Определение по дело №764/2024 на Административен съд - Пазарджик

Производството е по реда на чл. 166 от Административнопроцесуалния кодекс АПК), във връзка с чл. 217, ал. 2 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).

Образувано е по жалба на „СИ Финанси имоти“ ЕООД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, [улица], представлявано от управителя А. Х. А., подадена чрез адв. Т. Г., срещу Заповед № 411 от 12.06.2024 год. на Кмета на Община Белово, с която на осн. чл. 224а, ал. 1 от ЗУТ, е наредено: 1. спирането изпълнението на незаконното строителство и незаконните основни ремонти, извършвани в ПИ с идентификатор 03592.505.16: изграждане на нови монолитни елементи и преградни стени в басейна с размери: дължина 50 м., ширина 25 м. и дълбочина от 1,40 м. до 2,20 м.; изграждане на подземна водопреносна помпена инсталация; незаконни основни ремонти в двата по-големи басейна, изградени в имот с идентификатор 03592.505.16; незаконни основни ремонти в сградата на пропускателен (билетен) център; незаконни основни ремонти в подземното помпено съоръжение, незаконни основни ремонти на бетоновите площадки около басейните; незаконно изграждане на водоснабдителна и канализационна инсталация; незаконно изграждане на електрическа инсталация; незаконно променяне на вертикалната планировка на терена; незаконни реконструкции в бара зад билетния център и в бара срещу входа; 2. забранен е достъпът до изградените в поземлен имот с идентификатор 03592.505.16 басейни и съоръжения, които са собственост на Община Белово. В т. 3 от заповедта е посочено, че началникът на Районно управление на МВР – Септември следва да осигури съдействие за опазване на обществения ред, в случай на неизпълнение на заповедта. С т. 4 е разпоредено оспореният акт да се доведе до знанието на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД – КЕЦ Белово – доставчик на електроенергия, в срок до 14.06.2024 год. да прекратят доставката на електроенергия до имота и на построените в него басейни и съоръжения, до привеждането на електрическата инсталация в законосъобразно и гарантирано безопасно състояние.

В жалбата е инкорпорирано искане за спиране на предварителното изпълнение на заповедта. Същото е мотивирано с причиняване на значителни и трудно поправими вреди на оспорващото дружество, което е в противоречие с принципа на съразмерност, залегнал в чл. 6 от АПК и с принципа на законност, залегнал в чл. 4, ал. 2 от АПК. Сочи се, че дружеството е поело ангажименти, в качеството му на наемодател на „Еколес 83“ ЕООД, предвид сключения договор за отдаване под наем на процесния обект, както и неограниченото по време спиране на строителството.

На следващо място излага съображения, че ограничаването достъпа до имота би довело до спиране на поддръжката и управлението на съоръженията, находящи се в процесния имот, включително водни и помпени станции, което ще засегне освен имуществото на дружеството, така и природната и околната среда, което би причинило опасност за живота и здравето на гражданите поради непредвидми последици от спирането на тока, респективно водата в обекта.

Ответникът – Кметът на Община Белово, с изпращане на административната преписка до съда, не изразява становище по искането за спирането.

Административен съд – Пазарджик, в настоящия съдебен състав, след като разгледа становищата на страните и представените по делото доказателства, намира искането за спиране на Заповед № 411 от 12.06.2024 год. на Кмета на Община Белово за процесуално недопустимо. Съображенията за това са следните:

Оспорената заповед е издадена на основание чл. 224а, ал. 1 от ЗУТ. В разпоредбата на чл. 217, ал. 1 от ЗУТ са посочени актовете, за които жалбите и протестите пред съда не спират изпълнението. Съгласно чл. 217, ал. 2 от ЗУТ съдът може да спре изпълнението на административните актове по чл. 217, ал. 1 от същия, с изключение на тези по чл. 217, ал. 1, т. 2 от ЗУТ, а именно заповеди за спиране и забрана на достъпа до строежи по чл. 224, ал. 1 и ал. 5 и по чл. 224а, ал. 1 и 5 от ЗУТ. Оспореният акт попада в хипотезата на чл. 217, ал. 1, т. 2 от ЗУТ. Допуснатото по закон предварително изпълнение не може да бъде спряно от съда по реда на чл. 217, ал. 2 от ЗУТ, тъй като с посочената разпоредба актовете по чл. 217, ал. 1, т. 2 ЗУТ е изключено актовете по т. 2 на чл. 217, ал. 1 от ЗУТ да бъдат спирани от съда. В този смисъл е и константната съдебна практика на Върховния административен съд, второ отделение, обективирана в Определение № 11468 от 04.09.2020 год. постановено по адм. дело № 9423 от 2020 год., Определение № 15351 от 4.12.2012 год. по адм. дело № 14398 от 2012 год., Определение № 4360 от 28.03.2013 год. по адм. дело № 3637 от 2013 год., Определение № 6525 от 14.05.2013 год. по адм. дело № 5731 от 2013 год., Определение № 8643 от 24.06.2014 год. по адм. дело № 7049 от 2014 год., Определение № 9114 от 21.07.2016 год. по адм. дело № 7995 от 2016 год. и др. Следователно искането на „СИ Финанси имоти“ ЕООД за спиране на предварителното изпълнение на заповедта на Кмета на Община Белово е процесуално недопустимо и като такова следва да се остави без разглеждане.

За пълнота следва да се отбележи, че възражението на жалбоподателя по отношение на т. 4 от заповедта, касаеща прекратяването доставката на електроенергия до имота и на посочените басейни и съоръжения, до привеждането на електрическата инсталация в законосъобразно и гарантирано състояние, е елемент от оспорената заповед. Същото е наредено с цел обезпечаване на изпълнението на заповедта. Поради това не може да се приеме, че тази част има самостоятелно значение, за да се спре изпълнението на заповедта само по отношение на нея.

Воден от горното, Административен съд - Пазарджик, VII-и състав, на основание чл. 166, ал. 4 от АПК, вр. чл. 217, ал. 2, вр. чл. 217, ал. 1, т. 2 от ЗУТ,

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на „СИ Финанси имоти“ ЕООД,  ..., със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, [улица], представлявано от управителя А... Х.. А., за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на Заповед № 411 от 12.06.2024 год. на Кмета на Община Белово.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.

След влизане в сила на определението, делото да се докладва на съдия-докладчика за продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата на „СИ Финанси имоти“ ЕООД.