№ 154988
гр. София, 25.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-
ХРАНОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА
Гражданско дело № 20241110135755 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 129 ГПК.
Образувано е по искова молба (наименована жалба) от С. Е. А. срещу „В.“ Е.
При служебна проверка редовността на исковата молба съдът констатира, че същата
не отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128, т. 2 ГПК. Ето защо на ищцата следва да се
дадат указания за отстраняване на констатираните нередовности.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба (жалба) вх. № 1./14.06.2024 г.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба, с препис
за насрещната страна да отстрани констатираните нередовности:
- да изложи обстоятелства в какво се изразява „неспазването на договорите“;
- да изложи обстоятелства за какви услуги е платила предварително, които не са
„имали“, като уточни какъв смисъл влага в израза „нямаме услуги“;
- да посочи твърдяните услуги предмет на кой договор са, с кой е сключен и за какъв
срок;
- да конкретизира сумата, която твърди да е заплатила и да подлежи на връщане,
период, за който се твърди да са заплатени процесните услуги;
- да посочи размер на обезщетението, което претендира за периода 31.05.2024 г.-
06.06.2024 г. за непредоставянето на флашка за интернет;
- да посочи размер на обезщетението за неимуществени вреди и период, които
1
претендира;
- да формулира надлежен петитум в съответствие с изложените обстоятелства;
- да представи доказателства за внесена по сметка на СРС държавна такса в размер на
4 % върху цената на предявените искове, но не по-малко от 50 лв. за всеки иск.
УКАЗВА на ищцата, че при неизпълнение на дадените указания в цялост и в срок на
основание чл. 129, ал. 3 ГПК съдът ще върне исковата молба.
УКЗАВА на ищцата, че съдът не е компетентен да налага глоби за неспазване на
договорите, като последното е от компетентността на административните органи и в
частност на Комисията за защита на потребителите, поради което следва да уточни дали
поддържа това си искане.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на ищцата С. А. на посочения в молбата
адрес.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2