Решение по дело №372/2022 на Районен съд - Видин

Номер на акта: 481
Дата: 27 октомври 2022 г. (в сила от 27 октомври 2022 г.)
Съдия: Владимир Калоянов Крумов
Дело: 20221320100372
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 2 март 2022 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 481
гр. Видин, 27.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, VII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Владимир К. Крумов
при участието на секретаря Галина Арс. Начева
като разгледа докладваното от Владимир К. Крумов Гражданско дело №
20221320100372 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното :

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 422, ал. 1 от
ГПК във вр. с чл. 415, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 92 от ЗЗД от „У.Е.” ЕООД /с предишно
наименование „ЮБЦ“ ЕООД/, ЕИК ******** представлявано от Ю.Б.Ц., чрез адв. В.Г. САК,
със съдебен адрес: гр. София, бул. „България“ № 81, вх. В, ет. 8, против К. Б. П., ЕГН:
**********, с адрес: гр. Видин, ул. „Найчо Цанов“ № 26.
Твърди се от ищеца, че подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.
410 от ГПК против ответника, за което било образувано ч. гр. д. № 1481 / 2021 г. на Районен
съд Видин, по което е издадена заповед за изпълнение, която е връчена на длъжника по реда
на чл. 47 от ГПК.
Поддържа се от ищеца, че на 10.05.2018 г. е сключен договор за
далекосъобщителни услуги между „БТК“ ЕАД и ответника, съгласно който абонатът е
добавил мобилен номер за ползване **********, при условията на тарифен план VIVACOM
Mobix 60 LITE с месечна абонаментна такса в размер на 21.80 лева за срок от 24 месеца.
Посочено е, че за ползваните услуги са издавани фактури за период на потребление от дата
15.04.2018 г. до 14.07.2018 г. Поради не плащане в срок, операторът на абоната е прекратил
едностранно индивидуалния договор. Датата на деактивация на процесния абонамент е
13.08.2018 г. Посочено е също, че в издадената крайна фактура е начислена неустойка за
предсрочно прекратяване на договора в размер на 174.59 лева, като ищецът е заявил в
исковата молба, че от горната сума претендира сумата в размер на 54.51 лева,
представляваща неустойка по договора.
1
Това вземане е цедирано на „С.Г. Труп“ ООД с договор за цесия от 16.10.2018 г. С
договор за цесия от 01.10.2019 г. „С.Г. Груп“ ЕООД са прехвърлили вземането си на
ищцовото дружество.
Иска се от съда да постанови решение, с което да се признае за установено по
отношение на ответницата К. Б. П., че дължи на „У.Е." ЕООД сумата в размер на 54.51 лева
– представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договор с клиентски номер
********** от дата 10.05.2018 г., сключен между ответника и мобилния оператор
„Българска телекомуникационна компания“ ЕАД, представляващо сбор от трикратния
размер за месечните такси на всяка абонаментна услуга от сключения договор, за което е
издадена фактура № **********/15.08.2018 г. за периода от 15.07.2018 г. до 14.08.2018 г.
съгласно издадената заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 от
ГПК.
Претендират се и направените разноски в заповедното и в исковото производство.
В срока по чл. 131 от ГПК от ответната страна не е постъпил писмен отговор.
Ответната страна, или неин представител, не се е явила в първото открито съдебно
заседание. Не е направено искане за разглеждане на делото в нейно отсъствие. На ответника
изрично са указани последиците от неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в
съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на негов
представител.
Предвид заявените в исковата молба обстоятелства и представените към нея и
приети писмени доказателства, предявените искове по чл. 422, ал. 1 ГПК, във връзка с чл.
415, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 92 от ЗЗД се явяват вероятно основателни.
Предвид изложеното и доколкото ищецът е направил изрично искане за
постановяване на неприсъствено решение, съдът намира, че са налице всички законови
предпоставки за това.
На основание чл. 239, ал. 2 ГПК съдът не излага мотиви по същество на спора.
С оглед изхода на делото ответната страна следва да заплати на ищеца направените
разноски по настоящето производството, в общ размер от 205.00 лева /25.00 лева – заплатена
държавна такса и 180.00 лева - адвокатско възнаграждение/.
Ответницата следва да заплати и направените в заповедното производство
разноски в общ размер от 205.00 лева /25.00 лева - за държавна такса и 180.00 лева -
адвокатско възнаграждение/.
Воден от горното Съдът,



РЕШИ:
2
Признава за установено по отношение на К. Б. П., ЕГН: **********, с адрес: гр. Видин, ул.
Н.Ц. № ** че „У.Е.” ЕООД /с предишно наименование „ЮБЦ“ ЕООД/, ЕИК ********
представлявано от Ю.Б.Ц., чрез адв. В.Г. САК, със съдебен адрес: гр. София, бул.
„България“ № 81, вх. В, ет. 8, има вземане спрямо К. Б. П., ЕГН: **********, с адрес: гр.
Видин, ул. Н.Ц. № ** за сумата от 54.51 лева – представляваща неустойка за предсрочно
прекратяване на договор с клиентски номер ********** от дата 10.05.2018 г., сключен
между ответника и мобилния оператор „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД,
представляващо сбор от трикратния размер за месечните такси на всяка абонаментна услуга
от сключения договор, за което е издадена фактура № **********/15.08.2018 г. за периода от
15.07.2018 г. до 14.08.2018 г., която сума е включена в Заповед за изпълнение № 295 от
13.07.2021 г., издадена по гр. д. № 1481 / 2021 г. на Районен съд гр. Видин.
Осъжда К. Б. П., ЕГН: **********, с адрес: гр. Видин, ул. Н.Ц. № ** да заплати на
„У.Е.” ЕООД /с предишно наименование „ЮБЦ“ ЕООД/, ЕИК ******** представлявано от
Ю.Б.Ц., чрез адв. В.Г. САК, със съдебен адрес: гр. София, бул. „България“ № 81, вх. В, ет. 8,
сумата в общ размер на 205.00 лева разноски в настоящето производство и сумата в общ
размер на 205.00 лева разноски по заповедното производство.
Решението не подлежи на въззивно обжалване.
В едномесечен срок от връчването на неприсъственото решение К. Б. П., ЕГН:
**********, с адрес: гр. Видин, ул. „Найчо Цанов“ № 26, може да поиска от Окръжен съд
Видин неговата отмяна, ако е била лишена от възможност да участва в делото поради:
1. ненадлежно връчване на преписа от исковата молба или призовките за
съдебното заседание;
2. невъзможност да узнае своевременно за връчването на преписа от исковата
молба или призовките за съдебното заседание поради особени непредвидени обстоятелства;
3. невъзможност да се яви лично или чрез повереник поради особени
непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее.
Да се приложи препис от решението по ч. гр. д. № 1481/2021 г. по описа на РС -
Видин.

Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
3