№ 35248
гр. София, 22.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. **********А
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. **********А Гражданско
дело № 20221110139693 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявен от ***********, ЕГН **********
осъдителен иск срещу ***********, ЕИК ************, със седалище и адрес на
управление: ***************, за заплащана на сумата от 10000 лв., представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, стрес и
непрекъснат страх, причинени в следствие на шум, изхвърляне на опасни строителни
материали в имота, обитаван от ищеца, нанесени обидни думи от служител на
ответника, както и травматично увреждане, вследствие настъпване на греда с пирон,
изхвърлена от ответника в двора на имота, и от ***********, ЕГН **********, в
качеството си на законен представител на малолетния си син ***********, ЕГН
********** срещу ответника ***********, ЕИК ************, със седалище и адрес
на управление: ***************, за заплащана на сумата от 5000 лв., представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в стрес и непрекъснат страх,
причинени в следствие на шум и изхвърляне на опасни строителни материали в имота,
обитаван от ищеца.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради
което следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.
Следва да се уважи искането на ищеца за допускане събирането на гласни
доказателства чрез разпит на трима свидетели, при режим на довеждане, за
установяване на фактите, изложени в исковата молба относно хронологията, вида,
характера и интензитета на претърпените неимуществени вреди.
Следва да се допуснат поисканите от ищеца съдебно-медицинска и съдебно-
психологическа експертиза.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на
книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства на ищеца чрез разпит на трима
свидетели, при режим на довеждане, за установяване на фактите, изложени в исковата
1
молба относно хронологията, вида, характера и интензитета на претърпените
неимуществени вреди.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-медицинска експертиза, вещото лице по
която след като се запознае с материалите по делото и извърши преглед на ищеца
*********** да отговори на поставените в исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ***********, със специалност „ортопедия и
травматология“, което да започне работа след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СМЕ в размер на 350 лв., вносим от ищеца,
в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-психолическа експертиза, вещото лице по
която след като се запознае с материалите по делото и извърши преглед на ищците да
отговори на поставените в исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице **********, със специалност „социална и клинична
психология“, което да започне работа след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СПЕ в размер на 400 лв., вносим от ищеца,
в едноседмичен срок от съобщението.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 13.02.2023 г. от 14,50 часа, за
когато да се призоват страните и вещите лица.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговор на ответника.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът *********** твърди, че с малолетния си син *********** от 2018 г.
живеят в безвъзмездно предоставено от майка му жилище, находящо се в ***********,
представляващ масивна едноетажна къща с подпокривен етаж, изградена в дворно
място от 330 кв.м., като на втория етаж се намират детска стая и спалня, а на първия
дневна, кухня и антре. През м. април 2021 г. в съседния от юг имот, находящ се на
адрес: *********** била открита строителна площадка за изпълнение на строеж
„Жилищна сграда с ателиета за индивидуална творческа дейност, подземен гараж и
плътна ограда с височина 2,20 м. и дължина 43,30 м., като ответното дружество се
явявало строител на обекта. Твърди, че ответното дружество не е изпълнило одобрен
план за безопасност, като в началото на м. септември 2021 г., когато строежът бил
изпълнен до кота +2,80 м., работниците на строежа започнали да изпускат и изхвърлят
строителни материали, като разливки от бетонови изделия, кофражни платна, дъски,
греди, части от бетонови изделия, телескопични кофражни подпори с тегло над 20 кг.
със стърчащи пирони. За случващото се ищецът сигнализирал на ДНСК, МРРБ и СО,
но без реални резултати, като вместо да предприемат действия по обезопасяване на
2
обекта, работниците на ответника предприели груба вербална агресия, като на
09.12.2021 г. около 16 часа, когато от 15 м. височина паднал бетон в двора на ищеца,
последният отправил забележка на работниците и на техническия ръководител на
строежа ***********, в резултат на което ********** отправил заплахи спрямо ищеца
със съдържание: „Сега ще започна да хвърлям доки по теб“, „До сега само ги
изпускахме, но от сега ще започнем да хвърляме по теб“, „Къв си ти бе, че сигнали ще
подаваш, ще те убия“, „Ти си сам, ние сме много“, „Пускай, каквито искаш сигнали, аз
познавам всички и ще правя каквото си искам“. Сочи, че през м. декември 2021 г. той и
синът му били карантинирани заради Ковид 19, което наложило да останат затворени в
дома си в продължение на целия месец декември, през което време те били подложени
на нетърпим шум заради крясъците и изхвърляните строителни материали, в резултат
на което синът му не могъл да спи следобед, да излиза навън в двора, а всичко това
наложило и демонтиране на беседка в двора. Твърди, че през м. юли 2021 г. – м. януари
2022 г. бил ангажиран с дейности по изпълнение на СМР в двора си, но не успял да ги
извърши, поради опасността от падащи строителни материали. Всичко това наложило
от м. януари 2022 г. да излиза и да се прибира в дома си само в тъмната част на
денонощието. През месец март 2022 г. ищецът ********** стъпил върху паднал в
двора кофражен елемент със стърчащи пирони, в резултат на което пробил ходилото си
и усукал ставни връзки на лявото коляно. В средата на май 2022 г. по покрива на
обитавана от ищците къща бил хвърлен чук, който се ударил в капандурата на детската
спалня, докато синът му бил там. Сочи, че до завършването на грубия строеж – до края
на м. май 2022 г. вторият етаж на къщата и двора били неизползваеми. В резултат на
всичко това ищците са живели в непрекъснат стрес, в постоянен страх за здравето и
живота и за целостта на имота. Ищецът ******** загубил съня и спокойствието си, бил
в депресия, детето също. Поддържа, че ответникът като строител на обекта носи
отговорност за поведението на работниците и служителите си, поради което
претендира заплащането на неимуществени вреди в размер на 10000 лв. за себе си и
5000 лв. за малолетния си син.
Ответникът ***********, в срока по чл.131 ГПК не е подал отговор на исковата
молба.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявени са субективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.
49 от ЗЗД.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
По делото липсват права и обстоятелства, които на основание чл. 146, ал. 1, т. 3
и т. 4 ГПК съдът да приеме за безспорни и ненуждаещи се от доказване.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
В тежест на ищеца е да установи следните факти: настъпването на посочените в
исковата молба имуществени вреди, техния размер, както и пряката им причинна
връзка с противоправно поведение на лицата, които по възлагане на ответника са
извършвали строителни дейности в съседен на обитавания от ищците имот.
В тежест на ответника е да обори презумпцията за вината.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
3
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото
и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на
делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично
упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи
надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
Вещите лица да се призоват с указания да работят след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4