№ 2929
гр. София, 20.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 129-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА
при участието на секретаря ИВЕЛИНА ОГН. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА Административно
наказателно дело № 20241110206106 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ***************, представлявано от изпълнителния
директор *********, чрез пълномощника юрк. ******** срещу наказателно
постановление (НП) № 003983/19.01.2024 г., издадено от ***********, в качеството на
директор на Дирекция „Защита на потребителите при продажби от разстояние“ в КЗП,
оправомощен със Заповед № 978/03.11.2023 г. на Председателя на КЗП, с което на
дружеството-жалбоподател, за нарушение на чл.68в, вр. чл.68г, ал.4, вр.чл.68е, ал.2,
предл.2 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, /обн. ДВ бр.99/2005 г., изм. ДВ
бр.102 от 08.12.2023 г./ и на основание чл.210а от ЗЗП е наложено административно
наказание „имуществена санкция” в размер на 2000 лева.
В подадената жалба са наведени доводи за издаване на обжалваното НП при
неправилно приложени на материалния закон. Счита се, че не са реализирани от
обективна страна елементите на фактическия състав на нелоялната заблуждаваща
търговска практика по смисъла на чл.68е, ал.2, пр.2 от ЗЗП. С оглед на цялата
предоставена информация за въпросната услуга, се счита, че не може да бъде споделен
изводът на КЗП, че условията за допълнителния пакет са неясни, неразбираеми и
двусмислени. С тези съображения се моли за отмяна на обжалваното НП, а
алтернативно се предлага приложение на разпоредбата на чл.28 ЗАНН. При отмяна на
обжалваното НП, се моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза
1
на жалбоподателя, на осн. чл.63д, ал.3, вр. чл.69д, ал.5, вр. чл.37 ЗПП, вр. чл.27е от
Наредбата за заплащане на правната помощ.
В съдебно заседание, дружеството-жалбоподател, редовно призовано, не се
представлява.
Въззиваемата страна – редовно призована, се представлява от юрк. СТ., която
моли жалбата да бъде оставена без уважение, а обжалваното НП да бъде потвърдено.
Счита, че случаят не е маловажен, като изтъква насочеността на търговското
съобщение към неограничен кръг потребители, както и спецификите на
изпълнителното деяние, с което е осъществена търговската практика, а именно: неясно,
неразбираемо изискване за изричен отказ от услугата. В случай на потвърждаване на
обжалваното НП, моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за
осъществено процесуално представителство пред настоящата инстанция в полза на
въззиваемата страна.
В хода на съдебното следствие не са събрани гласни доказателствени средства
чрез разпит на свидетели, доколкото фактическата обстановка, описана в АУАН и НП
не е спорна между страните и се установява по несъмнен начин от приобщените на
осн. чл.283 НПК писмени доказателства и доказателствени средства, съдържащи се в
административно наказателната преписка.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установена следната фактическа обстановка, която е
описана и в обжалваното НП:
В Комисия за защита на потребителите постъпила жалба с вх. № Ц-03-
3109/20.03.2023 г., в която потребителят посочил следното:
„Здравейте, Искам да заявя нелоялна търговска практика от страна на мобилния
оператор ****** чийто клиент съм. Поводът е необичайно голяма сметка от последния
месец, близо 200 лв., при обичайна ок. 35 лв. месечен план и 14 лв. телевизия.
Причината е заявена от мен онлайн в началото на отчетения период услуга на
мобилния оператор, която е представена на сайта на компанията по подвеждащ начин.
Услугата EU Daily Pass е достъпна за заявка от потребителя през личния профил на
клиента с голяма лекота, без изведената информация да показва ясно, че става дума не
за допълнителен пакет минути и мегабайти към месечната сметка, а за дневна услуга.
Причината е, че тази информация присъства само на английски език в самото название
на продукта, но не е описана на български (например: 200 минути, 500 mb дневно).
Клиентът възприема Daily Pass просто като търговско название. Втората нелоялна
практика е, че никъде на видимо и достъпно място не е указано, че става дума не за
еднократна поръчка, а за абонамент, който продължава, докато клиентът не се откаже
от услугата. Като клиент разбрах за това едва след като пристигна месечната ми сметка
и започнах да търся причината за голямата сума. Тридневното пребиваване във
2
Великобритания в началото на отчитания период (14.02.2023 г.), когато поръчах
услугата EU Daily Pass, е последвано от ежедневно добавяне на 5,90 лв. „дневни такси
към услугата“, довело до натрупването на сметка от 162,66 лв. без ДДС. И последната
подвеждаща клиентите липса на информация е, че не е указано ясно, преди поръчката
на услугата, че сумата 5,90 лв. се заплаща веднъж стартово за пакета (4,92 лв. без
ДДС), а впоследствие многократно като „дневна такса“. Поради тези причини считам,
че услугата EU Daily Pass на *** е представена на сайта на компанията по подвеждащ
потребителите начин. Убедена съм, че това е съзнателно обмислена търговска
стратегия, която цели да „ужили“ еднократно, но с голяма сума клиентите на
компанията. Подобно търговско поведение, при липсата на голяма конкуренция в
пазара за мобилни услуги у нас, не трябва да се толерира, защото създава у
потребителите чувство за безсилие и примирение с практики, които не съответстват на
европейските норми за лоялно отношение към клиента.
Прилагам: 1) скрийншот на банера за поръчка на услугата, който е съставен по
подвеждащ потребителите начин, както и фактурата за платената от мен сметка за
услуга, която на практика не съм искала и не съм ползвала. 2) Касов бон за платената
сума на дата 19.03.2023. 3) Както и извлечение в таблица excel за образуването на
сметката. https://www.vivacom.bg/bg.“
Потребителят приложил касовата бележка за платена фактура и екранна снимка
с публикуваната на сайта информация относно пакет за роуминг +EU Roaming Daily
Pass.
Във връзка е постъпилата жалба, на 27.03.2023 г. е извършена проверка на
интернет страницата www.vivacom.bg, поддържана от „*************** като същата е
отворена и е открит тарифният план, посочен в жалбата, а именно:+ЕU Roaming Daily
Pass. В секция ,,+Roaming EU Daily Pass” е предоставена следната информация: „+EU
Roaming Daily Pass
- Месечен абонамент 5.90 лв.
- Дневна такса 5.90 лв.
- Включени минути за входящи и изходящи разговори в роуминг в ЕС,
Великобритания и Турция* 200 на ден
- Включени изходящи SMS в роуминг в ЕС, Великобритания и Турция* 200 на ден
- Включени MB в роуминг в ЕС, Великобритания и Турция* 500 на ден
*Включените услуги в Турция важат само при използване на оператор Turkcell,
Турция. *При активен пакет +EU Roaming Daily Pass, месечният абонамент се
начислява всеки месец към месечната сметка/фактура.
*Дневната такса се начислява при условие, че в рамките на деня е генериран трафик в
Европейски съюз, Великобритания или Turkcell Турция (входящ или изходящ
3
разговор, изпратено кратко съобщение или мобилен интернет). При липса на
потребление дневна такса не се начислява.
При използване на +EU Roaming Daily Pass в Турция, Ви съветваме да избирате
мрежата на Turkcell ръчно от настройките на мобилното устройство.“
В секция „Правила и условия“ е предоставена следната информация за тарифния план:
„Допълнителен пакет +EU Roaming Daily Pass може да се ползва като алтернативна
тарифа на стандартното тарифиране на мобилни услуги в ЕС при следните условия:
След изчерпване на включените MB на ден в роуминг в ЕС, Великобритания и мрежата
на Turkcell, Турция потреблението на мобилни данни не се ограничава:
За всеки допълнителен MB в роуминг в ЕС ще се прилага цена от 0.0047 лв./MB (с
ДДС)
За всеки допълнителен MB в роуминг в Великобритания ще се прилага цена от 0.01
лв./МВ (с ДДС)
Всеки допълнителен MB в роуминг в мрежата на Turkcell, Турция ще се таксува при
цена от 0.99 лв./МВ (с ДДС)
След изчерпване на включените дневни лимити за входящи/изходящи разговори и
изходящи SMS в роуминг в ЕС, Великобритания и в мрежата на Turkcell, Турция:
Цената на минута за изходящи разговори и SMS в роуминг в ЕС ще се определя от
приложимите единични цени за изходящи разговори и изпращане на кратки текстови
съобщения (SMS) към други национални мрежи съгласно основния абонаментен план.
Цената на минута за изходящи разговори и SMS в роуминг в ЕС ще се определя от
приложимите единични цени за изходящи разговори и изпращане на кратки текстови
съобщения (SMS) към други национални мрежи съгласно основния абонаментен план.
Входящи разговори в ЕС няма да се таксуват. Входящи/изходящи разговори и
изходящи SMS в роуминг във Великобритания - 0.09 лв. (с ДДС) за минута/SMS.
Входящи/изходящи разговори и изходящи SMS в роуминг в мрежата на Turkcell,
Турция - 0.99 лв. (с ДДС) за минута/SMS. Стандартното тарифиране на услугите в
роуминг в рамките на ЕС е възможността при ценообразуване на единична услуга да се
ползват националните цени. В случаите на ползване на услуги по пренос на данни и
достъп до интернет е възможно и начисляването на съответната надценка при
надвишаване на разумното потребление в роуминг - за повече информация тук.
Ползването на стандартно тарифиране е предимство за клиентите, които не ползват
често и/или за продължителни периоди услуги в роуминг в ЕС и желаят да бъдат
таксувани на база на единична цена за всяка ползвана в роуминг услуга. За клиентите с
описания профил не е налице необходимост от ползване на услуги, предоставяни в
предварително определен обем като пакети, чрез алтернативно таксуване на
конкретните услуги с отстъпки и/или други преференциални условия за роуминг.
4
Допълнителният пакет може да бъде активиран и деактивиран чрез обаждане към
център за обслужване на клиенти на номер 123. Активиране на допълнителен пакет:
Мобилното приложение Му *** - Изберете пакет за роуминг от Настройки/Добавете
екстри и изберете бутон Добави; През уеб портала Моят ***; Чрез автоматичното меню
- Намерете 123, изберете Опция 3 от главното меню. Активирането може да отнеме до
1 час. Съветваме Ви да не използвате услугата в този период, за да избегнете
натрупването на неочаквано висока сметка.“
В хода на проверката е изискано становище от дружеството „***********
относно фактите и обстоятелствата, описани в жалбата. В полученото писмено
обяснение дружеството информира следното:
„Във връзка с писмо № Ц-03-3109/10.04.2023 г. на Комисията за защита на
потребителите, касаещо жалба от г-жа ***************, предоставяме на Вашето
внимание становището на „***************** (*******, ***), както следва: Госпожа
К* е титуляр на мобилна гласова услуга с номер ********** на план Unlimited 100 с
краен срок 15.10.2024 г. На 12.02.2023 г. към основния план на мобилен номер
********** потребителят е активирал алтернативна тарифа „EU Roaming Daily Pass“
чрез профила си в електронната платформа за управление на услуги „Моят *******“ .
Алтернативната тарифа ,,+EU Roaming Daily Pass“ включва 200 минути дневно за
входящи и изходящи разговори в роуминг в ЕС, Великобритания и мрежата на Turkcell
Турция, 200 изходящи SMS-и дневно в роуминг в ЕС, Великобритания и мрежата на
Turkcell, Турция, 500 MB дневно в роуминг в ЕС, Великобритания и мрежата на
Turkcell, Турция. Потребителите заплащат абонамент в размер на 5,90 лв. с ДДС за
всеки отчетен период, в който имат активиран пакет +EU Roaming Daily Pass, до
деактивиране на пакета. Активиране и деактивиране може да се извършва повече от
веднъж в рамките на един отчетен период, като за всяка активация се начислява такса в
размер на 5,90 лв. с ДДС. Потребителите заплащат и дневна такса в размер на 5,90 лв.
с ДДС за всеки ден, в който имат извършено едно от следните събития - проведен
разговор, изпратено съобщение или използване на мобилни данни в някоя от страните,
включени в ,,+EU Roaming Daily Pass“. Пълна информация за алтернативната тарифа е
налична и на официалната страница на „***************** на адрес:
https://www.vivacom.bg/bg/residential/ceni-i-usIugi/mobilni-uslugi/rouming/paketi-za-ro
uming/cu-roaming-daily-pass. Представяме екрани от електронната платформа за
управление на услуги „Моят *******“ с информацията, която се визуализира при
потребителя при заявяване на алтернативна тарифа „+ EU Roaming Daily Pass“ и при
наличен активен допълнителен пакет. Както се вижда от екраните, на потребителя се
предоставя подробна информация за условията на пакета преди завършване на процеса
по заявяване, включително информация, че при активацията му се заплаща месечен
абонамент в размер на 5.90 лв. с ДДС, както и дневна такса от 5.90 лв. с ДДС за всеки
ден, в който има проведен разговор, изпратено съобщение или използване на мобилни
5
данни в някоя от страните в ЕС, роуминг зона Великобритания или Turkcell в Турция.
Същата информация е налична и в профила на потребителя в „Моят *******“,
след като вече има активиран допълнителен пакет „+ EU Roaming Daily Pass“. На
19.03.2023 г. г-жа К* е прекратила услугата „+ EU Roaming Daily Pass“ чрез профила си
в електронната платформа за управление на услуги „Моят. *******“. Считаме, че
******* предоставя необходимата информация за алтернативната тарифа в пълнота и
не е налице нелоялна търговска практика. Приложения: Екрани от „Моят *******“ на
информацията за условията на допълнителен пакет „+ EU Roaming Daily Pass“, видима
за потребител в процеса по заявяване на активация.“
Също така в допълнително становище от „***************** посочват
следното: „Отново обръщаме внимание, че потребителите заплащат абонамент в
размер на 5,90 лв. с ДДС за всеки отчетен период, в който имат активиран пакет +EU
Roaming Daily Pass, до деактивиране на пакета. Активиране и деактивираме може да се
извършва повече от веднъж в рамките на един отчетен период, като за всяка активация
се начислява такса в размер на 5,90 лв. с ДДС. Потребителите заплащат и дневна такса
в размер на 5,90 лв. с ДДС за всеки ден, в който имат извършено едно от следните
събития - проведен разговор, изпратено съобщение или използване на мобилни данни в
някоя от страните, включени в ,,+EU Roaming Daily Pass“. Пълна информация за
алтернативната тарифа е налична и на официалната страница на „*****************
на адрес: https://www.vivacom.bg/bg/residential“.
Към допълнителното становище от страна на „*********** е приложена и
детайлна справка.
В Комисията за защита на потребителите е взето решение, документирано с
Протокол № 22/14.06.2023 г., че „*************** ЕИК *************************,
при упражняване на своята дейност използва заблуждаваща нелоялна търговска
практика по смисъла на чл. 68е, ал. 2, предл. 2-ро от Закона за защита на
потребителите, при която търговецът предоставя по неясен, неразбираем или
двусмислен начин съществена информация относно необходимостта от изрично
прекратяване на услугата пакет за роуминг +EU Roaming Daily Pass на интернет
страницата https://vivacom.bg.
Прието е, че при предоставяне на информация за услугата пакет за роуминг +EU
Roaming Daily Pass мобилният оператор не е предоставил информация, от която да е
ясно, че услугата следва да се прекрати изрично. Самата информация за
деактивиране на допълнителния пакет е налична, но не е указано по категоричен
и недвусмислен начин, че самият потребител следва да се откаже от услугата.
Счетено е, че самото представяне на информацията относно услугата пакет за роуминг
+EU Roaming Daily Pass води до формиране на решение у средния потребител, което
той не би взел без прилагането на тази търговска практика.
6
Приети са: дата на извършване на нарушението: 27.03.2023 г. и място на
извършване на нарушението: гр. София. Поредност на извършване на нарушение:
първо.
С писмо на КЗП с изх. № Ц-03-3109/20.07.2023г. законният представител на
дружеството е уведомен за констатираното нарушение и е поканен да се яви в КЗП
София на 31.07.2023 г. за съставяне и връчване на АУАН. Същият не се е явил лично
или чрез пълномощник, поради което АУАН № 003983/31.07.2023 г. е съставен на
основание чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. На 01.08.2023 г. така съставеният АУАН е предявен и
връчен на упълномощен представител на „*****************, като в срока по чл.44,
ал.1 ЗАНН не е подадено писмено възражение срещу акта. Въз основа на съставения
АУАН е издадено обжалваното НП на 19.01.2024 г., който е връчен на 25.03.2024 г.,
видно от приложеното известие за доставяне, а жалбата против него е подадена на
08.04.2024 г.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежно
легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и срещу
акт, подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е основателна, като
съображенията на съда в тази насока са следните:
Въз основа на установената фактическа обстановка и след анализ на относимата
правна уредба, съдът достигна до извода, че обжалваното НП е издадено от
компетентен орган, при спазване на приложимата процедура, но при неправилно
приложение на материалния закон.
Отговорността на дружеството-жалбоподател е ангажирана за използване на
нелоялна търговска практика по смисъла на чл.68е, ал.2, пр.2 от ЗЗП, при която
търговецът не предоставя по ясен, разбираем и недвусмислен начин на интернет
страницата си https://vivacom.bg съществена информация за услугата /относно
необходимостта тя да бъде изрично деактивирана от потребителя/ и има за резултат
или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение от средния
потребител, което той не би взел без използването на търговската практика.
Предписанието на чл. 68е, ал. 2 ЗЗП, възпроизвеждащо чл. 7, §1 от Директива
2005/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно
нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния
пазар, нормира три хипотези. Третата от тях, на която се е позовал и наказващият орган
в случая, се характеризира с кумулативното наличие на следните предпоставки: 1)
търговска практика, свързана с предлагането на стоки и услуги; 2) тази търговска
практика да се състои в непредоставяне по ясен, разбираем и недвусмислен начин на
съществена информация за услугата и 3) като резултат, респ. възможен такъв, да е
7
взето търговско решение, което потребителят не би взел без използването на
търговската практика.
В контекста на втората предпоставка, настоящият съдебен състав намира, че от
цялата предоставена информация става пределно ясно, че активираната услуга пакет за
роуминг +EU Roaming Daily Pass, която е обвързана с месечен абонамент от 5,90 лева
/който е дължим всеки месец/ и дневна такса от 5,90 лева /дължима при изрично
посочените условия/ е със статус активирана до изричното й деактивиране от
потребителя. Този извод се налага с оглед вида на услугата, предвидения месечен
абонамент и предоставената информация за начините на активиране и деактивиране на
услугата от потребителя. Информацията, която е предоставена е достатъчна за средния
потребител за да стигне лесно до извода, че услугата ще е активна до изричното й
деактивиране, тъй като обратното би противоречало и на принципите на свободата на
договаряне между доставчика на услугата и потребителя.
В контекста на последната предпоставка, настоящият съдебен състав намира за
необходимо да посочи, че съгласно формиралата се еднопосочна съдебна практика
преценката дали пазарното поведение на търговеца осъществява състава на
заблуждаваща търговска практика като проявна форма на забранена нелоялна
търговска практика, следва да бъде извършвана за всеки отделен случай при съвкупна
и обективна оценка на доказателствата. (Виж: Решение № 15363/11.12.2018 г.,
постановено по адм. дело № 11267/2017 г., VII о. на Върховния административен съд,
Решение № 9627/15.07.2020 г., постановено по адм. дело № 7983/2019 г., VII о. на
Върховния административен съд и др.). Изхожда се от средния добре информиран и
сравнително наблюдателен и предпазлив потребител. Съгласно съображение 18
Директива 2005/29/ЕО "критерият за "средния потребител" не е статистически, а
националните съдилища и административни власти трябва да използват своята
собствена преценка, за да определят типичната реакция на средния потребител в
съответния случай.
По аргумент от чл. 68е, ал. 1 ЗЗП съществена е тази информация, която е
необходима на средния потребител в зависимост от ситуацията за вземането на
търговско решение. Ориентир, съгласно същата норма, е целият фактически контекст
на използваната търговска практика, всички нейни характеристики и обстоятелства,
както и ограниченията на използваното средство за комуникация.
Въз основа на тези предварителни терминологични бележки, настоящият състав
достигна до правния извод, че инкриминираното в конкретния случай поведение на
дружеството-жалбоподател не покрива елементите от фактическия състав на
заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68е, ал. 2, предл. 2-ро
ЗЗП.
По смисъла на легалната дефиниция, съдържаща се в § 13, т. 23 от ДР на ЗЗП,
8
"търговска практика" е всяко действие, бездействие, поведение, търговска инициатива
или търговско съобщение, включително реклама и маркетинг, от страна на търговец
към потребител, което е пряко свързано с насърчаването, продажбата или доставката
на стока или предоставянето на услуга на потребителите.
Съгласно §13, т. 2 ДР на ЗЗП "търговец" е всяко физическо или юридическо
лице, което продава или предлага за продажба стоки, предоставя услуги или сключва
договор с потребител като част от своята търговска или професионална дейност в
публичния или в частния сектор, както и всяко лице, което действа от негово име и за
негова сметка. В този смисъл „***********, се явява търговец по смисъла на
цитираното нормативно предписание. Дружеството е вписано в Търговския регистър и
регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (ТРРЮЛНЦ), като видно от
отбелязванията по партидата му, по които не се спори, същото се занимава с
изграждане, използване и поддържане на обществени електронни съобщителни мрежи
и информационни системи на територията на Република България, както и за
предоставяне на електронни съобщителни услуги чрез тях; предоставяне на
обществени електронни съобщителни услуги извън територията на Република
България; изграждане на частни мрежи; търговска, инженерингова, маркетингова и
производствена дейности по осъществяване на електронни съобщения; както и
всякакви други дейности, незабранени със закон. Предоставянето на описаните услуги
като част от професионалната дейност прави проверявания субект търговец по смисъла
на закона.
Предоставянето на услуга пакет за роуминг +EU Roaming Daily Pass безспорно
може да се окачестви като "търговска практика" по смисъла на §13, т. 23 ДР на ЗЗП. Не
са налице обаче последните два елемента от състава на приложената от наказващия
орган разпоредба.
От доказателствата по делото несъмнено се установява, че в предоставената
информация за услугата на сайта на дружеството се съдържа информация за
деактивиране на допълнителния пакет и по какъв начин може да стане това. От друга
страна от характеристиките на самата услуга – предвидения месечен абонамент и
дневни такси, се налага несъмненият извод, който следва да се направи от добре
информирания среден потребител, че не се касае за дневна услуга, а месечна такава, с
предвидена абонаментна такса, която би следвало да е активна до изричното й
деактивиране от потребителя.
По отношение на това дали липсата на директна информация за необходимост от
изрично деактивиране на услугата, когато потребителят вече не желае да я ползва,
води до формиране на решение у средния потребител, което той не би взел без
прилагането на тази търговска практика и съответно дали се касае за съществена
информация по смисъла на ал. 1 на чл.68е от ЗЗП, съдът намира следното:
9
Съгласно конкретиката на процесния случай, решението на потребителя касае
въпроса дали да активира въпросната услуга при посочените тарифни условия.
Очевидно предвидените условия са го удовлетворявали и приемайки същите той е взел
своето търговско решение да активира услугата пакет за роуминг +EU Roaming Daily
Pass. При вече взето решение от потребителя за активиране на услугата, фактът дали се
налага изрично деактивиране на същата от потребителя, когато вече не желае да я
ползва, не е определящ относно поведението му, тъй като това обстоятелство не би
могло да разколебае потребността от ползване на услугата и съответно нейното
активиране. Т.е. към вземането на потребителското решение за активиране на услугата
няма никакво отношение въпросът за действието на активацията до изричното
деактивиране на услугата.
Нещо повече, всеки добре информиран потребител на мобилни услуги е наясно,
че абонаментните планове действат до изричното им прекратяване, каквато
информация според наказващия орган следва да се съдържа на интернет страницата на
търговеца.
С оглед на изложените съображения, обжалваното НП е издадено при
неправилно приложение на материалния закон и подлежи на отмяна на това основание.
При така направения извод е безпредметно обсъждането на останалите
възражения, изложени в жалбата за наличие на предпоставки за приложение на
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
С оглед изхода от делото, основателно се явява искането на жалбоподателя за
присъждане на разноски.
Съгласно чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, в съдебните производства по ал. 1 страните
имат право на присъждане на разноски по реда на Административно-процесуалния
кодекс. Съобразно чл. 143, ал. 1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания
административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните
такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако
подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал
отменения акт или отказ. Според легалното определение на § 1, т. 6 от ДР на АПК
"Поемане на разноски от административен орган" е поемане на разноските от
юридическото лице, в структурата на което е административният орган.
По делото дружеството-жалбоподател е представлявано от юрисконсулт, който
макар и да не се яви за насроченото съдебно заседание е изготвил и депозирал жалбата,
по която е образувано настоящето дело. В жалбата изрично е направено и искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, при уважаване на същата.
Административнонаказващ орган в настоящият случай е директорът на
Дирекция „Защита на потребителите при продажби от разстояние“ в КЗП, който е част
10
от структурата на КЗП. С оглед на изложеното КЗП следва да бъде осъдена да заплати
на жалбоподателя, на осн. чл.63д, ал.3, вр. чл.63д, ал.5 от ЗАНН, вр. чл.37 ЗПП, вр.
чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100.00 /сто/ лева, което според настоящия съдебен състав
съответства на вида и количеството на извършената дейност по изготвяне на жалбата, с
оглед фактическата и правна сложност на делото.
Мотивиран от изложените фактически и правни съображения и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № 003983/19.01.2024 г. издадено от
***********, в качеството на директор на Дирекция „Защита на потребителите при
продажби от разстояние“ в КЗП, оправомощен със Заповед № 978/03.11.2023 г. на
Председателя на КЗП, с което на *************** за нарушение на чл.68в, вр. чл.68г,
ал.4, вр.чл.68е, ал.2, предл.2 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, /обн. ДВ
бр.99/2005 г., изм. ДВ бр.102 от 08.12.2023 г./ и на основание чл.210а от ЗЗП е
наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2000 лева.
ОСЪЖДА КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ /КЗП/ да
заплати на ***************, сумата от 100.00 /сто/ лева, представляваща присъдено
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд- гр.София в 14-
дневен срок от съобщението до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11