№ 38
гр. Асеновград, 12.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Стефка Т. Пашова
при участието на секретаря Юрия Ив. Кискинова
като разгледа докладваното от Стефка Т. Пашова Административно
наказателно дело № 20225310200148 по описа за 2022 година
Обжалван е електронен фиш Серия К № 4687589, който на В.А.В.., като представител
на фирма „В. – ВАВ“еоод, ЕИК: ***** с адрес:с.Брестник, *****, е наложена глоба в размер
на 50 лева, за това, че на 07.04.2021г. в 11:39 часа в град Асеновград, ул.“Цар Иван Асен II“
срещу номер 123, при максимално разрешена скорост за движение на МПС от 50 километра
в час, е управлявал товарен автомобил „Грейт Уолл Стиид“6 с рег. № ****.
По същество:
Страните, редовно призовани, не изпращат процесуални представители.
В депозираната жалба и становище от упълномощения процесуален представител на
жалбоподателя, адвокат Р.Д., се иска отмяна на обжалвания електронен фиш поради
съществени процесуални нарушения и незаконосъобразност.
Въззиваемата страна изпраща становище, с което иска неговото потвърждаване по
съображения, изложени в него и прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
По процедурата:
Налице е незаконосъобразност на издадения електронен фиш, поради това, че
съгласно нормата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, се издава електронен фиш, с който се налага
глоба за нарушение.
В случая, не е ясно този електронен фиш на кого е издаден – на физическото лице
В.А.В.., или на фирма „В. ВАВ“еад. Посочено е като идентификация – ЕИК, което касае
само юридически лица. Липсва посочване на ЕГН, адрес на физическо лице – нарушител. С
това е налице непълнота на издадения електронен фиш и по своя характер представлява от
една страна – съществено процесуално нарушение, а от друга – щом същият е вменил във
вина на фирма, няма как да наложи глоба за това адм.нарушение, тъй като на юридически
лица не могат да бъдат налагани глоби, а само имуществени санкции. От друга страна,
редакцията на чл. 189, ал.4 от ЗДвП допуска само налагане на глоби, следователно, по
1
дефиниция изключва възможността административното нарушение да бъде извършено от
фирма.С оглед на това е налице и пълна незаконосъобразност на издадения електронен фиш.
На следващо място, от справката за собствеността на товарния автомобил с
установява, че собственик на същия е „Райфайзен Лизинг България“еоод – клон Пловдив,
както и като такъв фигурира „В. – ВАВ“еоод, а ползвател е А.Л.С., от град Пловдив, ****
Следователно, не е ясно по какви причини, административно – наказващият орган е
решил, че управителят на фирмата, която се води втори собственик на този товарен
автомобил, с който се вменява фирмата да е извършила адм.нарушение по ЗДвП, е
управлявал същия, а не лицето, фигуриращо като ползвател, а именно : А.Л.С.. Като е
ангажирал административно – наказателна отговорност на лице, за която няма доказателства
да е управлявало въпросното МПС в посочените време, дата и място, е издаден един
незаконосъобразен електронен фиш, който подлежи на отмяна и на това правно основание.
Предвид невъзможността вмененото нарушение по ЗДвП да бъде извършено от
фирма, на която е вменено, при наложена глоба като за физическо лице, без никакъв смисъл
за съда е да разглежда делото по същество и по останалите подробни възражения на
процесуалния представител на жалбоподателя.
По отношение на доказателствата, като надлежно приобщени и достоверни, съдът
кредитира всички приложени към административно – наказателната преписка,
доказателства.
Разноски по делото не се претендират, поради което и съдът не разгледа въпроса за
тяхното присъждане.
С оглед на изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА електронен фиш Серия К № 4687589, който на В.А.В.., като представител
на фирма „В. – ВАВ“еоод, ЕИК: ***** с адрес:с.Брестник, *****, е наложена глоба в размер
на 50 лева, за това, че на 07.04.2021г. в 11:39 часа в град Асеновград, ул.“Цар Иван Асен II“
срещу номер 123, при максимално разрешена скорост за движение на МПС от 50 километра
в час, е управлявал товарен автомобил „Грейт Уолл Стиид“6 с рег. № ****.
Решението да се съобщи на страните.
Същото подлежи на обжалване пред Административен съд – Пловдив, по реда на
глава 12 от АПК, на касационните основания, визирани в НПК, в 14 – дневен срок от
неговото съобщаване на страните, чрез Районен съд – Асеновград
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
2