РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1508/16.7.2021г.
Гр.
Пловдив, 16.07. 2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XIX касационен състав, в
публично съдебно
заседание на двадесет и трети юни две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ДИЧЕВА
ЛЕНОВЕ: МАРИАНА МИХАЙЛОВА
ТАТЯНА
ПЕТРОВА
при секретаря Д. Й.
и участието на прокурора В. В., като
разгледа докладваното от
член съдията МАРИАНА МИХАЙЛОВА касационно
АНД № 1306 по описа за 2021 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
І. За
характера на производството, жалбата и становищата на страните :
1.Производството е по реда на Глава
Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл.63, ал.1,
пр. второ от Закона за административните нарушения и наказания.
2.
Образувано е по
касационна жалба, предявена от „ТК
Еуротранс груп“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр.Пловдив,ул.“Даме Груев “№ 15, представлявано от Й.Б.Й.срещу Решение № 2601874
от 06.02.2021г. на Пловдивски районен съд, ХI – ти н.с. постановено по АНД № 5916 по описа на същия съд за 2020г., с което е ПОТВЪРДЕНО Наказателно постановление
№ 36-0000417 от 28.07.2020 г. на Началник в Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ (РД „АА“) гр. Пловдив, с което на „ТК Еуротранс груп“ ЕООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Даме Груев“ №
15 на основание чл. 105, ал. 1 от Закона за автомобилните превози (ЗАвП) му е
наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 200 лева
за нарушение на чл. 15, ал. 1 от Наредба № 35 от 3.11.1999 г. на МТ, МФ и ДАСМ.
Релевираните касационни основания се
субсумират в доводите, че атакуваният съдебен акт е неправилен, като постановен
в нарушение на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила
– касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК вр. чл. 63, ал. 1,
изр. 2 от ЗАНН. Поддържа се, че касатора не е осъществил състава на визираното
в АУАН и наказателното постановление административно нарушение, като в хода на
административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, което неправилно не е съобразено от първостепенния съд.
Иска се първоинстанционното решение да
бъде отменено, като бъде отменено и наказателното постановление. Претендира се
присъждане на сторените разноски по производството.
3. Ответникът по касационната жалба Регионална
дирекция“Автомобилна администрация“ гр.Пловдив не е изразил становище по
допустимостта и основателността на касационната жалба.
4.
Участвалият по делото
прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава заключение, че
жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
ІІ. За допустимостта :
5. Касационната жалба е подадена в
рамките на предвидения за това преклузивен срок и при наличието на правен
интерес. При това положение същата се явява процесуално ДОПУСТИМА.
ІІІ.
За фактите :
6.
Пловдивският районен съд е бил сезиран с жалба,
предявена от „ТК Еуротранс-груп“ ЕООД, срещу Наказателно постановление № 36-0000417
от 28.07.2020 г. на Началник в Регионална дирекция „Автомобилна администрация“
(РД „АА“) гр. Пловдив, с което на „ТК Еуротранс груп“ ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Даме Груев“ № 15 на основание
чл. 105, ал. 1 от Закона за автомобилните превози (ЗАвП) му е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер на 200 лева за
нарушение на чл. 15, ал. 1 от Наредба № 35 от 3.11.1999 г. на МТ, МФ и ДАСМ.
Наказателното
постановление е издадено въз основа на АУАН №274846 от 14.07.2020г., съставен
от Х.Й.Ч.на длъжност инспектор в РД „Автомобилна
администрация“ гр.Пловдив.
Първоинстанционния съд е приел за
установени обективираните в актовете на административнонаказателното
производство фактически констатации, като е приел за установена следната
фактическа обстановка :
„ТК Еуротранс груп“ ЕООД е данъчнозадължено
лице. То въвело е експлоатация електронен таксиметров апарат с фискална памет,
модел „Elitax ТА 100 F1“, с индивидуален номер ЕСС26734, с фискална памет 46091734,
като последният е монтиран на лек таксиметров автомобил с рег. № РВ4280 РС,
марка „Киа“ модел „Каренс“, нает от А.Р.М.,ЕГН **********. Въвеждането в
експлоатация на ЕТАФП се осъществило на 15.06.2020 г. в 13:00 часа от сервизен
техник, за което бил и съставен протокол за монтаж на ЕТАФП. В седемдневен срок
от регистрацията на таксиметровия апарат с фискална памет дружеството не е подало
заявление до контролните органи в случая РД „АА“. Това станало едва след около
30 дни, когато при подаването на заявление било констатирано и нарушението.
Процесното административно наказане е наложено при тази фактическа и правна
обстановка, която е възприета в пълнота от административнонаказващия орган и възпроизведена
и в спорното наказателно постановление.
7.
В хода на
първоинстанционното производство е разпитан съставителя на АУАН Х.Й.Ч., който е
потвърдил фактическите констатации в АУАН.
8. С
обжалваното пред настоящата инстанция решение, първоинстанционният съд е потвърдил
процесното
наказателно постановление. За
да постанови посочения резултат районният съд е приел, въз основа на събраните
по делото и писмени и гласни доказателства, че от страна на касатора е осъществен
състава на визираното в АУАН и НП административно нарушение по чл. 15, ал. 1 от
Наредба № 35 от 3.11.1999 г. на МТ, МФ и ДАСМ. Съдът е приел също така, че АУАН
и наказателното постановление са издадени от компетентни органи в предвидената
форма и при пълно изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая,
като при съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила, и е дадена правилна
правна квалификация на нарушението.
По
отношение на вида и размера на наложеното наказание съдът е приел, че същото е
във фиксирания размер, предвиден в санкционната норма на чл. 105, ал.1 от ЗАв.П
и е законосъобразно определено в този размер.
Първоинстанционния
съд е приел, че не е налице маловажен случай на административно нарушение, тъй като
се касае за формално нарушение за съставомерността на което е без значение
настъпването или не, каквито и да са вредни последици, като самото деяние не
разкрива и смекчаващи отговорността обстоятелства, които да обосноват по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от
съответния вид. Напротив, деянието и нарушението се вписват в обикновените
случаи на нарушения от същия вид.
IV. За правото :
9.
Решението е правилно. Като
е стигнал до изводи за законосъобразност на наказателното постановление районният съд е постановил
правилен – обоснован и законосъобразен съдебен акт. В решението са изложени
подробни и задълбочени мотиви относно законосъобразността на наказателното
постановление. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност.
Съобразени са в пълнота събраните гласни и писмени доказателства по делото и
доводите на страните.
Въз основа на правилно установената фактическа
обстановка, са направени законосъобразни изводи относно приложението както на
материалния, така и на процесуалния закон.
Фактическите констатации и правните изводи
формирани от първостепенния съд се споделят напълно от настоящата
инстанция.Мотивите на решението са изключително подробни и на основание чл.
221, ал. 2, предложение последно АПК не е необходимо да бъдат повтаряни.
10. В случая изводите на
административнонаказващия орган и на първоинстанционния съд, че касаторът е
осъществил състава на визираното в АУАН и НП административно нарушение по чл.
15, ал. 1 от Наредба № 35 от 3.11.1999 г. на МТ, МФ и ДАСМ, са обосновани и
законосъобразни, като същите изцяло съответстват на събраните по делото писмени
и гласни доказателства, които първоинстанционния съд правилно е оценил.
Съставеният АУАН е съобразен с
изискванията на закона. Нарушението е установено по несъмнен начин,
индивидуализиран е нарушителя и му е дадена възможност да направи възражение
във връзка с констатираното нарушение съгласно чл. 42 - 44 от ЗАНН. Въз основа
на акта е издадено и процесното наказателно постановление, което от своя страна
е изцяло съобразено с изискванията на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.
Наложеното административно наказание имуществена
санкция е във фиксирания размер, предвиден за процесното административно
нарушение в санкционната норма на чл.105, ал.1 от ЗАв.П и е законосъобразно
определено в този размер.
В
случая не са налице основания за приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, като
нарушението
не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с останалите
нарушения от същия вид, като се касае за типична обществена опасност на
нарушението.
11. Във връзка с оплакванията на касатора
за липса на извършено административно нарушение и за допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, поддържани пред настоящата инстанция, следва
в случая да се посочи, че такива оплаквания са правени още в
първоинстанционното производство и по тях решаващият съд е дал законосъобразен
отговор, като при правилна преценка на събраните гласни и писмени доказателства
по делото и при правилно приложение на материалния закон, е достигнал до
обосновани изводи относно законосъобразността на наказателното постановление,
като е формирал правилно вътрешно убеждение.
12.
В случая
доказателства, които да подлагат на съмнение възприетите от районния съд изводи,
не са ангажирани нито в първоинстанционното, нито в настоящото съдебно
производство.
13. Изложеното до тук налага да се приеме, че касационната
жалба е неоснователна на посочените в нея основания, а обжалваното пред касационната
инстанция решение на районния съд е правилно и законосъобразно. При
постановяването му не са допуснати нарушения нито на материалния, нито на
процесуалния закон, поради което и същото като валидно, допустимо и правилно,
следва да бъде оставено в сила от настоящата инстанция.
Водим от
горното, и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, във връзка с чл. 63, ал.
1, пр. 2 от ЗАНН, Пловдивският административен съд, ХІХ – ти касационен състав
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 2601874
от 06.02.2021г.. на Пловдивски районен
съд, ХI-ти
наказателен състав, постановено по АНД № 5916 по описа на същия съд за 2020 г.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.