О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№............
Гр. София, 26.02.2021 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТА ЖЕЛЯЗКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА РАДЕВА
ЦВЕТАНКА БЕНИНА
като
разгледа докладваното от съдия Бенина частно
гражданско дело № 14303/2020 г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274
– чл. 279 ГПК и чл. 32а ПВ.
Образувано
е по частна жалба с вх. № 18-00-215/16.12.2020г. на „К.Б.“ЕАД, *** срещу
определение с постановен отказ от 02.12.2020г.
за вписване на договор за прехвърляне на вземане, обезпечено с договорна
ипотека. Излагат се доводи за неправилност на обжалвания акт, като
жалбоподателят сочи, че е представил необходимите като приложение доказателства
за удостоверяване сключването на подлежащия за вписване договор, включително и
надлежно пълномощно на действалия от негово име адвокат, както и платежно
нареждане за удостоверяване внасяне на дължимата държавна такса, като
последните били заверени по надлежния за това начин.
Частната жалба е депозирана в
установения за това срок съобразно разпоредбата на чл. 274 ГПК от
правнолегитимирана за това страна, като се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, обаче,
жалбата се явява неоснователна по следните съображения:
По заявление за вписване адресирано
до Агенцията по вписванията от „К.Б.“ЕАД чрез пълномощника АД“Г.и П.“ с вх.
рег. № 71463/02.12.2020г. е бил постановен отказ за това с определение на
съдията по вписванията от 02.12.2020г. В
заявлението е направено искане за вписване прехвърляне на вземане на „Юробанк
България“АД в полза на „К.Б.“ЕАД, с длъжник по него Н.Н.Т.и произтичащо от
Договор за банков кредит № HL 35617/30.04.2008
г. Като основание за вписването се сочи, че вземането обект на договор за цесия
е обезпечено с договорна ипотека върху недвижим имот, който е надлежно
индивидуализиран.
В атакувания отказ са изложени
мотиви за постановяването му поради представянето на договора за цесия в
екземпляр, който не може да бъде разчетен без средства за увеличение на шрифта
и предвид необходимостта от въвеждането на данни от него в азбучник и партидна
книга, както и издаването на официални преписи от него. Освен това, посочено е,
че се представят нередовно пълномощно в препис на АД „Г.и П.“ и нередовен
препис на платежно нареждане за внесената такса по чл. 7а ТТСАВ.
Видно от приложените към заявлението за вписване книжа,
пълномощното за упражняване на процесуално представителство от адв. Иванова
/преупълномощена от адв. Г.– представляваща АД „Г.и П./ е било подписано на
29.06.2020 г. със съдържащо се в него волеизявление за предоставена
представителна власт от името на „С.Г.Груп“ЕАД. Представено е пълномощно за
делегирана представителна власт от „К.БГ“АД в полза на АД „Г.и П.“, включително
и относно представителството му пред Агенция по вписванията – Имотен регистър.
Видно от отбелязванията върху пълномощното, същото е с нотариална заверка на
подписа на упълномощителите – членове на управителния орган на дружество,
съответно от 18.08.2020 г. и от 28.08.2020 г.
При така установените факти, настоящият съдебен състав
приема, че не се установява към момента на извършеното преупълномощаване на
адв. Иванова предоставилото й представителна власт АД“Г.и П.“ действително да е
разполагало с правото на това, доколкото се установява подписването на
пълномощното от представляващите „К.БГ“АД на дати през м. 08.2020 г. след
датата на преупълномощаването през м. 06. 2020 г. При това положение,
действително от приложените доказателства за предоставена представителна власт
не се установява да е била надлежно учредена такава. В допълнение следва да се
има предвид, че при служебно извършена справка от вписванията в ТРРЮЛНЦ по
партидата на „К.БГ“АД съдът установи действително промяна в наименованието – с
предишно такова „С.Г.Груп“ЕАД
Приложен е документът удостоверяващ първоначалното
възникване и вписване на договорната ипотека – Нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека № 192, т. І, рег. № 2023, д. № 188/2008 г.
Приложен е и Договор за прехвърляне на вземания от
27.03.2020 г., сключен между „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“АД – продавач и „С.Г.Г.“АД –
купувач, в който са уредени правата и задълженията на всяка от страните по
него, като данни относно прехвърлените вземания – основание за възникването им,
размер и други, се съдържат в допълнителни приложения към Договора - № 1 –
обезпечен портфейл и № 9 – списък на договорите за кредит – част от Обезпечения
портфейл с ипотека върху недвижим имот.
Към преписката са представени извлечения от тези
приложения, като данните обективирани в тях са видимо нечетливи, поради което
действително не може да бъде направена преценка, че заявеното за вписване
вземане обезпечено с договор за ипотека е предмет на представения договор за
цесия. При това положение и доколкото съдията по вписванията е в невъзможност
да извърши преценка относно възникване на подлежащия на вписване факт,
настоящият съдебен състав намира, че правилна се явява констатацията в този
смисъл в мотивите на постановения отказ, както и заявеното основание за това.
Не се установява лицето подало заявлението да разполага с предоставените му
правомощия за това.
Относно проверката, която съдията по вписванията дължи
при прилагане нормата на чл. 32а от Правилника за вписвания, са дадени
задължителни за правоприлагащите органи указания в Тълкувателно решение №
7/25.04.2013 г. по т.д.№ 7/2012 г. на ОСГТК на ВКС, като в т. 6 е предвидено
задължението му да следи за съответствието на заявения за вписване акт с
изискванията на закона и по-конкретно дали актът подлежи на вписване, съставен
ли е съобразно изискванията за форма и съдържа ли реквизитите съгласно
предвиденото в Правилника за вписване. На изследване не подлежат материално
правните предпоставки за възникване на обективираното право в акта. При проверката дали един акт подлежи на
вписване се изхожда от негово съдържание. В случая, не може да бъде извършена
надлежна такава, доколкото приложенията, които са част от договора за цесия и в
които са вписани подлежащите на прехвърляне въз основа на него вземания са
нечетливи и не може да бъде възприето съдържанието в тях за извършване на
надлежна проверка от компетентния орган.
С оглед гореизложеното в мотивите и доколкото от
приложените към заявлението за вписване книжа не се установява наличието на
годен подлежащ на вписване такъв, като освен това не се установява надлежно
предоставената представителна власт от името на дружеството заявител,
настоящият съдебен състав намира, че жалбата срещу постановения отказ за
вписване следва да бъде оставена без уважение като неоснователна.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е
Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ частна жалба
с вх. № 18-00-215/16.12.2020г. на „К.Б.“ЕАД, *** срещу определение с постановен отказ от 02.12.2020г. по
заявление за вписване с вх. рег. № 71463/02.12.2020г.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен
срок от връчването му на жалбоподателя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.