О П Р Е Д Е Л Е Н И Е  № 648

 

гр.Пловдив,02.04.2019г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Пловдивският окръжен съд,въззивно гражданско отделение, в закрито заседание на втори април,през две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

 

                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ИЗЕВА

                                             ЧЛЕНОВЕ  РАДОСТИНА СТЕФАНОВА

                                                           АННА ДЪБОВА

 

като разгледа  докладваното от председателя ч.гр.д.№ 246 по описа на ПдОС за 2019г.,за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производство по реда на чл.274 и сл.от ГПК.

Постъпила е частна жалба от К.Ш.Б. (К. Ш. Т.) от гр.Асеновград чрез пълномощника й адв.В.Р. против определение от 22.01.19г.,постановено по гр.д.№ 533/1998г.по описа на АРС,с което е оставена без уважение постъпилата молба от К.Ш.Б. за възобновяване на  гр.д.№ 533/1998г.Жалбоподателката счита атакуваното определение за неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила по изложени в жалбата съображения и иска отмяната му и връщане на делото на  първостепенния съд за продължаване на производството по извършване на делбата.

ПдОС,след като обсъди доводите,изложени в частната жалба и доказателствата по делото, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срок от легитимирана страна против обжалваемо  определение по чл.274 от ГПК,поради което е допустима.

Разгледана по същество,същата е основателна по следните съображения:

           По гр.д.№ 533/98г.на АРС е постановено решение № 23/24.04.2000г.в производство по делба-първа фаза,с което е допусната съдебна делба между К. Ш. Т. от гр.Асеновград и Б. М. Х. на  недвижим имот,представляващ масивна жилищна сграда,построена въз основа на отстъпено право на строеж със заповед № 6/10.02.1977г.на Общ.сел.НС с.Долни Воден,върху държавен парцел Х,кв.46 по плана на кв.Долни Воден,гр.Асеновград,състоящ се от 443 кв.м.с уредени регулационни сметки,при квоти 1 дял за първата и 1 дял за втория,или общо 2 дяла.Решението е влязло в законна сила на 11.03.2002г. след решение на ВКС № 136 от 11.03.02г.След влизане в сила на решението по допускане на делбата производството по делото е било спряно по взаимно съгласие  на страните и с определение от 06.11.2003г.е прекратено на осн.чл.184 от ГПК,тъй като след изтичането на  законовия шестмесечен срок  никоя от страните не е поискала възобновяване на производството.

            Постъпила е молба без дата от К.Ш.Б. (К. Ш. Т.),с която се иска възобновяване на  делото,за да се извърши съдебна делба на правото на собственост.

С атакуваното определение на АРС от 22.01.19г.молбата е оставена без уважение,като съдът е  констатирал,че след прекратяването на производството по делото същото впоследствие е внесено в архив и унищожено след изтичане на срока за съхранение.Районният съд е приел,че не е налице нито една от посочените в чл.94 от ПАС хипотези за възстановяване на  делото.Посочил е,че действително  делба на правото на собственост не е извършена,въпреки че е допусната с влязло в сила решение,но нямало пречка въз основа на това решение с нова искова молба да се поиска от съда извършване на делба,в който случай щяло да се образува дело с нов номер.

Настоящата инстанция не споделя този извод на първостепенния съд.Производството по делото е било спряно след влизане в сила на решението по допускане на делбата,във фазата по извършването ѝ и е прекратено поради невъзобновяването му в законовия шестмесечен срок.С прекратяването на  производството съдът на практика е лишил съделителите от правото им на делба,тъй като при прекратяване на делбеното дело преди постановяване на решение за извършване на делбата,правото на съделителите да се делят остава нереализирано.Ако те заведат ново дело за делба,то би било прекратено на осн.чл.224 от ГПК (отм.).Делбеното производство е особено  такова по отношение на останалите производства и  една от неговите особености е,че прекратяване на делото не е възможно след невъзобновяването в срок на спряното по взаимно съгласие дело.В този смисъл съделител не може да иска извършване на делбата с нова искова молба при наличието на влязло в сила решение,с което делбата е допусната,както счита районният съд.

Ето защо обжалваното определение е неправилно и следва да се отмени,а делото следва да се върне на АРС за възобновяване на производството по гр.д.№ 533/1998г.и продължаване на съдопроизводствените действия по извършването на делбата.

Водим от горното съдът

 

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

 

ОТМЕНЯ определение от 22.01.19г.,постановено по гр.д.№ 533/1998г.по описа на АРС,с което е оставена без уважение постъпилата молба от К.Ш.Б. (К. Ш. Т.) за възстановяване на  гр.д.№ 533/1998г.

ВРЪЩА делото на АС за продължаване на съдопроизводствените действия по извършването на делбата между К.Ш.Б. (К. Ш. Т) и   Б. М. Х. относно  описания в решението по допускане на делбата № 23/24.04.2000г.недвижим имот и при посочените в диспозитива на това решение квоти.

Определението е окончателно.

 

              

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                         ЧЛЕНОВЕ: