Р Е Ш Е Н И Е
№…………….
гр. София, 06.08.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски градски съд, Търговско отделение, VI състав в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Костадинова
ЧЛЕНОВЕ: Владимир Вълков
Радостина Данаилова
като разгледа докладваното от съдия Вълков ч.гр.д. № 7994 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 435 ГПК.
Образувано е по жалба от името на И.А.Х. срещу постановление за възлагане на недвижим имот, издадено от С.Я.– частен съдебен изпълнител, по изпълнително дело 20188440401084. В жалбата се сочи, че недвижимият имот е изнесен на продан без да бъде определена нова цена съобразно правилото на чл. 468 ГПК след предходно нестанали продани в нарушение на указанията, дадени в т. 9 от ТР № 2/26.06.2015 г. по т.д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС. Застъпена е теза, че при определената цена в нарушение на указанията имотът е обезценен и продаден на цена под размера на данъчната оценка. Иска се постановлението да бъде отменено.
От името на „Ю.Б.“ АД – взискател в изпълнителното производство, е застъпен довод за недопустимост на жалбата поради довод, неотносим към обстоятелствата, подлежащи на преценка в производството по обжалване действията на съдебния изпълнител. По същество застъпва теза, че действията на съда и наддавачите са съобразени със закона, а имотът е възложен по най-високата предложена цена..
В мотивите си съдебен изпълнител С.Я.сочи уведомлението за обжалваното постановление да е връчено на жалбоподателката на 01.3.20 г., а жалбата е депозирана на 17.03.2020 г. Счита, че оценката, съответно началната цена при осма по ред публичната продан не подлежат на обжалване. По същество застъпва теза наведените оплаквания да касаят подготовката, а не самата тръжна процедура по наддаване.
По допустимостта на жалбата
Жалбата е
подадена в предписания от закона срок предвид нормата на чл. 4 ал. 1 т. 1 от Закон за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с
решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. и
за преодоляване на последиците (загл. доп. - ДВ, бр. 44 от 2020 г., в сила от
14.05.2020 г.). Жалбата изхожда от длъжника и
касае изрично посочено в чл. 435 ал. 3 ГПК действие на съдебния изпълнител.
Дали наведените доводи очертават поддържания порок – ненадлежно наддаване,
остава въпрос по същество на жалбата. Дължимата такса е внесена, поради което и
жалбата е допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Законът предвижда различни средства за осигуряване на принципно зачетени от правния ред интереси като възлага в отговорност на съдебния изпълнител да осигури тяхната реализация в рамките на предписани от закона процедури. Както отчита и процесуалният представител на жалбоподателката действащият понастоящем процесуален закон въвежда ограничено основание за контрол за законосъобразност върху извършено действие от съдебен изпълнител чрез лимитативното им описание. Съгласно чл. 435 ал. 3 ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва на две самостоятелни основания – поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или когато имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
В т. 8 от ТР № 2/26.06.2015 г. по т.д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС е отвърден обхвата на преценка при визирания порок - наддаването при публична продан не е извършено надлежно. Посочено е, че част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Изрично е указано също така, че оценката на имуществото макар и да подготвя, не е част от наддаването, поради което и не подлежи на преценка в настоящото производство. С други думи, законосъобразността на обжалваното действие, обективирано в постановлението за възлагане предпоставя осъществена наддавателна процедура според утвърдените правила. Незаконосъобразността на това действие произтича от нарушено правило, гарантиращо състезателния характер на процедурата, а определянето на началната цена не е елемент от тази процедура, поради което и безпредметно остава обсъждането на правилата, при които би следвало да бъде определена. Евентуално допуснато нарушение в тази насока не засяга правното очакване на наддавача в надлежно осъществената тръжна процедура да придобие собствеността. Евентуално нярушение на правилата за определяне на началната цена е основание за ангажиране имуществената отговорност на съдебния изпълнител и е непротивопоставимо на купувача в публична продан.
Настоящият състав приема, че с оглед контролно-отменителния характер на производството, дължи да осъществи служебна проверка за съблюдаване на очертаните правила с оглед наличните по делото твърдения и доказателства.
Наддавателната процедура включва легитимацията на участниците, техните действия и тези на органите, призвани да гарантират състезателния характер на процедурата.
От наличния приемо-предавателен протокол № 28/20 г. се налага извод, че на 06.02.2020 г. А.Г.Ц.е депозирал наддавателно предложение по изп.д. № 20188440401084 пред Софийски районен съд при обявена продан до 13.02.2020 г. По делото не се твърди, а и не се установява А.Ц.да е лице без право да наддава.
Не се спори, а и от платежното нареждане по л. 277 от изпълнителното дело се установява внесен задатък в обявения с обявлението размер.- 10 % от начална цена от 65430 лв. Следователно А.Ц.е легитимиран да участва в проданта, а доказателството е отразено като приложение към наддавателното предложение.
Не се твърди и не се установява до изтичане на обявения срок за подаване на наддавателни предложения – 13.02.2020 г., длъжникът да е внесъл всичко по предявените срещу него изпълнителни листове и разноските по изпълнителното дело, поради което и властта на съдебния изпълнител да пристъпи към публична продан не е отпаднала.
На 14.02.2020 г. помощник частен съдебен изпълнител В.удостоверява да е отворила постъпило в запечатан плик наддавателно предложение от А.Ц.за Офис № 1 заедно с надземен гараж № 2, заедно с 1,467 % идеални части от общите части на сградата (без подземните гаражи), заедно с 1,224 % идеални части от правото на строеж върху дворно място, съставляващо УПИ – ІІІ-5 в кв. 177 по плана на гр. София, ул. „******, местност „Зона Б-4“ – „Западно направление“. Наддавателното предложение превишава размера на началната цена по-малко от 30 %, обуславящо неговата действителност.
При така установените обстоятелства наддавателната процедура е осъществена надлежно. Съблюдаването на предписаните правила задължава съдебния изпълнител да състави постановление за възлагане. Въпросът дали е накърнен икономическият интерес на длъжника при определената начална цена на тръжната процедура не касае зачетеното от закона правно очакване за купувача да бъде легитимиран като титуляр на правото на собственост. Евентуална обезценка на имота поражда имуществена отговорност за частния съдебен изпълнител, но не обосновава порок в изпълнителното действие, обективирано в постановлението за възлагане.
Мотивиран от изложеното съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на И.А.Х. срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 26.02.2020 г. по изпълнително дело № 20188440401084.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.