Обжалвано е НП № 9/29.01.2009г. на Началника на РПУ Златоград. Жалбоподателят не е доволен от наложеното му наказание, като твърди, че при съставянето на акта и НП са допуснати съществени нарушения на процесуални и материално-правни норми. В наказателното постановление не става ясно, коя материално-правна норма от ЗДП е нарушил, като такава е посочена административно-наказателната норма, по която му е наложено наказанието – чл. 174, ал.3 от цитирания закон. Твърди, че не е бил водач на МПС и следователно не подлежи на изпробване за наличие на алкохол. От ситуацията, която контролните органи са възприели, са направили прибързания извод, че той е управлявал автомобила. Сочи, че на 07.01.2009г. заедно със съпругата му били в гр. Златоград, след което отишли в гр. Неделино, където живеят, като той е управлявал автомобила. Тъй като било студено, след 21:00ч., включили електрически печки, за да се затоплят двете стаи, а междувременно отишли до жилището на сестра му в гр. Неделино. До там отишли с автомобила, който управлявал той. Пристигайки в къщата на сестра си, казал на съпругата си, че на връщане тя ще управлява автомобила. Тръгнали си около полунощ, като водач на автомобила била съпругата му, а той седнал на мястото на пътника на предната седалка. На задната седалка седнали дъщеря му и тъщата му. Съпругата му привела автомобила в движение и потеглили. Още с потеглянето на автомобила, съпругата му споделила, че седалката й не й е удобна, а той й отговорил да спусне автомобила по стръмния участък и като стигнат до равното, ще й оправи седалката. Когато стигнали равната част, съпругата му спряла автомобила, а той излезнал от свята врата, минал пред автомобила и отишъл до вратата на водача. Отворил вратата и вдигнал ръчката на седалката, която се намира в долната й част. През това време съпругата му не е слизала от автомобила, който бил с работещ двигател и включени светлини. Седнал си на мястото, а съпругата му подкарала отново автомобила. Не били изминали и метър и пред тях плътно спрял автомобил с включени светлини. В първия момент се уплашил и не забелязал, че това е полицейския автомобил. Веднага излезнал от автомобила и тогава видял как от патрулния автомобил слезнал първо единия полицай. Другият полицай, който управлявал автомобила се наложило да извърши маневра, понеже бил спрял плътно до вратата на съпругата му. Полицаят отишъл направо към него и му поискал документите и той му ги дал. Отишъл до полицейския автомобил и тогава полицаят му казал, че ще го изпробва за алкохол. Тогава се изненадал, защо него ще изпробват за алкохол, а не водача. Отговорили му, че са видели как са се сменили и че той е управлявал автомобила и затова ще бъде изпробван.Оспорил това твърдение. В участъка поискали документите и на съпругата му, изпробвали я за алкохол, след което дошъл друг полицай и му съставил акт за това, че отказал да бъде изпробван за алкохол. Обяснил на полицая, че му пишат Акт за нарушение, което не е извършил. Обяснено му било да напише възражение в акта. На следващия ден посетил началника на РУ на МВР Златоград, където внесъл писмено Възражение, което написал с помощта на съпругата му. На следващия ден внесъл още едно Възражение, което било изготвено от адвокат. Твърди, че е опорочена законно-установената процедура по съставяне на акта за административно нарушение. Ето защо, моли да бъде отменено обжалваното наказателно постановление. Въззиваемият с писмо от 26.02.2009г., моли жалбата да бъде оставена без последствия и бъде потвърдено наложеното наказание. Районна прокуратура гр. Златоград уведомена не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Съдът, след като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, прие за установено следното: Акт № 9/09.01.2009г., издаден на 08.01.2009г. е съставен срещу жалбоподателя за това, че на 08.01.2009г. около 00:10ч. в гр. Неделино на ул. “Напредък”, като водач на лек автомобил, марка “Шкода-Октавия”, с рег. № СМ 46-77 АМ е допуснал нарушение, тъй като при извършена полицейска проверка, същият е отказал да бъде изпробван с техническо средство за установяване употребата на алкохол. На жалбоподателят е издаден Талон за медицинско изследване № 0223107/08.01.2009г. В акта е посочено, че с това свое деяние, жалбоподателят е нарушил чл. 174, ал.3 ЗДП. Нарушителят е отказал да подпише акта, поради което отказа е установен с подписа на св. Альоша Сираков. Връчването на акта, също е с оформен отказ на 08.01.2009г., удостоверен от св. Боян Славчев. Обстоятелството, че жалбоподателят е отказал да подпише акта и да получи същия, не се оспорва и се подкрепя от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели – Боян Славчев и Альоша Сираков. Жалбоподателят се е възползвал от правото си и е подал писмено Възражение до началника на РПУ гр. Златоград с входящ номер 34/08.01.2009г. На 09.01.2009г., той е подал още едно Възражение и два броя писмени сведения от Златка Руменова Кичукова и Анка Илиева Манчева. В своето Възражение, жалбоподателят е заявил, че не той е управлявал автомобила, а неговата съпруга, която не е слизала от колата, а само той е слезнал, за да й оправи седалката. Посочил е също така, че тъй като у сестра си е изпил две чаши алкохол, затова съпругата му е управлявала автомобила. Според него полицаите неправилно са възприели това негово действие, като са приели, че са се сменили със съпругата му. Няма спор и относно обстоятелството, че жалбоподателят е отказал да бъде изпробван с техническо средство за употреба на алкохол, като основният му довод е бил, че не той е управлявал моторното превозно средство. Констатираното нарушение се потвърждава изцяло от полицаите – св. Минчо Караджов и св. Владимир Николов. Същата вечер двамата били дежурни и правили обход с патрулен автомобил по ул. “Напредък”. Забелязали от второстепенна улица към ул. “Напредък”, че към тях се движи автомобил. Свидетелят Николов, който управлявал патрулния автомобил спуснал стъклото и подал “стоп-палка”, а колегата му Караджов включил лампата. Насрещният автомобил спрял под ъгъл, което породило подозрение у полицаите и това наложило да увеличат скоростта и да се приближат до автомобила. При спирането на патрулния автомобил до насрещния автомобил св. Николов забелязал, как водачът слезнал от автомобила, минал зад същия и тръгнал да се качва от другата страна. Съпругата на водача преминала отвътре и седнала на мястото на водача. И двамата свидетели – Караджов и Николов са категорични, че жалбоподателят е бил водача на МПС-то и че именно той е слезнал от шофьорската врата на автомобила. Свидетелите Караджов и Николов са категорични, че съпругата на жалбоподателя не е слизала от автомобила. Свидетелят Караджов поискал документите на жалбоподателя, при което усетил мирис на алкохол. Жалпободателят му обяснил, че имал проблеми в гр. Златоград и поискал да се разберат, тъй като става въпрос за някакви метри. Полицаят Караджов му обяснил, че ще следва да бъда изпробван, но жалбоподателят категорично отказал. Жалбоподателят станал агресивен и се опитал да издърпа документите, но бил предупреден, че може да се наложи използването на физическа сила. След това отишли в участъка, където му бил съставен АУАН. На свидетелят Николов, жалбоподателят обяснил, че пуснал колата на долу, тъй като било заледено и съпругата му не могла да се справи с управлението на колата, като и на него предложил да намерят начин да се разберат. Свидетелят Владимир Николов познава добре визуално жалбоподателят и съпругата му, тъй като са съседи. Свидетелите Златка Кичукова – съпруга на жалбоподателя и Анка Манчева – негова тъща, подкрепят тезата застъпена от жалбоподателя, че същият не е управлявал колата. Свидетелката Анка Манчева заяви, че когато жалбоподателят слезнал, за да оправи шофьорската седалка, дъщеря й слезнала от колата и в момента в който тя седнала на шофьорското място и се опитала да приведе в движение автомобила, дошли полицаите. Това твърдение на св. Манчева е в противоречие с показанията на останалите свидетели, а също и с заявеното от жалбоподателя, че съпругата му не е слизала въобще от автомобила и че двигателя на колата не е спирал да работи. Административно-наказващият орган, след като се е запознал с материалите по преписката е издал обжалваното наказателно постановление, с което за извършеното нарушение от жалбоподателя на разпоредбата на чл. 174, ал.3 ЗДП, му е наложено административно наказание в минимален размер – “глоба” от 500.00 лв. и “лишаване от право да управлява МПС” за срок от 12 месеца. Наказателното постановление е връчено на 23.02.2009г., когато е иззето и свидетелството за правоуправление на жалбоподателя.
ПРАВНИ ИЗВОДИ: Жалбата е допустима, тъй като е подадена в законоустановения 14 дневен срок. Разгледана по същество, тя е неоснователна по следните съображения: При съставянето на АУАН са спазени изискванията на чл. 42 ЗАНН, а при издаването на атакуваното наказателно постановление – тези на чл. 57 ЗАНН. Не са допуснати нарушения, които да са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Същият е разбрал точно и ясно в извършването на какво нарушение е обвинен и е организирал защитата си. Налице са обективните и субективни признаци на състава на процесното административно нарушение извършено от жалбоподателя, поради което законосъобразно е ангажирана и административно-наказателната му отговорност по чл. 174, ал.3 ЗДП. Със своето деяние, жалбоподателят виновно е осъществил състава на административното нарушение, визиран в чл. 174, ал.3 ЗДП поради факта, че като водач на МПС е отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол от компетентните контролни органи. Свидетелите Николов и Караджов са очевидци на нарушението, които са възприели движението на автомобила, управляван от жалбоподателя и събитията станали след спирането му за проверка. Свидетелите са категорични, че след като жалбоподателят излезнал от към шофьорското място, съпругата му, която се намирала на мястото на пътника до шофьора, без да слиза от автомобила се прехвърлила на шофьорското място. Няма данни по делото, които да създават съмнения относно обективността и безпристрастността на св. Караджов и Николов или да сочат на наличието на мотив, да набедят жалбоподателя в нарушение, което не е извършил. Дадените в хода на съдебното следствие показания от посочените свидетели са конкретни, ясни и последователни, изясняват в пълнота всички факти и обстоятелства, във връзка с възприетото от тях поведение на жалбоподателя и са годни да обосноват изводите на съда относно установената фактическа обстановка. Съдът намира, че не следва да се кредитират показанията на свидетелите Златка Кичукова и Анка Манчева, първата от която е съпруга, а втората тъща на жалбоподателя. Те са заинтересовани, с оглед близката им роднинска връзка, да свидетелстват в защита на застъпената в жалбата защитна версия на жалбоподателя. В тази насока е и констатираното по-горе противоречие в показанията на св. Манчева с останалите свидетелски показания относно обстоятелството, дали св. Кичукова е излизала от автомобила. Следва да бъде оценено и поведението на жалбоподателя, който първоначално при поискване на документите за проверка, дал същите на полицая, без да направи възражение, че не е водач на МПС-то. Веднага след като бил поканен да бъде изпробван за употребата на алкохол, променил своето поведение и започнал да възразява, очевидно, защото е употребил алкохол. Водим от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП № 9/29.01.2009г. на началника на РУ на МВР гр. Златоград, издадено против ВЕЛКО АТАНАСОВ КИЧУКОВ, ЕГН **********, от гр. Неделино, ул. “Беломорска” № 17, с което на осн. чл. 174, ал.3 ЗДП, му е наложено наказание “Глоба” в размер на 500.00 лв. и “Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 12 месеца, като правилно и законосъобразно издадено. РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр. Смолян в 14 дневен срок от съобщаването му.
С Ъ Д И Я: |