МОТИВИ по НЧХД № 35 / 2017 г.
Първото обвинение против подсъдимия И.Х.И., с
постоянен и настоящ адрес *** е за престъпление по чл. 148, ал. 1,
т.1, във връзка с чл. 146, ал.1 от НК, за това, че на 23.12.20** г., около ** часа, в с. ****, общ. Крумовград, обл. Кърджали пред сградата на
кметството, е нанесъл на С.Ю.Д., с ЕГН ********** публично
обида, казвайки: „Ще еба и майка ти и жена ти".
Второто обвинение против подсъдимия И.Х.И. е за
престъпление по чл. 131, ал.1, т. 4, предложение трето от НК, във връзка с чл.
130, ал. 1 от НК, във връзка
с чл. 20, ал. 2 от НК, за това, че на 23.12.20** г., около ** часа, в с. ****, общ. Крумовград, обл. Кърджали пред сградата на кметството, като извършител е причинил на С.А. Д., с ЕГН ********** и адрес: *** лека телесна повреда, изразяваща се в оток на
горната устна в дясната й половина, тъмночервено кръвонасядане
с размери 2/1 см по лигавицата й, в дясната й половина, разклащане на първи и втори горни десни зъби, както и
синкаво-мораво -червено кръвонасядане с размери 3/2,5
см., оток на кожата по
предната и долната повърхност на брадичката, в дясната й половина, синкаво-мораво кръвонасядане
с размери 6/5 см. в дясната странична повърхност на гръдния кош, в долната му половина,
като над него се установяват две успоредни помежду си тъмночервени ивицовидни охлузвания на кожата с размери 7/0,3 см. и
10/0,3 см., покрити от
фина корица, разположена на нивото на околната здрава кожа, синкаво кръвонасядане с размери 4/3 см. и оток на меките
тъкани по предно-вътрешната повърхност на десния крак, в областта на колянната
става, като разклащането на първи и втори горни десни зъби, към момента на причиняването му е довела до
разстройство на здравето, извън случаите на чл. 1** и чл. 129 от НК, а
останалите описани травматични увреждания са причинили болка и страдание,
както и в съучастие с М.И. ***ли е причинил на С.Ю.Д.,
с ЕГН ********** и адрес: *** лека телесна повреда, изразяваща се в
тъмночервено кръвонасядане с размери 1/1 см. в дясната половина по лигавицата на горната му устна,
болки в дясната ръка и
десния крак, като с увреждането му е причинена болка и страдание и на Т.С.Д., с ЕГН ********** и адрес: *** лека телесна
повреда, изразяваща се в тъмночервено кръвонасядане с размери 1/1 см. по лигавицата
на лявата буза по проекцията на пети-шести горни леви зъби, болки в лявата половина на гърдите, като
с увреждането му е причинена болка и
страдание.
Обвинението против подсъдимия М.И.И.,
с постоянен и настоящ адрес *** е за
престъпление по чл. 131, ал.1, т. 4, предложение трето от НК, във връзка с чл.
130, ал. 2 от НК, във връзка
с чл. 20, ал. 2 от НК, за това, че на 23.12.20** г., около ** часа в с. ****, общ. Крумовград, обл. Кърджали пред сградата на кметството, като извършител
в съучастие с И. ***ли е
причинил на С.Ю.Д., с ЕГН ********** и
адрес: *** лека телесна повреда, изразяваща се в тъмночервено кръвонасядане с размери 1/1 см.
в дясната половина по лигавицата на горната му устна, болки в дясната ръка и десния крак, като с
увреждането му е причинена болка и страдание и на Т.С.Д., с ЕГН ********** и адрес: *** лека телесна
повреда, изразяваща се в тъмночервено кръвонасядане с размери 1/1 см. по лигавицата
на лявата буза по проекцията на пети-шести горни леви зъби, болки в лявата половина на гърдите, като
с увреждането му е причинена болка и
страдание.
Обвиненията против подсъдимите се поддържат в съдебно
заседание от тъжителите С.Ю.Д., С.А. Д., Т.С.Д., съвместно с процесуалния
им представител адв. Д.Д..
Подсъдимият И.Х.И. в съдебно заседание не се признава за виновен по предявените му
обвинения. В хода на съдебното следствие се възползва от правото си да не дава
обяснения.
Подсъдимият М.И.И. в съдебно
заседание не се признава за виновен по
предявените му обвинения. В хода на съдебното следствие се възползва от правото
си да не дава обяснения.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства,
във връзка с обясненията на подсъдимите, прие за установено следното:
И.Х.И., с ЕГН ********** е роден на *** ***, с постоянен и настоящ адрес ***, български гражданин,
женен, неосъждан, с основно образование, пенсионер.
М.И.И., с ЕГН ********** –
роден на *** ***, с постоянен и настоящ
адрес ***, български гражданин, женен, неосъждан, със средно образование,
работи като личен асистент по програма към Община Крумовград.
На 23.12.20** г. в с.****, общ.Крумовград
било насрочено събрание на членове и симпатизанти на политическа партия
„Движение за права и свободи”. Първоначално събранието било предвидено да се
проведе в една от стаите в сградата на кметството, но тъй като нямало
достатъчно място в стаята за всички желаещи да присъстват, около ** часа била
поставена маса и няколко стола пред сградата на кметството. Отношенията между
семействата на настоящия и бившия кмет на селото били влошени във връзка с
произведените през месец октомври 20** г. местни избори и издигането на
кандидатурата на С. И.. На събранието присъствали лицата: С. И. ***, И. ***, М.И.
***, С.Ю.Д. ***, мах.”С.” **, общ.Крумовград, С.А.Д. ***,
мах.”С.” **, общ.Крумовград, Т.С.Д. ***, мах.”С.” **, общ.Крумовград, Е.К.Х. ***, мах.”С.” №**, общ.Крумовград, Ф.Н.Х. ***, мах.”С.”№**, общ.Крумовград, Ш. Е.Х. ***, мах.”С.” №**, общ.Крумовград, Р.М. ***, мах.”С.”
№**, общ.Крумовград, А. ***, мах.”С.” №**,
общ.Крумовград, Н.Н.С. ***, Д.А.Х. ***, Д.Ш.А. ***, мах.”С.” №**, общ.Крумовград, М.Н.Й. от с.****, мах.”С.” №**, общ.Крумовград, Е.А. ***, А. ***, М.А. ***, Ф.М.
***, мах.”Р.” №5, общ.Крумовград, А.М.Х. от с.П., №**,
общ.Крумовград, М. Б.С. ***. Тъжителят С.Ю.Д. влязъл в спор с
кмета на с. **** - С. И.И. и тогава подсъдимият И.Х.И. напсувал
тъжителя С.Ю.Д. като отправил
думите „Ще еба и майка
ти и жена ти", като това било чуто от свидетелите А. Х.А., Н.Н.С. и Д.А.Х.. С.Ю.Д. замахнал
с папката, която държал в ръката си, без да удари никого. Подсъдимият И.Х.И. нанесъл удар с юмрук
в областта на устата на бившия кмет С.Ю.Д.. Съпругата му - С.А.Д.
се опитала да го защити, като хванала за ръката И. и го призовавала да
преустанови действията си. И.Х.И. я
хванал за гърлото и й нанесъл удар с ръка в областта на устата, С.Д. паднала,
но след малко се изправила. Синът й – Т.Д. ритнал в корема И.И., за да отблъсне нападението над майка му, а И.И. му отвърнал с удар странично в лицето. С.А.
Д. паднала за втори път на земята, вследствие на удар отправен от И.Х.И.. Т.С.Д. виждайки майка му да пада се е опитал да я защити
от подсъдимия И.Х.И., блъснал го по гърдите и И.И.
паднал на земята. Намесил
се и братът на настоящия кмет – М.И., който съборил С.Д. на земята. В това време Т.Д. получил удар с юмрук в лицето от М.И.. Падайки назад, Т.Д.
и М. И. паднали
заедно на земята. И.също тръгнал към тях, оставяйки С.Д.. Т.Д. тръгнал
към дома си, но бил настигнат от И. И. и М.И., които го притиснали до
стената и започнали да му
нанасят удари. С.Д. тръгнал да помага на
сина си. Виждайки го че идва М.И. спрял и се обърнал към
него, хванал го за дрехите и го дръпнал силно. С.Д. загубил равновесие
и паднал, М.И.започнал да
го рита. След нова взаимна размяна на реплики, конфликтът бил
преустановен. Т.Д. подал сигнал за случилото се на телефон ЕЕН – 112 и на
мястото пристигнал патрулен автомобил на РУ – Крумовград и екип на ФСМП –
Крумовград.
Видно от приетите
като доказателства по делото съдебномедицински удостоверения № 302, 303 и 304/
24.12.20** г.:
- на С.А.Д. са били причинени: оток, кръвонасядания и охлузвания на кожата на лицето, лигавицата
на горната устна, гръдния кош и десния крак, разклащане на първи и втори горни
десни зъби. Разклащането на зъбите е довело до разстройство на здравето, извън
случаите на чл.1** и чл.129 от НК, а останалите увреждания са причинили болка и
страдание;
- на С.Ю.Д. е било причинено кръвонасядане
на лигавицата на горната устна, довело до болка и страдание;
- на Т.С.Д. е било причинено кръвонасядане
на лигавицата на лявата буза, довело до болка и страдание;
От
приетото в съдебно заседание Заключение по назначената по делото
съдебномедицинска експертиза по писмени данни № 62 / 2017 г., изготвено от
експерта д-р Н.Д.М. се установява, че на тъжителката С.А.Д. е било причинено :
Оток , кръвонасядания и охлузвания на кожата на
лицето ,лигавицата на горната устна, гръдния кош и десния крак;разклащане на
първи и втори горни десни зъби.Описаните увреждания са получени при действието
на твърд тъп или тъпоръбест предмет и е възможно да
са възникнали по начина, съобщен от пострадалата и свидетелите. Разклащането на
първи и втори горни десни зъби, към момента на причиняването му , е довело до
разстройство на здравето , извън случаите на чл. 1** и чл. 129 от НК ,а
останалите описани травматични увреждания са причинили болка и страдание.
Оздравителния период при подобни увреждания е с продължителност около десет
дни.
От
приетото в съдебно заседание Заключение по назначената по делото
съдебномедицинска експертиза по писмени данни № 63 / 2017 г., изготвено от
експерта д-р Н.Д.М. се установява, че на С.Ю.Д. е било причинено : Кръвонасядане на лигавицата на горната устна. Описаните
увреждания са получени при действието на твърд тъп или тъпоръбест
предмет и е възможно да са възникнали по начина, съобщен от пострадалия и
свидетелите. Било е причинено болка и страдание. Оздравителния период при
подобни увреждания е с продължителност около една седмица.
От приетото в съдебно заседание Заключение по
назначената по делото съдебномедицинска експертиза по писмени данни № 64 / 2017
г.,, изготвено от експерта д-р Н.Д.М. се установява, че на Т.С.Д. е било
причинено : Кръвонасядане на лигавицата на лявата
буза. Описаното увреждане е получено при
действието на твърд тъп или тъпоръбест предмет и е
възможно да е възникнало по начина, съобщен от пострадалия и свидетелите. Било
е причинено болка и страдание. Оздравителния период при подобни увреждания е с
продължителност около една седмица.
Видно от приетото в съдебно заседание заверено
копие на акт за установяване на административно нарушение № 34 / 21 .01. 2016
г. същият е бил съставен на И. Х.И.за това, че на 23 .12. 20** г. около ** часа
в с. ****, общ. Крумовград пред сградата на кметството участва в сбиване, с
което нарушава обществения ред в населеното място, като същия му е бил връчен
на 25 .01. 2016 г.
От приетото в съдебно заседание наказателно
постановление № 11/ 08 .02. 2016 г. се установява, че същото е издадено от
кмета на Община Крумовград против подсъдимия И. Х.И.за нарушение на чл. 5,
ал.1, т. 5 от Наредба №1 на Община Крумовград, за това, че на 23 .12. 20** г.
около ** часа в с. ****, общ. Крумовград пред сградата на кметството е участвал
в сбиване, с което е нарушил обществения ред на територията на общината и му е
наложено наказание глоба в размер на 25 лв., като същото му е връчено на 29
.02. 2016 г. и той е платил глобата на 02. 03. 2016 г.
Видно от приетото в съдебно заседание
заверено копие на акт за установяване на административно нарушение № 35 / 21
.01. 2016 г. същият е бил съставен на М.И. И.за това,
че на 23 .12. 20** г. около ** часа в с. ****, общ. Крумовград пред сградата на
кметството участва в сбиване, с което нарушава обществения ред в населеното
място, като същия му е бил връчен на 25 .01. 2016 г.
От приетото в съдебно заседание наказателно
постановление № 12/ 08 .02. 2016 г. се установява, че същото е издадено от
кмета на Община Крумовград против подсъдимия М.И. И.
за нарушение на чл. 5, ал.1, т. 5 от Наредба №1 на Община Крумовград, за това,
че на 23 .12. 20** г. около ** часа в с. ****, общ. Крумовград пред сградата на
кметството е участвал в сбиване, с което е нарушил обществения ред на
територията на общината и му е наложено наказание глоба в размер на 25 лв.,
като същото му е било връчено на 29 .02. 2016 г. и той е платил глобата на 02.
03. 2016 г.
Видно от приложените към стр. 42 от преписка
№ **9 000 -5358/ 2016 г. по описа на РУ – Крумовград, с вх. № 1067/ 2016
г. на Районна прокуратура – Крумовград три броя снимки, се установява, че са
предадени от тъжителя С.Ю.Д. на полицейски инспектор К.О.О.
на 25 .01. 2016 г. за прилагане към жалбата му, по която е образувана тази
преписка.
Изложената фактическа обстановка се установява от
показанията на свидетеля – очевидец Н.Н.С., в които
твърди, че на 23.12.20** г. имало събрание на ДПС в с.****, на което присъствал
лично, като имало гости от града, които дошли към ** часа. Също така ги
кредитира и в частта, в която твърди, че първо били вътре в кметството, след
това излезли отвън, където им казали членовете на ДПС да влезнат на първия
етаж и те влезли и после пак ги изкарали
навън, като сложили една маса на
площада. На следващо място ги кредитира и в частта, в която сочи, че тогава С.Д.
бил председател на ДПС в с.****, който започнал да задава въпроси на гостите - А.Х.,
Ф.Ш., М. Б. и Б.Ю. и всички били
обърнати срещу гостите. На следващо място, съдът ги кредитира и в частта, в
която сочи, че С. бил до гостите, на
масата, не бил седнал, а И. стоял отсреща, на 3-4 метра от него, гледал и
изведнъж започнал да псува на турски „Да ти еба майката, да ти еба жената”,
като мисли, че напсувал С., защото той
бил срещу него, но не го напсувал по име. Не на последно място, съдът ги
кредитира и в частта, в която сочи, че С.Д. държал една папка в ръцете, вдигнал
я срещу И., без да го удря и му казал „Как може да ме псуваш” и тогава И. го
ударил и С. паднал на земята и веднага след това дошла С., И. се обърнал,
хванал я за гушата и с юмрук я ударил в челюстта, като тя паднала, но никой не
се намесил. Съдът кредитира показанията и в частта, в която сочи, че Т.Д. бил близо до него, мъчил се да се свърже с
тел.112, а в същото време той бил на най-високото място, зад хората, а другите
били на по-ниското, до гостите, като тогава и С. се намесил, тръгнал срещу И. и започнала
борба и до вратата последния го съборил на земята. Кредитира ги и в частта, в
която твърди, че имало към 30 човека на площада и никой не реагирал, а само Е.К.
вдигнала С. от земята, последната станала и пак се насочила към И. и тогава той я ударил с юмрук, но не
видял къде, като тя пак паднала на земята и вече изгубила съзнание. Също ги кредитира и в частта, в която сочи,
че И. започнал да я рита с ритници, а Е.К. пак я вдигнала и след това се
намесила кметицата, опитвала се да разтърве И. и С. и когато И. ударил втория
път Сабрието и тя паднала се намесил и Т., който
ритнал с крак И. и го съборил на земята. Още ги кредитира и в частта, в която
сочи, че се търкулнали и борбата продължила към къщата на С. и след като се
изправил И. ударил Т., а след това се намесил и М.И., който ударил С.Д. с
ритник и той паднал на земята, като бил един удар, но не видял къде го ударил и
С. пак паднал на земята. Кредитира ги и
в частта, в която сочи, че през това време И. бил притиснал Т. до стената и го
удрял, а М. бил хванал С.Д., но не го
удрял, но го съборил на земята, М. се намесил след като се намесил Т., като
между тях се намесил Ф., искал да ги раздели. Кредитира ги и в частта, в която
сочи, че всичко това станало за 3 минути и Т. се обадил на тел.112, дошла Бърза
помощ, полицията също, както и че гостите не се намесили по никакъв начин.
Съдът ги кредитира и в частта, в която твърди, че синът му Самет, който тогава
бил на 10 години снимал с телефона си, имало и видео, но без да иска го изтрил,
като снимките ги направил той.Също така ги кредитира и в частта, в която сочи,
че със С. и семейството му бил в добри отношения, с И. и М. били комшии, но от
две години и повече не си говорели и не се поздравявали, още преди този случай,
тъй като работел земеделие, те му били конкуренция и заради нивите се скарали и
не можели да се разберат. И в частта, в която сочи, че неговата съпруга била
далечна братовчедка на С., както и че е видял, че С. бил на земята, а И. върху
него и го ударил, но не може да каже с какво го е ударил, макар да имал поглед,
но точно удара не го видял. Също така и в частта, в която сочи, че С. била в
непосредствена близост до тях и И. два пъти я ударил, втория път даже я ритал,
когато тя била паднала на земята, но не е виждал М. да удря Т., не бил виждал
да удря и С., като И. като псувал не е назовавал конкретно име, на масата били С.,
А., Ф., М. и Б., като С. задавал въпроси
на гостите, а И. защитавал гостите и нямал причина да псува тях и било ясно, че
псувните са към С., той бил зад И., не можел да кажа кой е гледал, а С. бил до
гостите, които видяли всичко, но нищо не
направили, като А. се опитал да се
намеси, Ф. и той се опитал да ги разтърве, но нищо не направили. Кредитира ги и
в частта, в която сочи, че на снимките са Е., Т., Ф., И., С. и на земята С.,
като той бил отгоре, с поглед надолу и синът му снимал с телефона, а М.,
неговата съпруга и тя била на снимката.
Съдът кредитира изцяло показанията и на свидетеля –
очевидец Д.А.Х. дадени в съдебно заседание на 02 .11. 2017 г., които съдът
кредитира изцяло и от които се установява, че е присъствала на 23.12.20** г. на
събранието в с.****, като отначало започнал спор, после станала кавга между С.
и И. и представители на общината, от която много се изплашили. Кавгата била
между С. и И. и представители на общината. Двамата започнали да задават въпроси
на гостите, после И. ударил Сабрието, тя паднала на
земята и тя като видяла това се изплашила и затворила очите, не искала да гледа
повече. Чула, че И. напсувал някой, но не помнела точно какво, като викал нещо
за майката, за жената и тя видяла как И.
ударил Сабрието с юмрук, но не видяла С. да
удря И.. Видяла М. да удря С., като по едно време Сабрито
бил на земята. Не видяла някой да хваща С.Д. за гърлото, а видяла само как И.
хванал Сабрието за гърлото и я ударил и тя паднала на
земята, като не видяла дали някой се опитвал да ги раздели. Сабрието
имала кръв по устата и тя била много изплашена и възмутена от това което се случило,
направо била в шок, като показанията, които ги дала ги написала собственоръчно.
Снимките не била виждала, сега ги
виждала за първи път и на тези снимки се виждали И., Ембието,
Ф., Сабрието, Д., М., М. и А..
Пак от нейните показания се установява, че със С., С.
и Т. били в нормални отношения, не били роднини, като с И. и М. нямали
конфликт. Още от нейните показания се установява, че на събранието имало много
хора, отначало всеки говорел, г-н Х., М.Б. и Ф. били гости на събранието и
имало още един човек, но не знаела как се казва, тя била близо до тях, на 3-4
крачки, когато И. ударил С. с юмрук, но с коя ръка не помнела и не видяла дали
Съдът кредитира показанията ѝ в частта, в която сочи, че Т. ударил М.,
както и че не е възприела И. на земята, но видяла Т. като го бутнал, а М.
ударил С. с ръка, но как станало не знаела но после какво станало не видяла,
изплашила се много. Ф. бил до тях тогава и още в началото на събранието чула И.
като псувал, М. не го чула, И. не казал име, но като псувал бил срещу С., двете
страни спорели, последния говорел за някакви документи. От нейните показания се
установява, че Нуртин бил близо до тях, всички били
близо, в един кръг, само гостите била отпред.
Съдът също така кредитира изцяло показанията на
свидетеля – очевидец М.А.С.. В тях тя сочи, че на 23.12.20** г. били на
събрание в с.**** и тъй като е минало много време и не си спомня всичко.
Спомняла си, че още в началото на събранието започнала кавга и И. ударил Сабрието и тя паднала на земята, като я вдигнали, но той
още веднъж я ударил и тя пак паднала на земята. Още в тях сочи, че първо я
хванал за гушата и после с юмрук я ударил в лицето. Не била чула псувни и друго
не видяла, тъй като и станало много лошо и се махнала оттам. Видяла само И. да
удря С. и не видяла М. да удря някой, нито пък Т. да удря някой, като тя била
близо до тях. Ембието била до нея, като пред нея
нямало никой. Не знаела защо И. ударил С. и не била чула никакви закани
конкретно, нито псувни, спорели за нещо, имало викане и крещене. Имало гости от
общината и те били там като станала кавгата. Със С.Д. и семейството му били в
нормални отношения, а с И. и М. били комшии и с тях също били в нормални
отношения. По устата на С. имало кръв и след като станала от земята първия път,
И. пак я ударил и тя пак паднала на земята., но не била видяла дали някой
ударил С. и не била видяла Т. да удря някой. Ф. и той бил там, опитвал се да ги
раздели, не била чула псувни, като обясненията, които написала тогава ги
написала собственоръчно. На снимките
били Т., М., И., Ф., С., Е., С., Д., А. и тя самата и всички тези хора от
снимките тогава били там, като на последната снимка, където била и тя, се
виждало, че И. е ударил С..
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля Б.Ю.Ю., който бил фелдшер в Бърза помощ и през месец декември
20** година имал подаден адрес за с. ****, когато им съобщили за бити хора,
като с линейката пристигнали няколко минути след сигнала. Когато пристигнали на
място хората се били разотишли, имало само пострадали хора, които ги прегледал
в линейката, С. имало обективно разкъсно - контузна рана в
горната дясна половина на устната,
зачервяване на дясната половина на бузата
и зачервяване на дясната част
по седалището. И тримата – С., И. и М.
били силно афектирани, като С. било с високо кръвно налягане, а С. само се
оплаквал от болки – имало зачервяване на дясното бедро и болки в гърба,
като Т.
съобщил за болки в гърба и гърдите. Насочил и тримата към семейния
лекар, като обяснил, че по време на събрание са били бити от едни лица, които
не познавал, а и той не ги разпитвал за това, като в далечината имало хора, но
не разговаряли с тях и други пострадали хора не са се появявали тогава.
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля И.С.И.,
в които сочи че не бил пряк очевидец на случилото се на 23.12.20** г. в с.****,
когато имало подаден сигнал на тел.112 и от двете страни и с двама колеги
посетили района, като той водил проверката.
На следващо място в тях сочи, че имало общоселско събрание в с.****, на
което между страните възникнал конфликт,
прераснал в скандал и е имало очевидци от селото и от общинска администрация,
като събранието не се е провело поради случилото се. След това в показанията си
сочи, че в хода на проверката снели обяснения
от хора присъствали на събранието и материалите били предадени в Районна
прокуратура, както и че имало съставени актове от него и колегите му на двете
страни, за нарушение на обществения ред. Пак в показанията си сочи, че всичко
предоставено от страните било приложено към преписката и снимковият материал е
приложен, както е описано в преписката. В показанията си той още сочи, че имало
доклад, ведно с обясненията, като хората били търсени периодично, защото всички
хора не били на мястото. Още по – нататък в показанията си сочи, че на С.Д.
съставил акт за нарушение дни по-късно и е за самото му участие в този
конфликт, за нарушение на обществения
ред, като в преписката имало приложени снети обяснения от служителите на
общинска администрация, които били им посочени от очевидците, които били там,
понеже когато пристигнали на място същата вечер гостите ги нямало, а била само
едната страна и екипа на спешна помощ. Не на последно място в показанията си
той още сочи, че когато отишли на място,
до кметството, била само едната страна, семейството на С.Д. и съпругата му им
показала, че има разклатен зъб и рана на устата, а екипа на спешна помощ ги
преглеждал.
Съдът кредитира показанията на свидетеля К.О.О., в които сочи, че на 23.12.20** г. били изпратени в с.****
за възникнал сигнал и когато дошли на място в с.**** първо били в централната
махала и там били С., С. и Т., които им казали, че са
били бити от И. и след това отишли в другата махала. В тях той още сочи, че
снели обяснения от очевидци на улична лампа, написали доклад за случая,
съставили актове и протоколи за
предупреждение на И., М., С., Т. и С., като по време на проверката хората били
на два лагера, едните обвинявали другите.
Съдът кредитира показанията на свидетеля Е.М.В.,
в които сочи, че на 23.12.20** г. били изпратени в с.**** за възникнал скандал
и като дошли на място той бил приключил и си спомнял само, че имало линейка, до
която не бил ходил. В тях сочи, че и с двете страни още същата вечер разговаряли
и им снели обяснения, написани саморъчно и ги приложили към преписката, като
всяка страна обвинявала другата, че са били бити, както и че било тъмно и не си
спомнял дали имали някакви наранявания. Още в тях сочи, че им съставили
протоколи за предупреждение и актове по време на извършване на проверката.
Съдът кредитира показанията на свидетеля –
очевидец А. Х.А., в които сочи, че бил
на събранието в с.**** през мeсец декември 20** г.
, като били казали, че ще бъде в 14 часа, но почнало по-късно, тъй като гостите
от града дошли към **часа, но не им знаел имената, като те седнали вътре.
Кредитира ги и в частта, в която сочи, че имало изкарана една маса на асфалта,
като едните искали събранието да се проведе на първия етаж, а другите искали на
втория етаж в кметството, но решили събранието да се проведе отвън, пред
кметството. Също така ги кредитира и в частта, в която сочи, че взели да се
карат, вдигнала се гюрултия, като чул И.
да казва „ 16 години си бил кмет, не ти ли стигна”, а С. му отговорил „Хората
ме избраха” и И. тогава се извикал“ „Да
ти еба майката, да ти еба жената”. След това ги кредитира и в частта, в която
сочи, че С. отишъл до И., държал една
папка и замахнал с папката нагоре, но не го ударил и в това време И.
ударил с един юмрук С. по главата и той паднал на земята, като Сабрието дошла веднага, но И. и нея ударил с един юмрук и
тя паднала на земята. Още по – нататък ги кредитира и в частта, в която сочи,
че след малко се изправила С. и пак дошла, но тогава И. я хванал за гушата и с
юмрук пак я ударил и тя пак паднала и не станала, а тогава Ембието
дошла и вдигнала Сабрието, като по устата и носа
имала кръв. Не на последно място ги кредитира в частта, в която сочи, че тогава
Т. се намесил и скочил срещу И., като тръгнали да тичат надолу към къщата на С.,
М. отишъл до Т. и взел да го удря, а Ф. тръгна да ги разделя, но хванал ръцете
на Т. отзад, а И. започнал да го налага. Съдът кредитира и показанията му в
които сочи, че началниците през това време нищо не направили, само гледали
отвисоко, а М. ударил пръв, а И. удрял Т., когато С. станал и тръгнал да
спасява Т., М. го хванал за ръката, завъртял я и двамата паднали едновременно,
като С. останал на земята, а М. станал и
започнал да го удря с крака отгоре. Кредитира ги и в частта, в която сочи, че И.
и той дошъл и го удрял отгоре, а тогава Ф. викал на дядо си „Стига, стига” и след това той си тръгнал и повече нищо не видял.
Също така ги кредитира и в частта, в която сочи, че с И. и М. от много време не
били в добри отношения, понеже имали големи усти, правели се на голяма работа,
а И. много обичал да лъже и да го използва, като със С. бил в добри отношения.
Кредитира ги и в частта, в която сочи, че стоял на един метър и половина от
мястото на инцидента, до масата, а
гостите стояли малко встрани, като С. бил до него, а И. отстрани, близо до него
и когато И. псувал, С. бил насреща, като не казал името му, но той разбрал, че
псувнята се отнасяла за С., тъй като бил до тях. Съдът ги кредитира и в частта,
в която сочи, че той не е снимал, неговата внучка Севгюл снимала с телефона, тя
живеела в Германия и предварително никой не знаел, че ще се стигне до бой, като
гледал всичко, но не се намесил, тъй като началниците стояли и нищо не
направили, а той какво можел да направи.
Накрая ги кредитира в частта, в която сочи, че И. първо ударил С., след
това Сабрието, а С. не е удрял с папката И. и не е
видял дали И. е удрял с крак Сабрието, а за снимките
сочи, че не ги е виждал друг път, като те били от събранието, повечето хора ги
познавал, но виждал на тях С., Е., И., С., дъщеря му и другия е от общината, но
не му знаел името.
Съдът кредитира показанията на свидетеля – очевидец
Е.А.К., втора братовчедка на С., в частта в която сочи, че си спомняла
събранието, било през месец декември 20** г. и започнало към ** часа, на
площада, пред кметството. Също така, съдът ги кредитира и в частта, в която
сочи, че старият кмет С. и новата кметица започнали да спорят за нещо, но не
знаела за какво, не си спомняла, като в този момент била на разстояние 4-5 метра от тях и имала добра видимост и
тогава видяла как И. ударил С. с юмрук и тя паднала на земята, но не си
спомняла с коя ръка, тъй като доста време мина оттогава. Всичко станало много
бързо и тя отишла и помогнала на С. да
стане, но от всичко това и станало лошо и се махнала оттам, като започнало да
ѝ се вие свят и повърнала, тъй като, когато вдигнала С. видяла, че
по устата ѝ имало кръв, но не
видяла къде се намира М. през това време.
Кредитира ги и в частта, в която сочи, че всички хора на снимките ги
познавала, били на събранието, като тя също била на снимката и на нея се
виждало как И.удря С. и в този момент как тя отивала да я вдигне.
Съдът кредитира показанията на свидетеля –
очевидец М.Б.С. в частта им в която сочи, че на 23. 12. 20** година около и
след ** часа бил в с. ****, където имало насрочено събрание на местния съвет,
по график на ДПС и когато пристигнали на място имало около 25-30 души. Както и
в частта в която сочи, че имало спор къде да се проведе събранието, тъй като не
всички присъстващи били членове на ДПС, като една част влезнали вътре, а друга
останала отвън. Кредитира ги и в частта, в която сочи, че телефонът му звъннал,
обадили му се от общината и той излезнал отвън да
разговаря по телефона, като след това всички излезнали
отвън, пред кметството. А също така и в частта от показанията му, в която сочи,
че събранието започнало със задаване на въпроси, като възникнали въпроси между С.Д.
и И. И. относно това, дали населението е уведомено за събранието и кои хора
могат да присъстват, като след разговора станало ясно, че събрание в с. ****
няма да може да се проведе и си тръгнали с Ф., А. и Б.Ю.. В останалата им част не ги кредитира, тъй
като са противоречиви и не са подкрепени от другите доказателства по делото.
Съдът кредитира показанията на свидетеля –
очевидец А.М.Х. в частта им в която
сочи, че на 23.12.20** г. бил гост на общоселско събрание на политическа партия
ДПС, като още с пристигането си усетили, че има някакво напрежение, имало спор
между хората, кой иска да присъства на събранието. Кредитира ги и в частта, в
която сочи, че поканили хората вътре в едно помещение, като вътре събранието не
се състояло, не знаел поради какви причини. Както и в частта в която сочи, че
някои хора напуснали стаята, като повечето хора, които били в залата присъствали.
А също така и в частта от показанията му, в която сочи, че излезнали
отвън и се усетило доста напрежение между новия и бившия кмет, като се
отправиха реплики. Кредитира ги и в частта, в която сочи, че това, което си
спомнял били, че съпругата на С.Д. и И. се били хванали за дрехите, като тогава
се намесил и казал такова нещо да не се случва. Не на последно място ги
кредитира в частта, в която сочи, че имало доста ругатни, но конкретно към кой
били, не знаел и като си тръгвали имало и към тях. Още съдът ги кредитира и в
частта, в която сочи, че тези снимки не знаел от къде са снимани, колите били
горе, до кметството и на тях виждал С.Д., И., жената на С. и себе си. Кредитира
ги и в частта, в която сочи, че освен чутите от него ругатни, псувни и обиди
видял и, че се били хванали за дрехите С.
и И., като ругатните били срещу тях и лично между участващите в събранието
имало също. Както и в частта, в която сочи, че те, гостите били отишли с една
кола, били представители на общинска администрация, като в далечината имало
един паднал човек, може би беше мъж, като видях, че и С. била паднала на
земята, но удари не бил видял. Не знам в кой етап я видял паднала на земята, С.
бил при нея, като всичко се развило в рамките на 2-3 минути. В останалата им
част не ги кредитира, тъй като са противоречиви и не са подкрепени от другите
доказателства по делото.
Съдът кредитира показанията на свидетеля –
очевидец Ф.М.Ш., в частта в която сочи, че на 23.12.20** г., след ** часа бил
на събрание на ДПС в с. ****, той, А.Х., М.Б. и Б.Ю. били гости на събранието и отишли
с неговата кола, като той я управлявал. Кредитира ги и в частта, в която сочи,
че събранието било на площада, пред кметството, имало доста хора, но събрание
не се провело защото имало словесно пререкание между жителите и възникнал спор
къде да се проведе събранието, освен членове на ДПС имало и други, които не са
членове, като Т. и С. мисли, че били там. Също така съдът ги кредитира и в
частта, в която сочи, че от 23.12.20** г. до **.01.2016 г. не бил ходил в с.****
и не е имало друго събрание. Не на последно място съдът ги кредитира и в
частта, в която сочи, че неговата съпруга е дъщеря на И. и сестра на М. ***,
както и че стояли до неговата кола, а отпред пред вратата на кметството имало
една поставена маса. Още ги кредитира и в частта, в която сочи, че мястото е
под кметството и единият бил той, другият бил А., М. също бил на снимката. В
останалата им част не ги кредитира, тъй като са противоречиви и не са
подкрепени от другите доказателства по делото.
Съдът кредитира показанията на свидетеля –
очевидец Д.Ш.А., в частта в която сочи, че в края на 20** година бил на
събрание на ДПС, пред кметството в с.****. Около двадесетина човека били, имало
гюрултия и спор между тях и и събранието се развалило, като почнали да се
карат. Кредитира показанията на свидетеля и в частта, в която сочи, че познавал
хората от снимките, били на събранието и той също бил на снимката и на нея се
виждало, че И.е хванал Сабрието. В останалата им част
не ги кредитира, тъй като изразява категорично неприязнено отношение към
тъжителите и същите не са подкрепени от другите доказателства по делото.
Съдът кредитира показанията на свидетеля –
очевидец Е.К.Х. в частта в която сочи, че на 23.12.20** год., след ** часа били
поканени на събрание на ДПС, пред кметството и понеже живеел на пътя изчакал
гостите да минат и тогава тръгнал, заедно със семейството си към площада и не
искал преди тях да отиде на събранието защото очаквал да се случи скандал, като
много време не съм в добри отношения със С.Д. и семейството му. Кредитира
показанията на свидетеля и в частта, в която сочи, че всички хора били заедно,
не били разделени на групи и гостите били най - отпред, пред кметството, като
всички били прави, кметицата била до гостите отпред и имало поставена една маса
отпред, С. бил до нея. В останалата им част не ги кредитира, тъй като изразява
категорично неприязнено отношение към тъжителите и същите не са подкрепени от
другите доказателства по делото.
Съдът кредитира показанията на свидетеля –
очевидец Р.М.М., в частта в която сочи, че през месец
декември 20** година имало събрание на ДПС в с. **** пред
кметството, където имало много хора и той застанал до електрически стълб, по -
встрани, по - далеко, срещу вратата на кметството, а гостите били на **-20
метра. Както и в частта, в която сочи, че селото било разделено на две групи и
че хората спорели помежду си и той не стоял до края на скандала, а си тръгнал.
Кредитира ги и в частта, в която сочи, че е в много лоши отношения със
семейството на С.Д., тъй като постоянно пишели жалби срещу него, като два
месеца преди събранието отношенията им станали още по-лоши, понеже имал голям
скандал с тях.
Изложената фактическа обстановка се
установява изцяло и от Заключение по назначената по делото съдебномедицинска
експертиза по писмени данни № 62 / 2017 г., изготвено от експерта д-р Н.Д.М.,
от Заключение по назначената по делото съдебномедицинска експертиза по писмени
данни № 63 / 2017 г., изготвено от експерта д-р Н.Д.М., Заключение по
назначената по делото съдебномедицинска експертиза по писмени данни № 64 / 2017
г., изготвено от експерта д-р Н.Д.М., както и от прокурорска преписка вх. №
1067 / ** г. по описа на Районна прокуратура – Крумовград, заверено копие от
амбулаторен лист № 000355 / 11.02.2016 г., издаден на С.А.Д. от д-р Андреева - психиатър; заверено копие от съдебномедицинско удостоверение № 303 / 20**г.
, издаден на С.Ю.Д. от д-р М., съдебен лекар; заверено копие от съдебномедицинско удостоверение № 304 / 20**
г., издаден на Т.С. Д. от д-р М.,
съдебен лекар; заверено копие от
съдебномедицинско удостоверение № 302 / 20**г. , издаден на С.А.Д. от д-р М., съдебен лекар;
заверено копие от фиш за спешна
медицинска помощ от 23.12.20** г. ,
издаден на Т.С. Д. ***; заверено копие
от фиш за спешна медицинска помощ от 23.12.20**г. , издаден на С.Ю.Д. ***;
заверено копие от фиш за спешна
медицинска помощ от 23.12.20** г.,
издаден на С.А.Д. ***.
Посочените писмени доказателства са единни и непротиворечиви и съдът ги
кредитира изцяло.
Видно от приетата
като доказателство по делото административнонаказателна
преписка във връзка със съставените срещу подсъдимите наказателни постановления
- НП № 11/08.02.2016 год. и НП № 12/08.02.2016 год., издадени от Кмета на
Община Крумовград съответно срещу подсъдимите И. Х.И.и М.И. И.,
с които на основание чл.23 ал.1 т.3 от Наредба № 1 за поддържане и опазване на
обществения ред, издадена от Общинския съвет - Крумовград, на всеки от тях е
наложено административно наказание „глоба” в размер на по 25 лв., за извършено
от всеки от посочените подсъдими административно нарушение по чл. 5 ал.1 т.5 от
посочената Наредба - за това, че на 23.12.20** год. около ** часа в с.**** пред
сградата на кметството е участвал в сбиване, с което е нарушил обществения ред
на територията на общината, се установява, че не е налице нарушение на принципа
„nе bis in idem”, тъй като
не се касае за едно и също деяние. В случая спрямо подсъдимите не е налице
провеждането на две отделни самостоятелни производства – наказателно и административнонаказателно с наказателен характер по
смисъла на ЕКПЧ, тъй като те са санкционирани с горепосочените наказателни постановления
за две отделни самостоятелни нарушения на обществения ред, по които не
фигурират като участници или под друга форма тъжителите, нито е отразено, че те
ги касаят по какъвто и да е начин. В тази връзка настоящият съдебен състав
взема под вниманието и това, че повдигнатите им обвинения са за извършено
деяние от първия подсъдим И.Х.И., при което той е нанесъл публично обида на
първия тъжител С.Ю.Д., а останалите са за нанесена от първия подсъдим И.Х.И.лека
телесна повреда на втората тъжителка С.А.Д. и в съучастие с втория подсъдим М.И.
И.са причинили лека телесна повреда на първия тъжител
С.Ю.Д. и на третия тъжител Т.С.Д..
При така описаната фактическа обстановка следва да се
приеме, че подсъдимият И. Х.И.е осъществил от обективна и субективна страна
престъпния състав на чл. 148, ал. 1, т.1, във връзка с чл. 146, ал.1 от НК, за
това, че на 23.12.20** г.,
около ** часа, в с. ****, общ. Крумовград, обл. Кърджали
на публично пред
сградата на кметството, е нанесъл на С.Ю.Д., с ЕГН ********** обида, казвайки: „Ще еба и майка ти и жена
ти". Твърденията на тъжителя С.Д. в тъжбата за отправена спрямо
него обида нанесена публично от подсъдимия И. И.съдът счита за доказани, тъй
като свидетелите Н.Н.С. и А. Х.А. в показанията си сочат, че са чули тези обидни думи,
както и че същите са били отправени спрямо тъжителя С.Ю.Д..
При така описаната фактическа обстановка следва да се
приеме, че подсъдимият И. Х.И. е
осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл. 131,
ал.1, т. 4, предложение трето от НК, във връзка с чл. 130, ал. 1 от НК, във връзка с чл. 20, ал. 2 от НК, за
това, че на 23.12.20** г.,
около ** часа, в с. ****, общ. Крумовград, обл.
Кърджали пред сградата на
кметството, като извършител е причинил
на С.А. Д., с ЕГН ********** и адрес: ***
лека телесна повреда,
изразяваща се в оток на горната устна в дясната й половина, тъмночервено кръвонасядане с размери 2/1 см по лигавицата й, в дясната й
половина, разклащане на първи и втори горни десни зъби, както и синкаво-мораво -червено кръвонасядане с размери 3/2,5 см., оток на кожата по предната и
долната повърхност на брадичката, в дясната й половина, синкаво-мораво кръвонасядане
с размери 6/5 см. в дясната странична повърхност на гръдния кош, в долната му половина,
като над него се установяват две успоредни помежду си тъмночервени ивицовидни охлузвания на кожата с размери 7/0,3 см. и
10/0,3 см., покрити от
фина корица, разположена на нивото на околната здрава кожа, синкаво кръвонасядане с размери 4/3 см. и оток на меките
тъкани по предно-вътрешната повърхност на десния крак, в областта на колянната
става, като разклащането на първи и втори горни десни зъби, към момента на причиняването му е довела до
разстройство на здравето, извън случаите на чл. 1** и чл. 129 от НК, а
останалите описани травматични увреждания са причинили болка и страдание,
както и в съучастие с М.И. И.от с. ****, ул."И.Р." **,
общ. Крумовград, обл. Кърджали е причинил на С.Ю.Д., с ЕГН ********** и адрес: с. ****, общ.
Крумовград, обл. Кърджали лека телесна повреда, изразяваща
се в тъмночервено кръвонасядане с размери 1/1 см. в дясната половина по лигавицата на горната му устна,
болки в дясната ръка и
десния крак, като с увреждането му е причинена болка и страдание и на Т.С.Д., с ЕГН ********** и адрес: с. ****, общ. Крумовград,
обл. Кърджали лека телесна повреда, изразяваща се в
тъмночервено кръвонасядане с размери 1/1
см. по лигавицата на лявата буза по проекцията на пети-шести горни леви зъби, болки в лявата половина на
гърдите, като с увреждането му е
причинена болка и страдание . Престъплението е осъществено от подсъдимия
И. Х.И. от субективна страна при форма
на вината – пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2 от НК, тъй като подсъдимият
е съзнавал общественоопасния характер на деянието,
предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал тяхното настъпване.
От субективна страна той е имал представи за обстоятелствата, визирани от
обективните признаци на състава на престъплението. Извършителят е имал
представа, че в съучастие с М.И.
И.от с. ****, ул."И.Р."
**, общ. Крумовград, обл. Кърджали е причинил на С.Ю.Д., с ЕГН ********** и адрес: с. ****, общ.
Крумовград, обл. Кърджали лека телесна повреда,
изразяваща се в тъмночервено кръвонасядане с размери
1/1 см. в дясната половина по лигавицата на горната
му устна, болки в дясната
ръка и десния крак, като с увреждането му е причинена болка и страдание и на Т.С.Д., с ЕГН ********** и адрес: с. ****, общ. Крумовград,
обл. Кърджали лека телесна повреда, изразяваща се в
тъмночервено кръвонасядане с размери 1/1
см. по лигавицата на лявата буза по проекцията на пети-шести горни леви зъби, болки в лявата половина на
гърдите. Деянията му са от естество да увредят здравето на С.Ю.Д. и Т.С.Д. - т.е. интелектуалният
елемент на умисъла е налице. Едновременно с това е искал, пряко се стремял към
настъпването на причинените увреждания - т.е. реализиран е и волевият момент на
умишлената вина. Изводът за волевия елемент на вината, се извежда от механизма
на извършване на деянията и пряката им насоченост към пострадалите лица.
Извършителят е имал представа, че е
причинил на С.А. Д., с
ЕГН ********** и адрес: с. ****, общ. Крумовград, обл.
Кърджали лека телесна повреда,
изразяваща се в оток на горната устна в дясната й половина, тъмночервено кръвонасядане с размери 2/1 см по лигавицата й, в дясната й
половина, разклащане на първи и втори горни десни зъби, както и синкаво-мораво -червено кръвонасядане с размери 3/2,5 см., оток на кожата по предната и
долната повърхност на брадичката, в дясната й половина, синкаво-мораво кръвонасядане
с размери 6/5 см. в дясната странична повърхност на гръдния кош, в долната му половина,
като над него се установяват две успоредни помежду си тъмночервени ивицовидни охлузвания на кожата с размери 7/0,3 см. и
10/0,3 см., покрити от
фина корица, разположена на нивото на околната здрава кожа, синкаво кръвонасядане с размери 4/3 см. и оток на меките
тъкани по предно-вътрешната повърхност на десния крак, в областта на колянната
става, като разклащането на първи и втори горни десни зъби, към момента на причиняването му е довела до
разстройство на здравето, извън случаите на чл. 1** и чл. 129 от НК, а
останалите описани травматични увреждания са причинили болка и страдание.
Едновременно с това е искал, пряко се стремял към настъпването на причинените
увреждания - т.е. реализиран е и волевият момент на умишлената вина. Изводът за
волевия елемент на вината, се извежда от механизма на извършване на деянията и
пряката им насоченост към пострадалите лица.
При така описаната фактическа обстановка следва да се
приеме, че подсъдимият М.И. И. е осъществил от обективна и субективна страна престъпния
състав на чл. 131, ал.1, т. 4, предложение три от НК, във връзка с чл. 130,
ал. 2 от НК, във връзка с
чл. 20, ал. 2 от НК, за това, че на 23.12.20** г., около ** часа в с. ****, общ. Крумовград, обл. Кърджали пред сградата на кметството, като извършител
в съучастие с И. Х. И.от с. ****, ул."И.Р." **, общ. Крумовград, обл. Кърджали е причинил на С.Ю.Д., с ЕГН **********
и адрес: с. ****, общ. Крумовград, обл. Кърджали лека
телесна повреда, изразяваща се в тъмночервено кръвонасядане
с размери 1/1 см. в дясната половина по лигавицата на
горната му устна, болки в дясната
ръка и десния крак, като с увреждането му е причинена болка и страдание и на Т.С.Д., с ЕГН ********** и адрес: с. ****, общ. Крумовград,
обл. Кърджали лека телесна повреда, изразяваща се в
тъмночервено кръвонасядане с размери 1/1
см. по лигавицата на лявата буза по проекцията на пети-шести горни леви зъби, болки в лявата половина на
гърдите, като с увреждането му е
причинена болка и страдание. Престъплението е осъществено от подсъдимия М.И.
И. от субективна страна при форма на вината – пряк
умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2 от НК, тъй като подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е
неговите общественоопасни последици и е искал тяхното настъпване. От субективна
страна той е имал представи за обстоятелствата, визирани от обективните
признаци на състава на престъплението. Извършителят е имал представа, че в съучастие с И. Х. И.от с. ****,
ул."И.Р." **, общ. Крумовград, обл. Кърджали е причинил на С.Ю.Д., с ЕГН ********** и адрес: с. ****, общ.
Крумовград, обл. Кърджали лека телесна повреда,
изразяваща се в тъмночервено кръвонасядане с размери
1/1 см. в дясната половина по лигавицата на горната
му устна, болки в дясната
ръка и десния крак, като с увреждането му е причинена болка и страдание и на Т.С.Д, с ЕГН ********** и адрес: с. ****, общ. Крумовград,
обл. Кърджали лека телесна повреда, изразяваща се в
тъмночервено кръвонасядане с размери 1/1
см. по лигавицата на лявата буза по проекцията на пети-шести горни леви зъби, болки в лявата половина на
гърдите. Деянията му са от естество да увредят здравето на С.Ю.Д и Т.С.Д - т.е. интелектуалният елемент на умисъла
е налице. Едновременно с това е искал, пряко се стремял към настъпването на
причинените увреждания - т.е. реализиран е и волевият момент на умишлената
вина. Изводът за волевия елемент на вината, се извежда от механизма на
извършване на деянията и пряката им насоченост към пострадалите лица.
Базирайки се на двата основни принципа, залегнали в чл. 54 от НК –
принципите на законност и индивидуализация на наказанието по отношение на
деянието по чл. 146 ,ал.1 от НК срещу подсъдимия И. Х.И., съдът прецени:
- по отношение на обществената
опасност на деянието, осъществено от подсъдимия И.Х.И. : съдът при определянето на наказанието
взема предвид характера и начина на извършване на деянието. Степента на
обществена опасност на деянието е по-ниска
от типичната степен на обществена опасност за този вид деяние.
Конкретната степен на обществена опасност на деянието обуславя наказанието,
което съдът следва да определи на виновния в рамките определени от НК.
- обществената опасност на дееца е ниска. Подсъдимият И. Х.И. видно от
свидетелството за съдимост е неосъждан. Същият е с добри характеристични
данни.
С оглед изложеното, съдът намира,
че за постигане на целите на генералната и лична превенция, посочени в чл. 36
от НК, наказанието по деянието по чл. 148, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 146,
ал.1 от НК срещу подсъдимия И. Х.И.
следва да бъде глоба в
размер на **00 (хиляда и петстотин) лева. Наказанието е наложено при наличие на
многобройни смекчаващи
вината обстоятелства – причините и подбудите за извършване на деянието, факта,
че е налице предизвикване с въпроси от страна на тъжителите да възникне
конфликтната ситуация, напрегнатата обстановка по време на събранието, добри
характеристични данни, чисто съдебно минало, създадената дългогодишна
нетърпимост между тъжителите и подсъдимите. Поради това съдът счита, че следва
да бъде приложен чл. 55, ал. 2 от НК, по отношение на наказанието глоба и съдът
да слезе под най – ниския предел, който в случая е 3000 лева.
Базирайки се на двата основни принципа, залегнали в чл. 54 от НК –
принципите на законност и индивидуализация на наказанието по отношение на деянието
по чл. 131, ал.1, т. 4, предложение три от НК,
във връзка с чл. 130, ал. 1 от НК, във връзка с чл. 20, ал. 2 от НК срещу подсъдимия И. Х.И.,
съдът прецени:
- по отношение на обществената
опасност на деянието, осъществено от подсъдимия И. Х.И. : съдът при определянето на наказанието
взема предвид характера и начина на извършване на деянието. Степента на
обществена опасност на деянието е по-ниска
от типичната степен на обществена
опасност за този вид деяние. Конкретната степен на обществена опасност на
деянието обуславя наказанието, което съдът следва да определи на виновния в
рамките определени от НК.
- обществената опасност на дееца е ниска. Подсъдимият И. Х.И. видно от
свидетелството за съдимост е неосъждан. Същият е с добри характеристични данни.
При определяне на наказанието за
извършеното деяние, съдът счита, че са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства
– причините и подбудите за извършване на
деянието, факта, че е налице предизвикване с въпроси от страна на тъжителите да
възникне конфликтната ситуация, напрегнатата обстановка по време на събранието,
добри характеристични данни, чисто съдебно минало, създадената дългогодишна
нетърпимост между тъжителите и подсъдимите. В този случай, даже най – лекото предвидено в
закона наказание – лишаване от свобода за срок от три месеца би било
несъразмерно тежко за извършеното от подсъдимия. Поради това съдът счита, че
следва да бъде приложен чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „ б” предложение първо от НК,
по отношение на наказанието лишаване от свобода. Съдът счита, че разпоредбата
на чл. 78а от НК, в случая не може да бъде приложена спрямо подсъдимия, тъй
като е налице множество престъпления извършени от страна на подсъдимия И. Х.И..
С
оглед изложеното, съдът намира, че за постигане на целите на генералната и
лична превенция, посочени в чл. 36 от НК, наказанието по деянието по
чл. 131, ал.1, т. 4, предложение три от
НК, във връзка с чл. 130, ал. 1 от НК, във връзка с чл. 20, ал. 2
от НК срещу подсъдимия И.Х.И.следва да бъде пробация със
следните пробационни мерки :
-задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от
шест месеца - явяване и подписване на осъдения пред пробационния
служител или определено от него длъжностно лице с периодичност два пъти
седмично.
-задължителни периодични срещи с пробационен
служител за срок от шест месеца , като
срещите да бъдат планирани или извънредни по искане на пробационния
служител или осъдения, съгласно чл. 42 б, ал. 2 от НК.
На основание чл. 23, ал. 1 от НК съдът
счита, че следва да се определи едно общо наказание на И. Х.И., с ЕГН **********
за
двете престъпления , по-тежкото от двете, а именно пробация
със следните пробационни мерки :
-задължителна регистрация по настоящ
адрес за срок от шест месеца - явяване и подписване на осъдения пред пробационния служител или определено от него длъжностно
лице с периодичност два пъти седмично.
-задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от шест месеца , като срещите да бъдат планирани или
извънредни по искане на пробационния служител или
осъдения, съгласно чл. 42 б, ал. 2 от НК.
Съдът счита, че към така определеното общо наказание
не следва да се присъединява наложеното наказание глоба изцяло или отчасти, тъй
като целите на наказанието спрямо подсъдимия И.Х.И.ще бъдат постигнати и без
присъединяване на наказанието глоба.
Спрямо
подсъдимия М.И. И.са налице предпоставките за
прилагане на чл. 78 а от НК, тъй като същият е неосъждан . За предявеното му
обвинение по чл. 131, ал.1, т. 4, предложение три от НК, във връза с чл. 130, ал. 2 от НК, във връзка с чл. 20, ал. 2 от НК е
предвидено наказание лишаване от свобода
до една година или пробация. Подсъдимият М.И. И.не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание по реда на глава VІІІ от НК и от деянието няма
причинени имуществени вреди. Обществената опасност на извършеното деяние е
ниска, имайки предвид времето, мястото и начина на извършване на деянието.
Обществената опасност на дееца е ниска, тъй като същият е неосъждан. Следва
размерът на наложеното административно наказание да бъде съобразен с имотното
състояние на подсъдимия, както и с характеристичните му данни. Ето защо съдът
счита, че подсъдимият М.И. И.следва да
бъде признат за виновен по предявеното му обвинение по чл. 131, ал.1, т. 4, предложение три от НК,
във връзка с чл. 130, ал. 2 от НК, във връзка с чл. 20, ал. 2 от НК и на основание чл. 78
а от НК да бъде освободен от наказателна отговорност по предявеното му
обвинение, като му бъде наложено административно наказание глоба в размер на
минимума – 1000 (хиляда) лева.
При този изход на делото подсъдимите И. Х.И., с ЕГН **********,
с
постоянен и настоящ адрес - с.****, ул.
„И” №**, общ.Крумовград и М. И.И., с ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес - с.****, ул. „И” №**,
общ.Крумовград са осъдени да заплатят на С.А. Д, с ЕГН **********, С.Ю.Д, с ЕГН ********** и Т.СД, с ЕГН ********** и тримата с адрес
с. ****, общ. Крумовград, обл. Кърджали
направени разноски по делото в размер на 5 677, 88 лева (пет хиляди
шестстотин седемдесет и седем лева и осемдесет и осем стотинки), от които
адвокатски възнаграждения за процесуален представител в размер на 4 820 лева,
възнаграждения за експерт и призоваване на свидетели – 845, 88 лева и държавна
такса за образуване на делото - 12 лева.
Водим от гореизложеното, съдът постанови присъдата си.
Районен съдия: