Р Е
Ш
Е
Н
И
Е №136
гр. ВРАЦА, 03.05.2019
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският окръжен
съд, Гражданско отделение, в публичното заседание на 19.04.2019 г., в състав:
Председател: НАДЯ
ПЕЛОВСКА
Членове: ЕВГЕНИЯ СИМЕОНОВА
МИРОСЛАВ ДОСОВ
в присъствието на секретар
ХРИСТИНА ЦЕКОВА като разгледа докладваното от съдия СИМЕОНОВА в.гр.дело N
151 по описа за 2019
год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е
по въззивна жалба на "ЧЕЗ Електро България"
АД, гр.София против Решение № 347/27.12.2018 г. по гр.д.№ 967/2018 г. на
Районен съд-Бяла Слатина, с което е признато за установено на основание чл.124, ал.1 ГПК, че Б.И.Б.-***, Т.К.Й. от гр.В.Търново и
П.К.Т. ***, в качеството им
на наследници на К. Т. ***, починал на 27.12.2017г., не дължат на
дружеството-жалбоподател сумата 608.00 лв., представляваща
цена на консумирана,
но незаплатена ел.енергия за периода
от 16.09.2017 г. до
14.12.2017 г., начислена въз основа
на съставен констативен протокол /КП/ № 3021565/14.12.2017г., фактурирана с данъчна фактура № **********/28.06.2018г.
за недвижим имот находящ се
в гр.Бяла Слатина, обл.Враца, ул.“***“ № 17, и дружеството е осъдено да им заплати деловодни
разноски.
В жалбата се
поддържа, че решението е неправилно, необосновано и незаконосъобразно като постановено в нарушение
на материалния закон и процесуалните правила. Изразява се становище, че
районният съд правилно е приел, че между страните е налице валидно облигационно
правоотношение, но неправилно е приел, че поради липсата на действащи Правила
за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ крайният снабдител не
е имал законово основание да коригира сметката на клиента, както и че
неправилно е приел, че по делото не е установено наличието на всички материалноправни предпоставки за дължимост
на исковата сума. Жалбоподателят изтъква, че в нарушение на процесуалния закон
районният съд не е разгледал детайлно и не е обсъдил аргументите му относно
наличието на правно основание за извършване на проверка и съставянето на КП.
Навежда доводи, че това право произтича пряко от разпоредбите на Закона за
енергетиката /ЗЕ/ след изменението с ДВ бр.54/2012 г. , както и от разпоредбите
на чл.48-51 от ПИКЕЕ, от Общите условия /ОУ/ на договорите за използване на
електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ Разпределение България”АД, както и от
т.3.5.2 от Лицензия №
Л-135-07/13.08.2004г. за дейността по разпределение, издадена от КЕВР. В
жалбата се сочи, че нормите, на които въззивникът се
позовава, са идентични с отменената норма на чл.47 от ПИКЕЕ, а самата процедура
за корекция се съдържа в действащите правила на чл.48-51 от ПИКЕЕ. В подкрепа
на това становище жалбоподателят посочва практика на районни и окръжни
съдилища, която е приложена към жалбата. Излагат се доводи, че действащи в
периода на корекцията са били не само разпоредбите на чл.48-51 от ПИКЕЕ, но и
тези на чл.98а, ал.2, т.6 във вр.с чл.83, ал.1, т.6
от ЗЕ, които дават право на жалбоподателя да извършва едностранна корекция в
сметката на потребителите без да е доказано тяхно виновно поведение. Развиват
се подробни съображения, че посочените нормативни актове въвеждат обективна
отговорност, при която не е необходимо да бъде установявано виновно поведение
на клиента, както и че тези разпоредби са специални по отношение чл.82 ЗЗД и го
дерогират. Въз основа на тези доводи се иска отмяна на обжалваното решение и отхвърляне
на предявения иск с присъждане
на разноски, вкл. юрисконсултско възнаграждение.
В подадения
отговор адв.М.Д., като пълномощник на Б.И.Б.-К., П.К.Т.
и Т.К.Й., оспорва жалбата като неоснователна и моли същата да бъде оставена без
уважение. Навежда доводи, че в първоинстанционното
производство ответникът не е провел пълно и главно доказване относно наличието
на всички предпоставки за съществуване на претендираното
право на корекция.Развива съображения, че съгласно практиката на ВКС
извършването на едностранна промяна от доставчика в сметките на потребителите
за вече доставена и ползвана ел.енергия е лишено от законово основание и това
право не може да бъде обосновано с клаузи в приетите от самия доставчик общи
условия. Изтъква, че коригирането на сметки само въз основа на обективния факт
на констатирано неточно отчитане е недопустимо без да е доказано виновно
поведение на потребителя.
Въззивната жалба е
процесуално допустима като подадена от надлежна страна, в рамките на законоустановения срок по чл.259, ал.1 ГПК и срещу обжалваем съдебен акт.
При
извършената служебна проверка по реда на чл.269 ГПК въззивният
съд констатира, че обжалваният съдебен акт е валиден и допустим.
За да се
произнесе по правилността на първоинстанционното
решение, настоящият съдебен състав взе предвид следното:
Районен съд-
Бяла Слатина е сезиран от Б.И.Б.-***, в качеството й на наследник на К. Т.К., с
отрицателен установителен иск с правно основание чл.
124, ал.1 ГПК против "ЧЕЗ Електро България" АД,гр.София за признаване
за установено, че не дължи на ответното дружество сумата от 608,00 лв. с ДДС,
начислена по фактура № **********/28.06.2018 г. и представляваща извършена
корекция на сметка въз основа на КП № 3021565/14.12.2017 г.
В исковата молба ищцата посочва, че от
"ЧЕЗ Електро България" ЕАД, гр.София е изпратено писмо до
наследодателя й К. Т.К., в което е посочено, че на основание чл.98а, ал.2, т.6
ЗЕ и въз основа на КП № 3021565/14.12.2017 г., съставен след извършена проверка
от служители на "ЧЕЗ Разпределение България"АД, е начислена като дължима сума в размер на
608,00 лв. за консумирана, но незаплатена електрическа енергия, за което е
издадена и фактура № **********/28.06.2018 г. Ищцата заявява, че не дължи
начислената сума, че нито тя, нито друг член на семейството е присъствал по
време на извършване на проверката, както и че оспорва констатациите в констативния
протокол.
С молба от 26.07.2018г. към подадената
искова молба са се присъединили останалите наследници на К. Т. ***, които са
конституирани като ищци с определение на РС-Бяла Слатина от 27.09.2018г.
В срока
по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответното дружество "ЧЕЗ
Електро България" АД, в който се оспорва основателността на предявения
иск. Твърди се, че на 14.12.2017 год. служители на ”ЧЕЗ Разпределение България”
АД са извършили проверка на СТИ, при която е констатирано, че електромерът е
монтиран в табло, разположено в коридора на къщата на потребителя, както и че
фирменият знак и пломбата на касата на клемния блок
са отваряни, поради което е демонтиран, подменен с нов и изпратен за
метрологична проверка. Сочи се, че електромерът е проверен и в Българския
институт по метрология, съставен е констативен протокол № 732/19.06.2018 г. с
констатации, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера. Въз основа
на така извършената проверка и в съответствие с методиката, описана в ПИКЕЕ, е
извършено преизчисление на сметката на наследодателя
на ищците за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия за
периода от 16.09.2017 г. до 12.12.2017 г. Посочва се,
че на ищците е изпратено уведомително писмо с копие от констативния протокол и
са уведомени, че СТИ е изпратено за метрологична експертиза, както и че
впоследствие са уведомени за резултатите от метрологичната експертиза и за
извършената корекция на сметката и издадената фактура. Развиват се подробни
теоретични доводи, че нормативната уредба
предвижда възможност за едностранна корекция на количеството
електрическа енергия, доставено на потребителя за минал период, без да се държи
сметка за наличието на виновно поведение от страна на потребителя.
С
определение от 03.10.2018 г. районният съд е конституирал „ЧЕЗ Разпределение България”АД-гр.София като трето
лице-помагач на страната на ответника, което също изразява становище за
неоснователност на предявения иск.
Като взе
предвид твърденията на страните и наведените доводи в исковата молба и
отговора, както и оплакванията във въззивната жалба и
отговора на същата, настоящият съдебен състав приема, че предметът на въззивната проверка обхваща изцяло повдигнатия спор,
свързан с дължимостта от ищците на сумата от 608,00 лева, представляваща
цена на коригираното
количество на измерената ел.енергия за периода от
16.09.2017 г. до 14.12.2017 г.,
начислена въз основа на съставен
КП № 3021565/14.12.2017 г. и фактурирана от ответното дружество с данъчна фактура № 0244114959/28.06.2018г. за имот, находящ се в гр.Бяла Слатина, обл.Враца, ул.“***“ № 17.
За да се
произнесе по основателността на жалбата, въззивният
съд обсъди събраните в първоинстанционното
производство доказателства поотделно и в тяхната пълнота, при което приема за
установено от фактическа страна следното:
Между страните по делото не се спори, че са в
облигационно правоотношение, по силата на което ищците Б.И.Б.-К., П.К.Т. и Т.К.Й., в качеството им на наследници на К.
Т. ***, поч. на 27.12.2017 г., са потребители на
доставяна от ответното дружество електрическа енергия в недвижим имот - къща, находяща се в гр.Бяла Слатина, ул."***" № 17, и
дължат заплащане на стойността на потребената такава.
По делото е представено заверено
копие от КП № 3021565/14.12.2017 г. за проверка на неточно измерване
и/или неизмерване на електрическата енергия, в който е отразено, че на
посочената дата е извършена проверка от служители на "ЧЕЗ Разпределение
България" АД на средството за търговско измерване на електрическата
енергия, потребявана от наследодателя К. Т.К. ***.
При проверката е констатирано, че потреблението се отчита от СТИ, монтирано в границите
на имота - в коридора на къщата. Констатирано е, че фирмената пломба и пломбата
на касата на клемния блок са отваряни. Отразено е, че електромерът е подменен с нов такъв. Проверката е извършена в присъствието
на двама свидетели – В. Й. М. и В. Й. Д. от Федерацията на потребителите, както
и в присъствието на ищцата Б.И.Б., която е подписала констативния протокол.
По делото са събрани гласни доказателства чрез
разпит на П. Й. - служителя на "ЧЕЗ Разпределение България"АД, който
е извършил проверката, и В. М. - един от представителите на Федерацията на
потребителите, присъствал по време на проверката.
От показанията на свидетеля Й. се установява,
че при извършената на 14.12.2017 г. проверка на къща в гр.Бяла Слатина,
ул."***" № 17, той и колегите му са констатирали, че електромерът е монтиран
в коридора на къщата. Свидетелят установява, че на проверяващите е бил
предоставен достъп до електромера и при проверката е констатирано, че двата холограмни стикера, както и фирмените плобми
и пломбата на клемния блок са отваряни. Проверяващите
са констатирали, че СТИ отчита правилно, но разлепването на пломбите и
стикерите ги е навело на мисълта, че е налице манипулация и вероятно
дистанционно управление. Поради тази причина електромерът е бил демонтиран в
присъствието на свидетели от Федерацията на потребителите, както и в
присъствието на ищцата Б.Б.. Свидетелят посочва, че
електромерът е бил демонтиран и опакован по надлежния ред, така че да бъде
изпратен за експертиза, а на негово място е поставен нов електромер. Според
свидетеля всички извършени действия са били разяснени на присъстващите и
вписани в съставения констативен протокол, който е бил подписан без възражения
от Б.Б..
Свидетелят В. М. сочи, че е участвал при
извършената на 14.12.2017 г. проверка на имот в гр. Бяла Слатина, ул."***"
№ 17. Посочва, че техниците са открили нарушения на стикерите и пломбите на
електромера, който се е намирал в коридора на къщата. Установява, че техниците са сменили
електромера, поставили са нов, а старият е бил затворен в прозрачен чувал за
изпращане за експертиза. Свидетелят сочи, че констатираните нарушения са били отразено
в констативен протокол, който е подписан от него и другия представител на Федерацията,
както и от Б.Б..
От приетия като доказателство по делото КП №
732/19.06.2018 г. на БИМ, ГД "МИУ" се установява, че на сваления
електромер е била извършена метрологична експертиза, при която е констатирано,
че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера, както и че на дъното
на кутията на електромера допълнително е монтирано нерегламентирано електронно
устройство, състоящо се от електронна платка, обвита в изолационна лента, което
е присъединено в измервателната верига на електромера. В протокола е отразено,
че е извършена проверка на точността на електромера, като резултатите от тази
проверка са отразени в таблици и графи, както следва - в т.4.4.1. резултатите от проверка при кратковременно включване с
отчитане импулсите на изхода за проверка; в т.4.5. резултати от проверка на
константата; в т.4.6. резултати от проверка на показващото устройство. От
отразените резултати е видно, че при първата от посочените проверки се отчитат
грешки, част от които надвишават границите
на максимално допустимите такива, направената проверка на константата на СТИ
съответства, а резултатът от проверката на показващото устройство отчита грешка
в рамките на максимално допустимата такава.
От представените по делото писма и съобщения за получаването им се
установява, че ищците са били уведомявани за всички извършени действия по
проверка на СТИ и корекция на сметката на наследодателя им за минал период,
както следва:
С писмо изх.
№ NTZ85267/15.12.2017 г., изпратено от Отдел "Нетехнически загуби"
към "ЧЕЗ Разпределение България" АД, К. К. е уведомен, че на 14.12.2017
г. е извършена проверка на СТИ и е съставен КП от същата дата, както и че на
демонтираното СТИ ще бъде извършена метрологична експертиза от БИМ.
С писмо изх.
№ NTZ100096/26.06.2018 г., изпратено от Отдел "Нетехнически загуби"
към "ЧЕЗ Разпределение България" АД, ищците са уведомени, че е
извършена метрологична експертиза на СТИ, за което е съставен констативен
протокол и на основание ПИКЕЕ ще бъде извършена корекция на сметката за минал
период.
Представена е фактура № **********/28.06.2018 г., от която е видно, че е
издадена за дължима от наследодателя К. К. на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ
и чл. 51 ПИКЕЕ, сума в размер на 608,00 лв. с ДДС по констативен протокол.
С писмо Изх. № **********/29.06.2018 г. е изпратено уведомление за
извършената корекция и покана за изплащане на начислената сума за консумирана,
но незаплатена ел. енергия.
В изслушаната пред районния съд съдебно-техническа експертиза е отразено, че констатациите в
протоколите на "ЧЕЗ Разпределение България" АД и на БИМ, ГД "МИУ" сочат, че е налице нерегламентирано проникване във
вътрешността на електромера, което е довело до неточно отчитане на
консумираната електроенергия. Заключението на вещото лице е, че преизчислението е извършено в съответствие с чл.48, ал.1,
т.1, бук."б" ПИКЕЕ, тъй като няма точен измерител на неотчетената
електроенергия. Отразено е, че не са намерени данни за извършвана друга
техническа проверка в периода от монтирането на СТИ през м.02.2013 г. до
14.12.2017 г.
При така възприетата фактическа
обстановка, настоящият съдебен състав прави следните правни изводи:
Съдът е
сезиран с отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК за недължимост от ищците
на сума, представляваща извършена от ответника "ЧЕЗ Електро
България"АД корекция на сметка за минало време на потребена,
неотчетена и неплатена стойност на електроенергия в размер на 608,00 лв. С
предявяването на този иск за установяване недължимост
на парична сума, формирана в резултат на едностранно коригирана сметка от
страна на ответното дружество, ищците отричат претендираното
от ответника материално право и в тежест на последния е при условията на пълно
и пряко доказване да установи съществуването на това право. Лежащата върху
ответника доказателствена тежест касае единствено факти, изключващи,
унищожаващи или погасяващи това право.
Между
страните не се спори, че са в облигационно правоотношение, по силата на което
ищците, в качеството им на наследници на К. Т.К., са потребители на доставяна
от ответното дружество електрическа енергия и дължат заплащане стойността на потребената такава.
За установяване съществуващо в негова полза
материално право за извършване на едностранна корекция на дължимите суми за потребена електроенергия ищецът се позовава на предвидена в
нормативната уредба обективна отговорност и поддържа, че не е необходимо
доказване на вина на потребителя.
Съгласно разпоредбата на чл.
83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, устройството и експлоатацията на електроенергийната
система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване
на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането
и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. В
ал.
2 на чл. 83 ЗЕ е предвидено посочените в чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ правила да се приемат от комисията, т. е. ДКЕВР,
понастоящем Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, и да се публикуват
от комисията и енергийните предприятия на интернет страниците им. С приетата с §
83, т. 1, б. "г" от ЗИД на ЗЕ, обн. ДВ
бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., норма на чл.
98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е въведено изискване в Общите условия, при които
крайният снабдител продава електрическа енергия, да се съдържа ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция по сметка съгласно правилата
на чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, както в полза на крайния снабдител за потребена електрическа енергия /в случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно
присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие
върху уреди, съоръжения или устройства по чл.
120, ал. 3 ЗЕ - б. "а"/, така и в полза на клиента за потребена електрическа енергия /в случаите на неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия поради повреда на уреди, съоръжения
или устройства по чл.
120, ал. 3 ЗЕ - б. "б"/.
По приложението на посочените правни норми е
създадена постоянна практика на ВКС, обективирана в
множество решения на ВКС - напр. Решение № 111/17.07.2015
г. по т. д. № 1650/2014 г. на ВКС, ТК, I т. о., Решение №
115/20.05.2015 г. по т. дело № 4907/2014 г. на ВКС, ГК, IV г. о., Решение №
164/24.11.2015 г. по т. д. № 2446/2014 г. на ВКС, ТК, II т. о., Решение №
166/11.05.2016 г. по т. д. № 1797/2014 г. на ВКС, ТК, II т. о. и други съдебни
актове. В първото от посочените решения е прието, че със ЗИД на ЗЕ, обн. ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е въведено
законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената електрическа
енергия, ако е изпълнил задължението си по чл.
98а, ал. 2, т. 6 и чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване
на клиента при извършване на корекция на сметка и на ПИКЕЕ, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на сметките
за предоставената електрическа енергия. Създаването на ПИКЕЕ и ОУ на договорите
с крайния потребител със съответното съдържание, предвидено в посочените правни
норми, е вменено от законодателя изрично като задължение на
електроразпределителното дружество, а приемането на предложените от енергийните
предприятия правила е задължение на ДКЕВР, понастоящем КЕВР.
Предвидените в чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ Правила
за измерване на количеството електрическа енергия са приети от ДКЕВР с
Протокол № 147/14.10.2013 г. /ДВ, бр. 98/12.11.2013 г./. В раздел
IХ, чл. 47 - чл.
51 от ПИКЕЕ са регламентирани случаите и начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от
операторите на съответните мрежи, регламентирани са т. нар. корекции на сметки
на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. ПИКЕЕ
влизат в сила на 16.11.2013 г., като не им е придадено обратно действия нито
със ЗИД на ЗЕ
/ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./, нито със самите ПИКЕЕ /ДВ, бр.
98/2013 г./. При това положение за периода до приемането на предвидените в
разпоредбите на чл.
98а, ал. 2, т. 6 и чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ правила за установяване на случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за извършването на
корекция на сметките и уведомяването на клиентите се прилагат действащите
подзаконови нормативни актове и създадената за тяхното прилагане постоянна практика
на ВКС.
В Решение № 115 от
20.05.2015 г. по т. дело № 4907/2014 г. на ВКС, ГК, IV г. о. е възприета
касационна практика, съгласно която през периода от 17.07.2012 г., когато влиза
в сила изменението на разпоредбата на чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ /обн. в ДВ, бр. 54/2012 г./,
до 16.11.2013 г., когато влизат в сила ПИКЕЕ /обн. в ДВ бр. 98/2013 г./, не съществува законово основание
за доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на
потребителите само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или
неотчитане на доставяната електроенергия, без да е доказан периода на същото и
без да е доказано неправомерно виновно поведение от страна на потребителя. За
този период от време 17.07.2012 г. - 16.11.2013 г. остава актуална постоянната
практика на ВКС, обективирана в множество решения -
напр. Решение № 165/19.11.2009
г. по т. д. № 103/2009 г. на ВКС, II т. о., Решение №
189/11.04.2011 г. по т. д. № 39/2010 г. на ВКС, II т. о., Решение № 79/11.05.2011
г. по т. д. № 582/2010 г. на ВКС, II т. о., Решение № 104/5.07.2010
г. по гр. д. № 885/2009 г. на ВКС, II т. о., Решение № 26/4.04.2011
г. по т. д. № 427/2010 г. на ВКС, II т. о., Решение № 29/15.07.2011
г. по т. д. № 225/2010 г. на ВКС, II т. о., Решение №
159/30.09.2013 г. по т. д. № 773/2012 г. на ВКС, II т. о., Решение № 38/15.05.2014
г. по т. д. № 5/2013 г. на ВКС, I т. о. и други/, съгласно която корекцията
е допустима, когато отклоненията в показателите на консумираната електрическа
енергия се дължат на неправомерно действие от страна на потребителя,
доставчикът е установил периода на грешното измерване или неизмерване и е
отчетена реално консумираната електрическа енергия за миналия период.
В обобщение на извършеното от касационната
инстанция тълкуване, се приема, че по силата на чл.
83, ал. 1, т. 6 и чл.
98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ /редакция след ЗИДЗЕ, обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ за
периода след влизане в сила на ПИКЕЕ е предвидено законово основание крайният
снабдител /доставчикът/ едностранно да коригира сметката на клиента
/потребителя/ само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или
неотчитане на доставяната електрическа енергия.
Разпоредбите на раздел
IХ, от чл. 47 до чл. 51
ПИКЕЕ уреждат различните случаи и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от
операторите на съответните мрежи:
- когато липсва средство за търговско
измерване /чл.
48, ал. 1/;
- когато при метрологичната проверка се
установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка
извън допустимата /чл.
48, ал. 1/;
- когато при проверка на измервателната
система се установи промяна на схемата за свързване /чл.
48, ал. 2/;
- при повреда или неточна работа на тарифния
превключвател, поради която използваната електрическа енергия се измерва, но не
се регистрира точно по съответните тарифи, избрани от клиента /чл. 49/.
Следователно със ЗИДЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и
приетите въз основа на законовата делегация по чл.
83, ал. 2 във връзка с ал.
1, т. 6 ЗЕ ПИКЕЕ
/обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г./ е
предвидена възможност за крайния снабдител /доставчика/ на електрическа енергия
да коригира едностранно сметките на потребителите във всички случаи на
неизмерена или неточно измерена доставена електрическа енергия. Начините за
извършване на преизчисление на количеството
електрическа енергия са уредени в зависимост от посочените конкретни причини за
неизмерване или неточно измерване на доставената електрическа енергия. В
предвидената в раздел
IХ от ПИКЕЕ корекционна процедура са
регламентирани обективни правила за измерване на доставената, но неотчетена или
неточно отчетена електрическа енергия, като целта на изменената и допълнена
законова и подзаконова правна уредба е да се възстанови настъпилото без
основание имуществено разместване. Поради това и с оглед уредените начини за
извършване на преизчисление на количеството
електрическа енергия, отчитащи и обективната невъзможност в определени случаи
за реално измерване на потребеното количество
електрическа енергия, съдебната практика приема, че при действието на ПИКЕЕ
крайният снабдител /доставчик/ е освободен от задължението да докаже реално потребеното количество електрическа енергия. Потребителят
има право да оспори установените по предвидения в ЗЕ и ПИКЕЕ ред данни и да
ангажира доказателства за установяване на по-малко потребено
количество електрическа енергия с оглед на намиращите се в съответния обект
електроуреди, тяхната енергийна ефективност и режима на ползването им. Приема
се също, че правото на крайния снабдител /доставчика/ на електрическа енергия
да извърши едностранно корекция на количеството доставена, но неизмерена или
неточно измерена електрическа енергия, не е обусловено от доказване на виновно
поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на
електрическата енергия, поради това, че целта на корекционната
процедура е да възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а
не да ангажира отговорността на потребителя за неговото виновно поведение. Друг
аргумент за този извод е обстоятелството, че не всяка от причините за
неизмерване или неточно измерване на електрическата енергия се дължи на виновно
поведение на потребителя. За извършване на преизчисление
на количеството електрическа енергия от крайния снабдител по един от
предвидените в раздел
IХ от ПИКЕЕ начини е достатъчно да бъде установена съответната причина за
неизмерване или неточно измерване на електрическата енергия и спазване на
предвидената в ЗЕ
и ПИКЕЕ
процедура.
С Решение №
1500/06.02.2017 г. по адм. дело № 2385/2016 г. на
петчленен състав на ВАС ПИКЕЕ са отменени, с изключение на чл. 48, чл. 49, чл.
50 и чл. 51. Подзаконовият нормативен акт се смята отменен занапред - т.е от
деня на влизане в сила на съдебното решение и няма обратно действие, като за периода от приемането
му до неговата отмяна, актът се счита за законосъобразен и поражда валидни
правни последици. При това положение се поражда въпроса може ли след тази
частична отмяна да бъде извършвана едностранна корекция от доставчика и при
какви условия.
Както бе посочено, след отмяната остават да
действат разпоредбите на чл.48-51 ПИКЕЕ. В тези разпоредби са предвидени
случаите, в които може да бъде извършено преизчисление
на количеството ел. енергия и начините, по които се извършва корекцията. След като разпоредбите от Раздел ІХ на ПИКЕЕ
продължават да действат, то според цитираната по-горе практика на ВКС за
извършване на корекцията е достатъчно да бъде установен обективния факт на
неотчитане или неточно отчитане на
доставената ел.енергия. Настоящият
съдебен състав обаче намира, че този извод не е относим
към всички предвидени в ПИКЕЕ хипотези, в които се констатира неизмерване или
неточно измерване на ел.енергия. Основание за това тълкуване дава разпоредбата
на чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ, която предвижда, че при установена промяна на схемата
на свързване, корекция може да се извърши само въз основа на констативен
протокол за установяване на намесата в измервателната система, който отговаря
на изискванията на чл. 47 ПИККЕ. Разпоредбата, към която се извършва
препращането обаче е отменена с посоченото решение на ВАС. Ето защо в хипотезата на установена промяна в схемата
на свързване, не са налице ПИКЕЕ, уреждащи начина и реда за установяване на
неправомерната намеса, с оглед на което за крайния снабдител не е налице
законово основание да коригира сметката, тъй като не е изпълнил задължението си
по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ (нормата препраща към правила, които са вече
отменени). Ето защо и като се вземе предвид, че промяната в схемата на
свързване винаги предполага неправомерно въздействие върху СТИ, приложение би
следвало да намери предходната практика на ВКС, съгласно която корекцията би
била допустима при доказано виновно поведение на потребителя. В останалите
случаи на чл.48, ал.1, чл.49 и чл.50 ПИКЕЕ, касаещи други причини за
неизмерване или неточно измерване на електрическата енергия, продължава да е
налице право на крайния снабдител да извършва едностранна корекция на сметката
на потребителя за минал период.
Това право съществува до 23.11.2018 г.,
когато е извършена окончателна отмяна на чл.48-51 ПИКЕЕ с Решение № 2315 от
2018 г. на ВАС на РБ, обн. ДВ, бр. 97 от 2018 г. След тази
отмяна отново следва да намери приложение предходната съдебна практика, която е
обоснована с липсата на законово основание за доставчика на електрическа
енергия едностранно да коригира сметките на потребителите само поради
обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната
електроенергия, без да е доказан периода на същото и без да е доказано
неправомерно виновно поведение от страна на потребителя.
В настоящия казус към момента на съставяне на
КП от 14.12.2017 г. са действали само разпоредбите на чл. 48 - чл. 51 от ПИКЕЕ.
Както се установява от заключението на СТЕ, корекцията е извършена на основание
чл.48, ал.1, т.2, бук."б" ПИКЕЕ. С оглед изложения по-горе анализ на
съдебната практика, може да се приеме, че към момента на извършване на
проверката за крайния снабдител на електрическа енергия е налице право да
коригира едностранно сметката на потребителя в посочената хипотеза, като за
възникването на това право разпоредбата
на чл.48, ал.1 ПИКЕЕ предвижда да са налице следните предпоставки: да е налице
липса на средство за търговско измерване или при метрологична проверка да се
установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка
извън допустимата потребената ел. енергия.
От събраните по делото доказателства се установява,
че в случая при метрологична проверка е установено, че СТИ измерва потребяваната електрическа енергия с грешка извън
допустимата. При това положение настоящият съдебен състав приема, че са налице
предпоставките на чл.48, ал.1 ПИКЕЕ и към момента на извършване на проверката и
съставяне на фактурата в полза на крайния снабдител е съществувало право да
извършва едностранна корекция на сметката на потребителя за минал период само
поради установения при метрологичната проверка обективен факт на констатирано
неточно отчитане на доставяната електрическа енергия, без да е необходимо
установяването на виновно поведение на потребителя. Все пак във връзка с
виновното поведение следва да се отбележи, че в настоящия случай може да се
приеме наличието на установено такова, тъй като фактът, че в момента на
проверката електромерът се е намирал в коридора на къщата, а не извън границите
на имота, е достатъчен, за да бъде направен извод, че вмешателството е
извършено ако не от самия потребител, то поне с неговото знание и съгласие.
В обобщение
на изложеното, настоящият съдебен състав приема, че в процесния
период в полза на ищцовото дружество е било налице
законово основание съгласно разпоредбата на чл.48, ал.1 ПИКЕЕ за извършване на
едностранна корекция и начисляване на суми за потребена
ел.енергия за минал период само въз основа на установения при метрологична
експертиза обективен факт на неточно отчитане на енергия. При това положение
предявеният установителен иск за отричане на това
материално право се явява неоснователен. Като е достигнал до извод за
основателност на исковата претенция, районният съд е постановил
незаконосъобразен съдебен акт, който следва да бъде отменен, а искът -
отхвърлен.
При
тази изход на делото за производството пред първата инстанция ищците ще следва
да бъдат осъдени да заплатят на ответника деловодни разноски в размер на общо 250
лв., включващи заплатеното от него възнаграждение на вещо лице в размер на 100
лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 150
лв., определено на основание чл.78, ал.8 от ГПК, вр.с
чл.37 от Закона за правната помощ, вр.с чл.25,ал.1 от
Наредбата за заплащането на правната помощ. За производството пред въззивната инстанция ищците ще следва да бъдат осъдени да
заплатят на ответника сумата от 150 лв. - юрисконсултско
възнаграждение, както и сумата от 25 лв. - заплатена държавна такса.
Водим от
горното, Врачанският окръжен съд
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Решение №
347/27.12.2018 г. по гр.д.№ 967/2018 г. на Районен съд-Бяла Слатина и вместо
него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен
предявеният иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за признаване за
установено, че Б.И.Б.-***, Т.К.Й. от гр.В.Търново и
П.К.Т. ***, в качеството им
на наследници на К. Т. ***, починал на 27.12.2017г., не дължат на
ЧЕЗ Електро България" АД, гр.София сумата 608.00
лв.,
представляваща цена на консумирана, но незаплатена ел.енергия за периода
от 16.09.2017 г. до
14.12.2017 г., начислена въз основа
на съставен констативен протокол /КП/ № 3021565/14.12.2017г., фактурирана с данъчна фактура № **********/28.06.2018г. за
недвижим имот находящ се в гр.Бяла
Слатина, обл.Враца, ул.“***“ № 17.
ОСЪЖДА Б.И.Б.-К., с ЕГН ********** ***, Т.К.Й., с ЕГН ********** от гр.Велико Търново, уб."***" № 13, вх.Б, ап.4, и
П.К.Т., с ЕГН ********** ***, ДА ЗАПЛАТЯТ
на „ЧЕЗ Електро България”АД-гр.София,1784, бул.”Цариградско шосе” № 159, БенчМарк Бизнес Център, с ЕИК *********, сумата от общо 425,00
лв., представляваща деловодни разноски за двете съдебни инстанции.
Решението е
постановено при участие в процеса на "ЧЕЗ Разпределение България" АД,
гр.София като трето лице-помагач на ответника "ЧЕЗ Електро България"
АД, гр.София.
Решението не
подлежи на касационно обжалване и е окончателно.
.
Председател:........... Членове:1.......... 2..........