№ 125
гр. Разград , 17.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на осми февруари, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ Е. ИВАНОВА
при участието на секретаря ГАНКА А. АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ Е. ИВАНОВА Административно
наказателно дело № 20203330200550 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Хладилна база за дивечово месо АД, ЕИК
*********, гр. Лозница, представлявано от Изп.директор П.П., против НП №
41/22.07.2020г. на Директора на РИОСВ гр.Русе, с което на основание чл.34и,
ал.24 във вр. с чл.17, ал.2, т. 1 от Закона за чистотата на атмосферния въздух
на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лв. за
нарушение на чл.35 и чл.36 от Наредба № 1 от 17.02.2017г. В жалба сочи, че
НП е незаконосъобразно и необосновано, издадено в нарушение на чл.57 от
ЗАНН, има нарушения водещи до опорочаване на издадения административен
акт, липсват доказателства относно всички необходими реквизити, поради
което моли да отменено изцяло, алтернативно моли за намаляване на
наложената имуществена санкция. При редовност в призоваването, не се
явява представител в с.з.
Въззиваемата страна – Регионална инспекция по околната среда и
водите /РИОСВ/ гр.Русе, чрез процесуалния си представител- ю.к.Тодорова,
счита жалбата за неоснователна, а издаденото НП за правилно и
законосъобразно, постановено при спазване на процесуалните и материалните
норми, поради което моли да бъде потвърдено изцяло.
1
Районна прокуратура- гр.Разград, при редовност в призоваването,
не се явява представител и не заявява становище по жалбата и НП.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН №
02398/13.05.2020г., съставен срещу обжалващото дружество за това, че „при
извършена проверка на 28.04.2020г. в гише АО и в счетоводната програма, е
установено, че дружеството, в качеството си на оператор на оборудване,
заредено с флуорсъдържащи парникови газове в Цех за дълбоко за дълбоко
замразяване в гр. Лозница, не е представило в срок до 15 февруари 2020г.
информация за оборудването, което съдържа флуорсъдържащи парникови
газове за периода от 1 януари до 31 декември 2019г., с което е нарушил
разпоредбите на чл.34и, ал.24 във вр. с чл.17, ал.2, т.1 Закона за чистотата на
атмосферния въздух във вр. с чл. 35, ал.1, т.1 и чл.36 от Наредба №
1/17.02.2017г.“.
Обстоятелствата по акта са отразени и в самото НП, поради което на
дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лв. на
основание чл.34и, ал.24 във вр. с чл.17, ал.2, т. 1 от Закона за чистотата на
атмосферния въздух за нарушение на чл.35 и чл.36 от Наредба № 1 от
17.02.2017г.
Към преписката освен цитираните НП и АУАН, са приложени и
писмо от 24.06.2020г. до Община-Лозница за връчване на АУАН, писмо от
09.07.2020г. от Община-Лозница ведно с пълномощно, писмо от 29.04.2020г.
до Хладилна база за дивечово месо АД, Констативен протокол № ИП 05-
АО/28.04.2020г.
Допълнително са представени писмо вх. № АО-2139/13.05.2020г.
ведно с Годишен отчет за 2019г. от обжалващото дружество, както и разписка
от Еконт относно получаване на същия в РИОСВ-Русе.
По делото е разпитан актосъставителят П., който по същество
потвърждава изложената в АУАН фактическа обстановка, като конкретизира,
че същия е издаден за това, че дружеството не е спазило срока за представяне
на информация за оборудването, което съдържа флуорсъдържащи парникови
2
газове за периода от 01.01.2019г. до 31.12.2019г., който е бил до 15.02.2020г.
Едва на 13.05.2020г. е представен такъв по куриер, когато реално е трябвало
да се яви представител за съставяне на акта.
Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна
срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество се явява
неоснователна и недоказана.
С оглед дадените от закона правомощия, съдът извърши цялостна
проверка на обжалваното НП и АУАН, и констатира, че същите са издадени
от компетентни органи, при спазване на предвидената от закона процедура
относно сроковете и тяхното съдържание.
В чл.34и, ал.24 от Закона за чистотата на атмосферния въздух е
предвидена отговорността за лице, което не представи в срок информация за
веществата, които нарушават озоновия слой, и/или за флуорсъдържащите
парникови газове, както и за продуктите и оборудването, които съдържат или
зависят от тези вещества, съгласно изискванията на наредбите по чл. 17, ал. 1,
2 и/или 3, съответно глоба от 500 до 2000 лв. или имуществена санкция от
1000 до 3000 лв.
Съгласно чл. 17, ал. 2, т. 1 ЗЧАВ мерките по прилагане на Регламент
(ЕС) № 517/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 16 април 2014 г.
за флуорсъдържащите парникови газове и за отмяна на Регламент (ЕО) №
842/2006 (ОВ, L 150/195 от 20 май 2014 г.) по отношение на стационарното
хладилно и климатично оборудване, съдържащо флуорсъдържащи парникови
газове, се установяват с наредба на министъра на околната среда и водите и
на министъра на вътрешните работи – Наредба № 1 от 17.02.2017 г. за реда и
начина за обучение и издаване на документи за правоспособност на лица,
извършващи дейности с оборудване, съдържащо флуорсъдържащи парникови
газове, както и за документирането и отчитането на емисиите на
флуорсъдържащи парникови газове.
Съгласно чл. 35, ал. 1, т. 1 от Наредба № 1/17.02.2017 г.
информацията за флуорсъдържащите парникови газове по приложение № 9 се
3
изготвя от операторите на стационарно хладилно и климатично оборудване,
съдържащо 5 тона CO2 еквивалент, 3 килограма или повече флуорсъдържащи
парникови газове; информацията се изготвя за по-малката стойност в
килограми от 5 тона СО2 еквивалент или 3 килограма на съдържащите се в
оборудването флуорсъдържащи парникови газове. Разпоредбата на чл. 36 от
наредбата предвижда, че отчетите се предоставят в РИОСВ, на чиято
територия се намират флуорсъдържащите парникови газове, до 15 февруари
на текущата година и се отнасят за периода от 1 януари до 31 декември на
предходната година.
Безспорно е по делото, че дружеството – жалбоподател е оператор на
стационарно хладилно оборудване, което съдържа флуорсъдържащи
парникови газове. Като такъв то не е изпълнило задължението си да
представи в РИОСВ – Русе информация за това оборудване до 15.02.2020г.,
поради което законосъобразно на основание чл. 34и, ал. 24 ЗЧАВ му е
наложена имуществена санкция.
Обстоятелството, че обжалващото дружество е представило такъв
отчет в един по-късен етап на 13.05.2020г. има значение при определяне
размера на санкцията, но не и по отношение нарушението на сроковете, тъй
като същото е свързано с бездействието на дружеството да подаде
необходимата информация в предвидения от закона срок.
Наложеното наказание е в размер на минимума, предвиден в закона,
като е съобразено с тежестта на нарушението и се явява съответно на
извършеното.
Ето защо и по изложените съображения, съдът намира, че
атакуваното НП следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № № 41/22.07.2020г. на Директора на РИОСВ
гр.Русе, с което на основание чл.34и, ал.24 във вр. с чл.17, ал.2, т. 1 от Закона
за чистотата на атмосферния въздух на Хладилна база за дивечово месо АД,
4
ЕИК *********, гр. Лозница е наложена имуществена санкция в размер на 1
000 лв. за нарушение на чл.35 и чл.36 от Наредба № 1 от 17.02.2017г.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
5