П Р О Т О К О
Л
гр.Добрич, 04.10.2023
година.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ДОБРИЧ, в публично съдебно заседание, на четвърти
октомври, две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАНКА И.
При участието на секретаря М.
МИХАЛЕВА, сложи за разглеждане, докладваното от председателя, Административно
дело № 145, по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30
часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
– Д.М.Г.,***,
редовно призован, явява се лично и с АДВ.И.С. ***, редовно упълномощена отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА – ДИРЕКТОРЪТ НА ДИРЕКЦИЯ
„ОБЖАЛВАНЕ И ДАНЪЧНО - ОСИГУРИТЕЛНА ПРАКТИКА“ – ВАРНА при Централно управление
на НАП, редовно призован, представлява се от К.Д. – главен юрисконсулт в
Дирекция ОДОП-Варна, редовно упълномощена отпреди.
по хода на делото
АДВ.С.: Моля да се даде ход на
делото.
ЮРИСК.Д.: Моля да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ
намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ
пристъпва към фактическото изясняване на спора.
АДВ.С.: Беше ни дадена възможност
да сочим три имена и адрес на лицето, което се установи, в хода на съдебното
следствие, че е пренасяло пощата между двете села. Ние не сме в състояние да
посочим тези данни, три имена и адрес на лицето, поради което моля да отмените
определението, с което е допуснат този свидетел. Ще се ползваме от вече
събраните по делото доказателства, относно датата на връчване на решението на
директора на ОДОП на моя доверител. В тази връзка, моля след становището на
ответната страна, да ми дадете възможност за кратка пледоария.
ЮРИСК.Д.: Нямам възражения по
направеното искане за заличаване на допуснатия свидетел. Държа да отбележа, че
това лице, макар без три имена, беше посочено при разпита на кметския наместник
на с.Добрево.
АДВ.С.: Ние не сме орган, който да
издирва имена и адреси на лица. В наш интерес е да установим това връчване, но това
не значи, че имаме възможност да го направим. Освен това, мнението ми е, че
тези обстоятелства изобщо не са относими към установяване на спорната дата.
ЮРИСК.Д.: Аз не възразявам да бъде
заличен.
СЪДЪТ
намира, с оглед становищата на двете страни, че протоколно определение от съдебно
заседание от 05.04.2023 г., с което е дадена възможност на жалбоподателя да
посочи три имена на свидетел и място на призоваване, както и да внесе депозит
за него, че следва да бъде заличено.
СЪДЪТ,
воден от горното
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА определение от съдебно заседание по делото, проведено на 05.04.2023
г., с което на жалбоподателя е дадена възможност за събиране на гласни
доказателства, с посочване на свидетел с три имена и адрес за призоваване,
както и е определен депозит от 5 лева за внасяне. Депозитът е бил внесен.
УКАЗВА
на жалбоподателя, че в тридневен срок от днес може да пусне молба за
възстановяване на сумата, като посочи банкова сметка.
***.С.: В случая сме изправени
пред хипотезата на процес в процеса. Първо административният съд следва да се
произнесе по въпроса дали жалбата е допустима, т.е. дали е подадена в срок. В
този смисъл бяха всички събирани до момента доказателства. Нашето мнение е, че
те са достатъчни да се установи, че жалбата е подадена в срок, доколкото по
делото са назначени експертизи, включително и тройна такава, заключението по
която дава извод, че подписът на обратната разписка, удостоверяваща връчването
на решението на директора на ОДОП на моя доверител не е негов. Действително имаше
във вещите лица разнобой относно този извод, но при положение, че две от вещите
лица подкрепят извода, независимо от особеното мнение на третото вещо лице,
следва да се приеме заключението, което същите са дали. Тяхното заключение се
подкрепя и от всички останали събрани косвени доказателства по делото.
Единствено на тях
противоречи обяснението на лицето пощенски служител, което твърди, че е извършило
връчването. В тази връзка съдът следва да разгледа доказателствата по делото в
съвкупност, от които ще установи, че твърдения на пощенския служител, освен, че
не се подкрепят от графическите експертизи, но нямат и логическо обяснение.
По делото е налично писмо,
представено от „Български пощи“ ЕАД, заведено в съда на 21.07.2022 г., от което
се установява движението на оспорената пощенска патка. Сочи се, че „Български
пощи“ ЕАД е получила пратката на 08.02.2022 г. от „МиБМ Експрес“ ООД. На 09.02.2022
г. пратката е експедирана в ПС Свобода. Пощенската служителка твърди, че на
същия ден на 09.02.2022 г. е връчила писмото на моя доверител. Неясно защо това
писмо е предадено на „МиБМ Експрес“ ООД едва на 15.02.2022 г. Голяма спешност е имало
по връчването на 9-и и след това шест дни писмото незнайно защо стои в пощата и
се връща „МиБМ Експрес“ ООД на 15.02.2022 г. Истината е, че то е връчено на
14.02.2022 г. на моя доверител и това е причината то да се върне на 15.02.2022
г., каквото е нашето твърдение от самото начало. То се подкрепя и от разпита на
кметския наместник на с.Добрево.
На всички показания и
писмени доказателства противоречат единствено свидетелствата на пощенската
служителка, която логично ги дава в такъв вид, защото би се уличила в едно
длъжностно нарушение, ако потвърди извършеното.
В този смисъл, моля да се
произнесете по допустимостта на жалбата.
Днес ще направя искане за
допускане на съдебно – счетоводна експертиза, което сме направили с Молба вх.№
1823/11.05.2022 г. и, ако съдът сметне жалбата за допустима, моля да назначите
съдебно – счетоводна експертиза по делото.
В обратния случай, ще имаме
възможност да оспорваме вашето определение.
ЮРИСК.Д.: Считам, че не се доказа,
че жалбата не е просрочена. Не е вярно и твърдението, че само две от вещите лица
в тройната експертиза твърдят, че подписът е на лицето Д.Г.. При допуснатата
експертиза от вещото лице М.Н. също има твърдение, че подписът е на лицето Д.Г..
Това особено мнение се потвърждава от заключението на вещото лице М.Н. с
Протокол за графическа експертиза № 1/04.01.2023 г. и Протокол за графическа
експертиза № 57/30.12.2022 г.
При постановяване на своето
определение, моля да вземете предвид и особеното мнение на Б.Б., според което
изследваните подписи са изпълнени от жалбоподателя. Ползваният от това вещо лице
сравнителен материал е в повече и по различен от този на основната експертиза.
Той е провел и едно допълнително изследване. В тази връзка, моля да ми бъде
дадете възможност за подробни писмени бележки, както и да постановите определение
в смисъл, че жалбата е недопустима и производството следва да бъде прекратено. Моля
на дирекцията да бъдат присъдени разноски.
АДВ.С.: Искам да обърна внимание,
че изследването на подписа всъщност не се явява толкова съществен за спора,
защото въпросът е на коя дата е посочено, че е връчена тази пратка. Има
спорове. Вещото лице М.Н. първо каза, че подписът не е на жалбоподателя и после
същото вещо лице каза, че подписът бил негов.
Въпросът е, че датата не е
изписана от него. Нито датата, нито имената си е записал той. Въпросът се концентрира
в това кога се е разписал, за което беше по-рано пледоарията ми, че се събраха
доказателства, че датата е невярна. Установява се, че тази дата е невярна и от
събраните гласни доказателства. Насложени върху графическите експертизи, вярно
е, че вещите лица имат противоречия и това е защото са накарали моя доверител
да се подписва с двете ръце, но той не пише с дясна ръка. Той е леворък.
ЮРИСК.Д.: В съдебно заседание жалбоподателят
потвърди, че може да пише с двете ръце.
Поддържам становището, че
жалбата е просрочена и недопустима.
СЪДЪТ счита
подадената жалба за процесуално недопустима предвид обстоятелството, че по
делото са налице гласни доказателства и съдебно – графически експертизи, които
сочат, че подписът в графа „попълнено от получателя“ в „известие за доставяне“
от „МиБМ Експрес“ ООД е изпълнен от жалбоподателя, като текстът с три имена и
дата на получаване на пратката 09.02.2022 г. в графа „попълва се от получателя“
в същото известие за доставяне, не са изпълнени от жалбоподателя. Подписът, положен
в документа, представен от „Български пощи“ ЕАД – Опис за препоръчани пратки за
разнос е положен от името на жалбоподателя на последния ред на описа и е изпълнен
от жалбоподателя, като ръкописният текст с трите имена на жалбоподателя в графа
„име на получателя“ в документа, представен от „Български пощи“ ЕАД – Опис за
препоръчани пратки за разнос, не е изпълнен от жалбоподателя.
СЪДЪТ,
воден от горното
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Д.М.Г. ***, подадена чрез адвокат И.С. ***
срещу ревизионен акт с № Р-03000820007164-091-001/18.10.2021 г., издаден от
органи по приходите при ТДНАП – Варна, потвърден с Решение № 311/14.01.2022 г.
на директора на Дирекция ОДОП-Варна.
ПРЕКРАТЯВА производството по АД №145/2022 г. на Административен съд -
Добрич.
УКАЗВА
на жалбоподателя в петдневен срок от днес, че следва да заплати сумата от 100 лева,
допълнителен депозит за вещото лице М.Р.Н..
ОСЪЖДА
Д.М.Г. ЕГН ********** ***, да заплати на Дирекция ОДОП-Варна, сумата в размер
на 3 195,28 лева (три хиляди сто деветдесет и пет лева и двадесет и осем
стотинки) за юрисконсултско възнаграждение.
Определението подлежи на
обжалване, с частна жалба, пред Върховен административен съд на Република
България, в седемдневен срок от днес.
ДЕЛОТО приключи в 09:49 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен на 05.10.2023 година.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: