№ 337
гр. Варна, 07.11.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Даниела П. К.
Светослава Н. Колева
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора С. Ив. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Н. Колева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20243000600218 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподател-подсъдим Т. С. А., редовно призована, явява се лично и с
адв. Ж. Г. Ж. от АК – СОФИЯ, редовно упълномощен от преди.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор К..
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Не правя искания за отвод.
АДВ.Ж.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя
искания за отвод.
ПОДС. А. – Да се разгледа делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ КОЛЕВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми Апелативни съдии, считам, че жалбата
неоснователна, а първоинстанционната присъдата правилна и
законосъобразна. Не са били допуснати нарушения на материалния закон нито
нарушения на съществени професионални правила. Определеното наказание е
справедливо.
1
По изложените в жалбата доводи за нарушение на материалния закон с
това, че в хода на производството не са били доказани обективните елементи
на състава на престъплението, а именно наличието на специалната цел
предвидена в състава на престъплението по чл.255, считаме, че това е
доказано по безспорен и категоричен начин. В подкрепа на обвинителната
теза се явяват всички събрани в хода на производството доказателства, като
това са първо показанията на разпитаните 35 лица, за които е установено, че
въобще не са се занимавали със събиране и продажба на трюфели, не са
сключвали никакви граждански договори с дружеството, не са съставяли
приемо-предавателни протоколи, нито са ги подписвали и не са получавали
никакви суми за това. Независимо от това тези лица са били включени както в
справките по чл.73, ал.1 от ЗДДФЛ, но така също и в сметките за изплатени
суми по чл.45, ал.4 от същия закон. По този начин, чрез отразяването на тези
неверни обстоятелства, чрез посредственото извършителство на
счетоводителя на дружеството, подсъдимата е завишила разходите си за
посочения период 2014-2016 г. и това е довело до укриване на данъчни
задължения в особено големи размери 85 825,70 лв.. Подсъдимата много
добре е съзнавала, че действа умишлено. Тя е била наясно и много добре е
съзнавала, че в посочените документи сметки по чл.45, ал.4 и декларациите по
чл.73, ал.1 от ЗДДФЛ са отразени данни, които са неверни и не съответстват на
обективната действителност. Тези данни подсъдимата е предавала лично на
своята счетоводителка. Тя подробно е обяснила целият механизъм за
попълване на тези документи. Целта, с което това е било сторено е да бъде
намалено данъчното задължение.
Отделно от това по възраженията, че липсва вреда за фиска.
Солидаризираме се със становището, което е било изразено от съда в
присъдата му, че в случая дори и да е налице надвнесен данък за доходите
върху физическите лица, то няма как същият да компенсира недекларирания и
укрит корпоративен данък.
Считаме, че няма допуснати нарушения и с това, че съдът не е уважил
искането за назначаване на допълнителна съдебно-икономическа експертиза.
Намираме, че това искане е било правилно отклонено. В производството е
била назначена съдебно-икономическа експертиза и допълнителна такава,
изяснени са били всички въпроси от предмета на делото. Част от въпросите са
касаели ЗДДФЛ, същият не е предмет на обвинението, доколкото обвинението
е формулирано за укриване на корпоративен данък. Отделно от това част от
въпросите са касаели какви количества трюфели са били закупувани по
периоди, каква складова наличност е имало по периоди, като отговор на този
въпрос едно, че е неотносим към делото и второ, са налице данни, че липсва
счетоводна отчетност, поради което няма как вещото лице да отговори на тези
въпроси.
По отношение размера на наказанието считам, че същото е справедливо и
съобразено със степента на обществена опасност на деянието и дееца, и с
целите на чл.36 от НК.
2
Предвид изложеното моля да отхвърлите жалбата и да потвърдите
първоинстанционния съдебен акт.
АДВ.Ж.: – Уважаеми Апелативни съдии, противно на заявеното от
държавното обвинение и както сме развили в допълнението към въззивната
жалба, аз поддържам направените оплаквания, като на първо място считам, че
първоинстанционният съд не направи разликата между отговорността,
предвидена в данъчните закони и наказателната такава, която е лична и трябва
да изпълва съдържанието на приложимата санкционна норма от НК.
Защо говорим непрекъснато за данъка върху физическите лица, защото
като стойност същият е равен на дължимия корпоративен данък през
надчетения период и съответно неговото внасяне като стойност съответства
на стойността, която е следвало да бъде внесена като корпоративен данък. В
ревизионния акт, който е потвърден в последствие от съдебните инстанции,
изрично е посочено, че причината да бъде начислен данъка е формалното
отсъствие на надлежно водена счетоводна документация, от която да се
установи получаването на количествата трюфели от всяко едно от лицата, за
които са били внесени дължимите вноски по ЗДДФЛ. Разпитана в съдебно
заседание, в качеството вече на свидетел, една от дамите, които е
осъществявала ревизионната дейност изрично посочва, че дружеството
коректно е отчитало количествата на изнесените трюфели, като същите
съответстват и на внесения данък. Същата потвърди и, че дължимият данък за
отделните физически лица също е бил внесен към фиска. Впрочем в тази
връзка беше уважено искане на защитата и данъчната администрация
предостави документи, които се намират в кориците на делото, че
действително данъка начислен по ЗДДФЛ за физическите лица е внесен от
дружеството, представлявано от моята подзащитна. В този смисъл считаме, че
да, вярно счетоводството на дружеството е хаотично водено. В този смисъл са
изричните констатации на СИЕ, назначена още в хода на досъдебното
производство, но от друга страна безспорно е налице внасяне на същата сума,
която съответства на дължимия корпоративен данък през инкриминирания
период и съответно макар и на различно правно основание не е налице
ощетяване на фиска. Тук не става дума за извършване на прихващане, както
неправилно разсъждава първоинстанционния съд, а става дума за това дали е
или не е налице вреда вследствие на това хаотично водене на счетоводството
от страна на управителя на дружеството и дали тази вреда е съставомерна по
смисъла на чл. 255 от НК. Именно с оглед на липсата на обогатяване на
представляваното дружество с невярно декларираната сума по ЗКПО считам,
че не е налице от друга страна субективния елемент, а именно користната цел
моята подзащитна да обогати управляваното от нея дружество с неправилно
или недекларираните суми по ЗКПО, защото в случай че тя коректно беше
отразила тези суми по ЗКПО, а не беше внесла тогава данъка по ЗДДФЛ,
щеше математически да се стигне до същия резултат и при това положение
отново нямаше да има вреда за фиска. Ако тя беше целяла нанасянето на
3
такава вреда нямаше да внесе данъка и нямаше да начислява данъка към
физическите лица, тъй както в случая е сторила.
С оглед на казаното и като имате предвид останалите доводи, които сме
развили в допълнението към въззивната жалба Ви моля да постановите нова
присъда, с която да отмените първоинстанционната такава, постановена от
РОС и да признаете подзащитната ми за невиновна и я оправдаете по
повдигнатото й обвинение. Благодаря Ви.
ЖАЛБ.ПОДС.А.: - Поддържам казаното от адвоката ми.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ЖАЛБ.ПОДС.А.: - Моля да бъда оправдана.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание, обяви, че ще се произнесе със съдебен
акт в законния срок, за което страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:20
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4