Р Е Ш Е Н И Е № 380
В
ИМЕТО НА НАРОДА
гр.Видин 25.10.2018год.
Видински районен съд, наказателна
колегия, в публичното заседание на двадесет и пети септември две хиляди и осемнадесета година в
състав:
Председател:Вероника
Станкова Съдебни заседатели:
Членове:
при секретаря В.У. и
в присъствието на прокурора ................................ като разгледа
докладваното от съдия Станкова НАХД №769 по описа за 2018 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Административно-наказателното
производство е с правно основание по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
Делото
е образувано по жалба, която е подадена от „А.Г.“ЕООД,
ЕИК:***, представлявано от управителя си-М.М. , чрез юрисконсулт Р.Б. против
наказателно постановление № 01005/25.04.2018г. на Директор ОДБХ-ВИДИН, с което
за нарушение на чл.50а, ал.4 от Закона за фуражите , на основание чл.70, ал.2 от
същия на жалбоподателя е наложено
административно наказание –„ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 3000 лева.
С
жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно и се иска
отмяната му като такова.
В
съд. заседание жалбоподателят-редовно призован не се явява.Представлява се от редовно упълномощен процесуален
представител .
За ответната по жалбата страна се
явява редовно упълномощен процесуален представител, който моли за потвърждаване
на наказателното постановление, като правилно и законосъобразно..
От
събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени всяко поотделно и
в съвкупност, посочените основания в жалбата, Съдът прие за установено
следното от фактическа страна:
Жалбата е подадена в срока на
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от правоимащо лице и е допустима, разгледана по същество се явява
основателна.
Д-р А.А.-гл.инспектор
е съставил АУАН № 1/20.04.2018г. на
жалбоподателя за това, че при извършена проверка
на 23.02.2018г. в кравеферма в гр.Грамада, собственост на дружеството са взети
проби от фуражи.Лабораторната проба е постъпила в лаборатория за анализ на
27.02.2018г., за което е издадена и изпратена проформа фактура, като
дружеството не е заплатило стойността по същата, с което е нарушило
разпоредбата на чл. 50а, ал.4 от ЗФ.
На
25.04.2018г. Директор ОДБХ-ВИДИН при
същата фактическа обстановка е съставил наказателно постановление№
01005/25.04.2018г., с което за нарушение на чл.50а, ал.4 от Закона за фуражите
, на основание чл.70, ал.2 от същия на
жалбоподателя е наложено административно наказание –„ИМУЩЕСТВЕНА САЯНКЦИЯ” в
размер на 3000 лева с което за нарушение
на
В съд. Заседание
актосъставителят и свидетел по настоящето производство- д-р А.А. , поддържа констатациите в акта, като дава
подробни обяснения относно съставения акт.Същият заявява, че проверката е
извършена на място, за което е съставен
протокол Впоследствие било установен, че не е извършено заплащане в срок от три
до пет дни, след като е изпратена проформа фактурата, който срок е заложен в
инструкция, както и че проформа фактурата е доказателство, че пробите са
получени в лабораторията.Твърди, че заплащането е станало с два месеца
закъснение, поради което и анализът е забавен с толкова.
Съдът дава вяра на показанията на
свидетеля и ги кредитира, тъй като същите пресъздават непосредствени му
впечатления по работата му, относими са към предмета на доказване в настоящето
производство.
В процедурата по цялостно изследване на
законосъобразността на издаденото НП съдът установи, че същото подлежи на
отмяна, поради неспазването на законово определени императивни изисквания,
относно процедурата по установяване и налагане на административно наказание.
Допуснатото нарушение на процесуалните правила
обуславя неговата
незаконосъобразност. Законодателят е определил, че по
съставянето на актовете за установяване на административни нарушения по този
закон се прилагат разпоредбите на ЗАНН. За да бъде наказателното постановление
правилно и законосъобразно, е необходимо стриктно спазване на изискванията на
ЗАНН относно съставянето на акта и издаването на наказателното постановление и
в тежест на наказващия орган и задължение на съда е да докаже и установи в хода
на делото по безспорен начин, че това е точно така.Не е установено и доказано по
несъмнен начин извършването на нарушението и по-точно същото не е
конкретизирано.
Подобно на
обвинителния акт в наказателното производство, наказателното постановление
слага рамките на предмета на доказване в административно-наказателното
такова.Същото следва по недвусмислен и ясен начин да описва извършеното
нарушение и съответно нормата, която задължава административно-наказателно
отговорното лице да извърши определено действие или пък запретява извършването
на такова.
В настоящия
случай е налице нарушение на
императивната разпоредба на чл. 57, ал.1,т.5 от ЗАНН, която разписва, :” Чл. 57. (1)
Наказателното постановление трябва да съдържа: 5. описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата при които е извършено,
както и на доказателствата, които го потвърждават...”.
За съда не става ясно и същият не е в състояние да проконтролира
по същество атакуваното НП на АНО по настоящето производство, тъй като е
допуснато съществено процесуално нарушение.
Както АУАН, така и в НП на
жалбоподателя е вменено нарушение по чл. 50а, ал.4 от ЗФ.
Тази норма разписва :“ Разходите за изследване на
пробите по ал. 1, с изключение на пробите по мониторинг, са за сметка на
оператора във фуражния сектор и се заплащат съгласно ценоразписите на
акредитираните лаборатории, определени да извършват анализ на проби за
официален контрол“.
Видно обаче от приложеното платежно нареждане е, че стойността по проформа
фактурата е заплатена на 10.04.2018г., т.е. налице е плащане.Този факт на
плащане не се оспорва и от АНО.
Освен това АУАН е издаден на
20.04.2018г., т.е. десет дена след извършеното заплащане.
Налице е разминаване между обстоятелствената част на АУАН и НП и нормата,
по която е подведен да отговаря жалбоподателя.
Налице са съществени процесуални нарушения, които
ограничават правото на защита на лицето уличено в нарушение, което не му дава
възможност да разбере в пълен обем обстоятелствата, които му се вменяват в
нарушение, за да може да реализира и ефективна защита.
В същото време НП се явява и
неправилно, тъй като вмененото деяние е и несъставомерно по същество.
По гореизложените съображения Съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде
отменено
Водим от горното
Съдът,
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление №
01005/25.04.2018г. на Директор ОДБХ-ВИДИН, с което за нарушение на чл.50а, ал.4
от Закона за фуражите , на основание чл.70, ал.2 от същия на жалбоподателя-„А.Г.“ЕООД, ЕИК:***,
представлявано от управителя си-М.М. е
наложено административно наказание –„ИМУЩЕСТВЕНА САЯНКЦИЯ” в размер на 3000 лева.
Решението може да бъде обжалвано
пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ВИДИН с касационна жалба в четиринадесетдневен срок от
съобщаването на страните по реда на глава дванадесета от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :