№ 29574
гр. София, 08.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:А.И.И.
като разгледа докладваното от А.И.И. Частно гражданско дело №
20211110161663 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 410 ГПК.
Подадено е заявление от фирма за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК срещу ИВ. Г. П. за сумата от 2302,32 лева - главница от
03.09.2021г. по Договор за потребителски кредит № ********** от 11.05.2018 г., лихва от
03.09.2021 г. до 27.10.2021 г. в размер на 84,94 лева, мораторна лихва от 14.06.2018 г. до
03.09.2021 г. в размер на 597,11 лева, договорно възнаграждение от 13.08.2020 г. до
03.09.2021 г. в размер на 1396 лева, възнаграждение за закупен пакет от допълнителни
услуги от 03.09.2021 г. в размер на 1967,36 лева.
Посочено е, че клиентът е закупил пакет допълнителни услуги за приоритетно
разглеждане и становище на искането му за потребителски кредит, както и възможността да
променя едностранно погасителния си план.
При така изложените обстоятелства съдът намира, че искането за издаване на заповед
за изпълнение за сумата 1967,36 лева - възнаграждение за закупен пакет от допълнителни
услуги от 03.09.2021 г., следва да бъде отхвърлено, по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 2 и 3 ГПК заповедният съд е длъжен
служебно да извърши проверка дали искането не противоречи на закона и добрите нрави и
дали не се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице
обоснована вероятност за това.
Претендираните суми представляват допълнително задължение, несвързани пряко с
договора. Възнаграждението за допълнителни услуги е дължимо независимо дали
последните са предоставени, т. е. заплаща се хипотетичното предоставяне на услуга.
Необосновано е предвиждането на допълнително задължение за извънсъдебно събиране на
задължението, тъй като по този начин се договоря допълнително възнаграждение за
кредитодателя, което би трябвало да се включва в предоставяната от него услуга. Наличието
на подобни клаузи води до значително неравновесие в правата на длъжника и на кредитора
по договора (т.е. на потребителя на кредита и на търговеца), а следователно представлява
1
неравноправна клауза по смисъла на чл. 143, т. 5 ЗЗП, която норма е приложима на
основание чл. 24 ЗПК. Неравноправните клаузи са нищожни (чл. 146, ал. 1 ЗЗП), а за
наличие на основание за нищожност съдът следи служебно, включително и в
производството по издаване на заповед за изпълнение предвид изричната разпоредба на чл.
411, ал. 2, т. 3 ГПК, визираща хипотези като настоящата, в които искането на заявителя е в
противоречие на закона (повелителни правни норми) и на добрите нрави.
По изложените съображения заявление с вх. № 77425 от 28.10.2021 г., подадено от
фирма, следва да се отхвърли в частта, в която е направено искане за издаване на заповед за
изпълнение за сумата 1967,36 лева - възнаграждение за закупен пакет от допълнителни
услуги от 03.09.2021 г.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 77425 от 28.10.2021 г., подадено от фирма, в частта, в
която е поискано издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК
по отношение на длъжника ИВ. Г. П. за сумата 1967,36 лева - възнаграждение за закупен
пакет от допълнителни услуги от 03.09.2021 г.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен
срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2