Р Е Ш Е Н И Е

№

 

16.01.2017г., град ПЛЕВЕН

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Плевенски районен съд, дванадесети наказателен състав, в публично заседание на четвърти януари през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:         АСЕН ДАСКАЛОВ

 

Секретар: В.С.

като разгледа докладваното от съдия ДАСКАЛОВ АНД № 1714 по описа за 2016 - та година и на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

 

ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл.59 ал.1 ЗАНН

 

С Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 1134436, издаден от ОД на МВР - ПЛЕВЕН, на основание чл. 189 ал. 4 вр. с чл. 182 ал.2 т. 3 от Закона за движението по пътищата, на Й.П.П. ЕГН: ********** е наложено административно наказание – глоба в размер на 100 /сто/ лева, за извършено нарушение по смисъла на чл.21 ал.1 ЗДвП.

Срещу издадения електронен фиш (ЕФ), Й.П. е подал жалба до РАЙОНЕН СЪД  - ПЛЕВЕН. Възразява, че не е надлежно описано мястото на извършване на нарушението, че в района на местоизвършването му не е имало поставен знак за осъществявано видеонаблюдение, че в издадения ЕФ не са посочени неговия издател и датата на издаването му. На тази основа счита, че издаденият ЕФ е незаконосъобразен и моли за неговата отмяна.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.

За ответната страна – ОДМВР – ПЛЕВЕН -  представител не се явява. Ведно с административнонаказателната преписка в РС – ПЛЕВЕН е постъпило становище с принципни доводи по неоснователността на жалбата.

Съдът, като прецени събраните в хода на административнонаказателното производство доказателства и доказателствени средства, намира, че жалбата е подадена от оправомощена страна и в срока по чл.189 ал.8 ЗДвП, поради което се явява допустима.

По нейната основателност, Съдът съобрази следното:

Издаден е Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство за това, че на 11.09.2015г. в 21:37 часа на път Е 83 км, 89.2 ОКОЛОВРЪСТЕН ПЪТ ПЛЕВЕН, с МПС „ШЕВРОЛЕТ КАПТИВА“ с рег. № СВ 3138 АА е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 00209D32F66C: при разрешена скорост - 90 km/h, установена е стойност - 112 km/h, като е налице превишение на разрешената скорост с 22 km/h. Като собственик, на когото е регистрирано МПС е посочен Й.П.П. ЕГН: **********. Поради това, на основание чл. 189 ал. 4 вр. с чл. 182 ал.2 т. 3 от Закона за движението по пътищата, на Й.П.П. ЕГН: ********** е наложено административно наказание – глоба в размер на 100 /сто/ лева, за извършено нарушение по смисъла на чл.21 ал.1 ЗДвП, като е указан срока и начина на заплащане на глобата. В срока по чл.189 ал.5 ЗДвП, в ОДМВР – гр.ПЛЕВЕН не е представена писмена декларация с данните на лице, което е извършило нарушението, респ. копие на свидетелството му за управление. Не са направени и възражения в срока по чл.189 ал.6 ЗДвП.

Съдът намира за необходимо да отбележи, че административното наказване по особения ред, регламентиран в чл.189 ал.4 – 11 включително и ал.15 ЗДвП съдържа особени правила, които са специални по отношение на общите такива, регламентирани в ЗАНН. Съобразно §6 т.63 от ДР на ЗДвП, "Електронен фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. Изхождайки от тази легална дефиниция на ЕФ и правната уредба, дадена в чл.189 ЗДвП, следва извода, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. От гледна точка на правното му действие, уредено в чл. 189, ал. 11 ЗДвП, ЕФ притежава специфики, характерни както за АУАН, така и за НП. Изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. В този смисъл са Мотивите към Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълк. д. № 1/2013 г., ОСК на ВАС.

Ето защо Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя относно липса на определени законови „реквизити“ (имена и длъжност на лицето, което е издало ЕФ, както и дата на издаването) и оттам направения извод - че е налице незаконосъобразно издаден властнически акт. Също така неоснователно е и възражението, че не е надлежно описано мястото на извършване на нарушението, тъй като при запознаването със съдържанието на ЕФ е видно, че е посочено, че се касае за път Е 83 км, 89.2 ОКОЛОВРЪСТЕН ПЪТ ПЛЕВЕН; не отговаря на истината и твърдението, че на посоченото място не е имало съответно обозначение за осъществяваното видеонаблюдение – напротив, към 11.09.2015г., пътният участък и в двете посоки е бил сигнализиран с пътни знаци Т17 /л.17 от делото/.

Служебната проверка за законосъобразност на издадения ЕФ разкрива, че същият е формално законосъобразен, като не са налице доказателства за допуснати при издаването му съществени нарушения на процесуалните правила. По неговата правилност, Съдът съобрази събраните по делото писмени доказателства и веществени доказателствени средства по смисъла на чл.189 ал.15 ЗДвП /л.9 – 11, л.13 – 14, л.17 – 18, л.39 – 40, л.47, л.51 – 54, л.63 от делото/ - снимка и разпечатка, изготвени с техническо средство, доказателства във връзка с техническата годност на заснемащото устройство, мястото, на което е монтирано и обозначено, принадлежността на мястото на нарушението извън регулацията на населеното място гр.ПЛЕВЕН и организацията на движението в района на местонарушението, както и за собствеността и регистрацията върху процесното превозно средство, информация за участъка от пътя с описание на мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта по чл. 21 ЗДвП, посоката на движение на автомобила. От съвкупния анализ на доказателствените материали е видно, че отразените в ЕФ време и място на извършване на нарушението, МПС, с което е извършено и обективните признаци на нарушението (изразило се в управление на МПС от категория “В”, извън населено място, при превишение с 22 км/ч над разрешената скорост от 90 км/ч, а именно – със 112 км/ч), са правилно установени.

От друга страна обаче, анализът на така събраните доказателствени материали идва да покаже, че необосновано е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя Й.П.. От представената справка за регистрация на процесното МПС /л.47, л.63 от делото/ е видно, че към датата на административното нарушение – 11.09.2015г., собственикът, на когото е регистриран л.а. „ШЕВРОЛЕТ КАПТИВА“ с рег. № СВ 3138 АА е „СОЖЕЛИЗ – БЪЛГАРИЯ“ ЕООД - СОФИЯ. В същата справка, жалбоподателят П. е посочен единствено като ползвател на превозното средство. Следва да бъде напомнено, че съобразно чл.189 ал.4 ЗДвП, „Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.“. Именно данните за така изчерпателно изброените факти и обстоятелства съставляват „реквизити“ на електронния фиш, а конкретното им съдържание, при съпоставка със събраните доказателствени материали, решава и въпроса за неговата правилност.

Както беше отбелязано, към 11.09.2015г., собственик на лекия автомобил, с който е било извършено нарушението за скорост е било трето лице, а не жалбоподателят Й.П.П.. Систематичният анализ на разпоредбите на чл.189 ал.4 и 5 ЗДвП изключва възможността електронният фиш априорно да бъде издаден на ползвател и именно поради това, в чл.189 ал.5 изр.2 ЗДвП е предвидено, че „В 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението…“. Да се приеме обратната теза – а именно, че по преценка на издаващия ЕФ служител е допустимо санкционният акт да бъде издаден на всяко трето лице, различно от регистрирания собственик /впрочем, от справката на л.31 е видно, че наред с Й.П., фигурира и още едно лице – СТАМО ДИМИТРОВ ЯНЕВ от С.ЛОЗЕН, ОБЛ.СОФИЯ /, би означавало дейността по издаване на ЕФ да бъде подчинена на субективни преценки, каквито по правило при нея са недопустими /по аргумент от чл.189 ал.4 изр.1 ЗДвП/ и в този смисъл – подобен подход създава не само правна несигурност, но и противоречи на духа на Закона. Придържането към подобна теза, впрочем обезсмисля и цитираната по – горе разпоредба на чл.189 ал.5 изр.2 ЗДвП, която дава възможност единствено на регистрирания собственик да посочи данните на лице, за което счита, че е извършител на нарушението, т.е. – ползвател по смисъла на чл.188 ал.1 ЗДвП.

В съответствие с тези доводи Съдът приема, че обжалваният Електронен фиш е издаден срещу лице, което не може да бъде /априорно/ административнонаказателноотговорно в настоящия случай. При положение, че регистриран собственик на процесното МПС е юридическото лице „СОЖЕЛИЗ – БЪЛГАРИЯ“ ЕООД - СОФИЯ, в този случай, съобразно чл.188 ал.2 ЗДвП, Електронният фиш е следвало да бъде издаден на името на неговия законен представител, който, на свой ред е имал правото да предприеме оспорване на авторството на административното нарушение по реда на чл.189 ал.5 ЗДвП. Тъй като това не е сторено, а вместо това директно е ангажирана административнонаказателната отговорност на трето лице – несобственик – Й.П.П. – Електронният фиш се явява неправилен и като такъв, следва да бъде отменен.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 ЗАНН, Съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ КАТО НЕПРАВИЛЕН Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 1134436, издаден от ОД на МВР - ПЛЕВЕН, с който на основание чл. 189 ал. 4 вр. с чл. 182 ал.2 т. 3 от Закона за движението по пътищата, на Й.П.П. ЕГН: ********** е наложено административно наказание – глоба в размер на 100 /сто/ лева, за извършено нарушение по смисъла на чл.21 ал.1 ЗДвП.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Плевен, в 14 - дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: