Р Е Ш Е Н И Е
№ 3304 29.11.2019 година град Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският районен съд ІІІ-ти граждански състав
На пети ноември две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в състав
Председател: Ивелина Мавродиева
при
секретаря Кина Киркова
като разгледа докладваното от съдията
Мавродиева
гражданско
дело № 1373 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Н.Н.С.
с ЕГН **********, действащ чрез пълномощника си адвокат Д.А., адрес: ***, против
М.П. А., адрес: ***, с която се претендира осъждането й за заплащане на сумата
от общо 1 190 лева, от която 900 лева - главница, представляваща подлежаща
на връщане предплата, поради неизпълнение на поетите задължения от ответницата
по сключен между страните договор от 28.09.2017 г. по изпълнението на
инвестиционен проект на магазин, ведно с договорна неустойка в размер на 180
лв. и мораторна лихва в размер на 110 лв., заявена за периода от 28.11.2017 г.
до 13.02.2019 г. включително, както и законна лихва за забава върху главницата
от датата на подаването на исковата молба – 14.02.2019 г. до окончателното й
изплащане. Моли се и за присъждане на направените по делото разноски.
Основанията за дължимост на търсената сума се
основават на твърдения за наличието на договорни отношения между страните по
горния договор, съгласно който ответницата, в качеството й на архитект с
проектантска правоспособност, е следвало да изготви инвестиционен проект за
обект „вътрешно преустройство на **** № 1на четири отделни части“ по възлагане
от ищеца, за което било уговорено плащане на сумата от 1 800 лв., 900 лв.
от която ищецът платил при подписването на договора. След изтичане на срока
същата не изпълнила поетите задължения, като все обещавала изпълнение, но
такова не последвало. За това и ищецът е уведомил, че прекратява договора и
иска връщане на платените 900 лв. и на договорена в него неустойка. С
уточнението към исковата молба се депозира изрично изявление за разваляне на
договора.
Правното основание на предявените искове е чл. 55, ал. 1, предл. последно на иска за главница, чл. 92, ал. 1 на иска
за неустойка и чл. 86, ал. 1 от Закона
за задълженията и договорите /ЗЗД/ на иска за лихва.
Ответницата, редовно уведомено, не е депозирала отговор на исковата
молба, не изпраща представител в производството пред съда и не е направила
искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
Ищецът е направил
искане за постановяване на неприсъствено решение.
Разпоредбата на чл. 238, ал. 1
от ГПК предвижда възможност ищецът да поиска от съда да постанови неприсъствено
решение, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не
се яви в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането
му в негово отсъствие. Освен това,
съгласно изискванията на чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК, на страните са
указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването им в съдебно заседание и искът е вероятно основателен с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, поради
което съдът постановява настоящото решение, което се основава на наличието на
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.
В процесния случай са налице тези
предпоставки. Вероятната основателност на иска се установява от представените по
делото писмени доказателства от ищцовата страна. Приложеният към исковата молба
договор за проектиране № 06-2017/28.09.2017 г. действително потвърждава, че
ответницата е поела задължението да изработи инвестиционен проект за обект:
вътрешно преустройство за разделяне на **** № 1в съществуваща жилищна сграда с
магазини в УПИ **** , кв. **, по плана
на гр. П. на четири отделни търговски обекта, срещу което ищецът е поле
задължението да заплати сумата от 1 800 лв., от които 900 лв., платими при
подписването на договора, като върху договора е изпълнена разписка за
получаването им, като е изпълнена подпис на изпълнителя. Уговореният срок за
изпълнение е 40 дни от датата на получаване на горната сума от 900 лв., който
към датата на предявяване на исковата молба на 14.02.2019 г. отдавна е изтекъл.
Не се твърди и доказва да е налице изпълнение на приетата изработка. При това
действително ищецът - възложител има право да получи платената от него сума за
това в размер на 900 лв., при все че е развали договора, тъй като същата се
явява получена на отпаднало основание. При тези данни следва да се приеме за основателна
и претенцията му за заплащане на нестойка, уговорена в чл. 5.1. от договора за неизпълнение
или забавено изпълнение на задълженията. Ето защо съдът намира, че исковете като
вероятно основателни следва да бъде уважени, поради което и постановява
настоящото неприсъствено решение.
С оглед изхода на спора и на основание
чл. 78, ал. 1 от ГПК основателна се явява ищцовата претенция за заплащането на
направените по делото разноски и следва да бъде осъдена ответницата да заплати
сумата от 500 лв.
Отделно от това съдът констатира, че
ищецът не е внесъл изцяло дължимата за производството държавна такса, предвид
наличието на заявените обективно кумулативни съединени искове за главница,
неустойка и мораторна лихва, и следва на
основание чл. 77 от ГПК да бъде осъден да довнесе ответникът да внесе 50 лв., с
оглед изхода на делото.
Мотивиран от горното и на основание чл.
239, ал. 1 от ГПК, Бургаският
районен съд
Р Е Ш И:
Осъжда М.П. А., адрес: ***, да заплати на Н.Н.С. с ЕГН **********,
пълномощник адвокат Д.А., адрес: ***, сумата
от 1 190 лв. /хиляда сто и деветдесет лева/, включваща 900 лева - главница, представляваща
подлежаща на връщане предплата, поради неизпълнение на поетите задължения по
сключен между страните договор № 06-2017/28.09.2017 г. за изработването на
инвестиционен проект за обект: вътрешно преустройство за разделяне на **** № 1в
съществуваща жилищна сграда с магазини в УПИ **** , кв. ** по плана на гр. П. на четири отделни
търговски обекта, 180 лева - договорна
неустойка за неизпълнение на горното задължение, уговорена в чл. 5.1. от
договора и 110 лева- мораторна лихва за
периода от 28.11.2017 г. до 13.02.2019 г. включително, както и законна лихва за
забава върху главницата от 900 лева от датата на подаването на исковата молба –
14.02.2019 г., до окончателното й изплащане, както и сумата от 500 лв. /петстотин лева/ за направените по делото разноски.
Осъжда М.П. А., адрес: ***, да заплати държавна такса по сметка на Бургаския
районен съд в размер на 50 лв. /петдесет
лева/.
Препис от решението да се връчи на
страните.
Решението не подлежи на обжалване, но
може да бъде атакувано пред Бургаския окръжен съд в едномесечен срок от
връчването му по реда на чл. 240 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: подпис /не
се чете/
Вярно с оригинала!
К.К.