№ 31552
гр. ..................., 03.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20241110110606 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба на С. П. П. против „................“ АД с искане да бъде
признато за установено, че ответникът дължи на ищеца законна лихва върху главницата от
488,96 лева – обезщетение за закъснение на полет FB856 от 09.07.2023 г., който следвало да
се осъществи по разписание ............. – ............., за периода от 18.09.2023 г., на която дата е
депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК, до 15.12.2023 г., на която дата ответникът е изплатил главницата, като законната
лихва съгласно титулната част на исковата молба възлиза на 15,86 лева, а съгласно петитума
на 26,64 лева, за което вземане е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 ГПК № 30775/16.10.2023 г. по ч. гр. д. № 51449/2023 г. по описа на Софийски
районен съд, Първо гражданско отделение, 127 състав, срещу която длъжникът е подал
възражение в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК.
В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът притежава качеството на пътник
по договор за въздушен превоз съгласно закупен самолетен билет от ответника в качеството
му на въздушен превозвач за дестинация ........... – ................... по полет FB856 от 09.07.2023
г., който следвало да се изпълни по разписание: излитане от ............. на 09.07.2023 г. в 22.00
часа ( местно време) и краен пункт на пристигане ............. на 10.07.2023 в 00:30 часа ( местно
време). Ищецът поддържа, че се явил на 09.07.2023 г. на гишето за регистрация на ............. в
определения преди излитането на процесния полет час. В исковата молба са изложени
твърдения, че самолетът не излетял по първоначално предвиденото разписание, като е
реализиран със закъснение и пристигаЛ до крайната си дестинация със закъснение от над 3
часа, поради което пътникът има право на обезщетение в размер на 250 евро. Ищецът
депозирал заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК за дължимото обезщетение за закъснение на полета, ведно със законна лихва за
забава от депозиране на заявлението до окончателното погасяване на задължението, както и
за направените съдебни разноски. Ответното дружество депозирало възражение срещу
издадената заповед за изпълнение, като въпреки това „................“ АД е заплатило дължимото
на пътника обезщетение на 15.12.2023 г., но не погасило задължението за законна лихва
върху главницата за периода от депозиране на заявлението до изплащане на главницата. По
изложените доводи е направено искане да бъде признато за установено, че ответникът
дължи законна лихва за забава.
Ведно с исковата молба е представен документ за извършено от ответника плащане,
както и извлечение от електронен калкулатор, съгласно който законната лихва върху
главницата в размер на 488,96 лева за периода от 18.09.2023 г. до 15.12.2023 г. възлиза на
1
15,86 лева.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът чрез процесуалния си представител юрисконсулт
.................. поддържа доводи за нередовност на исковата молба, като е отбелязано, че в
петитума като ответник е посочен „...................“, както и че е налице неточност при
посочване на размер на вземането за законна лихва. По същество на спора в подадения
отговор са изложени твърдения, че сумата в размер на 15,86 лева, явяваща се законна лихва
върху главницата по заповедта за процесния период, е заплатена от „................“ АД на ищеца
с платежно нареждане от 01.07.2024 г. Направено е възражение за прекомерност на
претендираните от ищеца съдебни разноски за адвокатско възнаграждение.
По редовността на исковата молба:
Ищецът следва да отстрани констатираните служебно от съда и от ответника
нередовности на исковата молба, като формулира надлежен петитум на искането си с
посочване на ответника по претенцията и размер на претендираното обезщетение за забава.
По доказателствената тежест на спора и доказателствените искания, съдът
намира следното:
По претенцията за обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
претендирана в хода на заповедното производство главница в доказателствена тежест на
ищеца е да установи съществуването на главно задължение, изпадането на ответника в
забава и размера на вземането, а в тежест на ответника е да установи, че е погасил
задължението. Следва да бъде указано на ищеца да изрази становище по поддържаните от
ответника твърдения за погасяване на процесното вземане в срока за отговор на исковата
молба.
Предвид реда на разглеждане на делото следва да бъде приложено производството,
по което е издадена процесната заповед за изпълнение. Представените от страните
документи следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в срок най-късно в първото открито съдебно заседание с писмена
молба по делото с препис за ответника да отстрани констатираните нередовности на
исковата молба като формулира надлежен петитум на искането си с посочване на ответника
по претенцията и размер на претендираното обезщетение за забава.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЛАГА производството по ч. гр. д. № 51449/2023 г. по описа на Софийски
районен съд, 127 състав.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба и
отговора документи.
УКАЗВА на ищеца в срок най-късно в първото по делото открито съдебно заседание
да изрази становище по изложените от ответника твърдения за погасяване на процесното
обезщетение за забава в срока за отговор на исковата молба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 26.09.2024 г. от 10.10
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
2
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3