№ 11879
гр. София, 12.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Н. СТОЙКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело №
20241110169800 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от ЗД „*****” АД срещу В. Б. С., с която е
предявен осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 1 КЗ за осъждане на ответника да
заплати сумата от 10242 лв., с включени 25 лв. ликвидационни разноски, представляваща
регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска
отговорност“ за вреди от ПТП, настъпило на 31.03.2020 г., в гр. София, вследствие на
виновното и противоправно поведение на ответника, ведно със законна лихва от датата на
подаване на исковата молба - 22.11.2024 г. до погасяване на задължението.
Ищецът твърди, че на 31.03.2020 г. в гр. София, бул. „*******“, е настъпило
застрахователно събитие – ПТП в причинна връзка с което са причинени вреди на МПС
„Рейндж Ровер Ландровер“, с рег. № *********. Поддържа, че ПТП е настъпило поради
виновното и противоправно поведение на ответника В. Б. С., който е управлявал лек
автомобил „Мерцедес ЦЛК 200“, с рег. № ******** с концентрация на алкохол в кръвта над
допустимата по закон норма. Сочи, че вредите по МПС „Рейндж Ровер Ландровер“, с рег. №
********* възлизат на обща стойност от 10217,54 лв., в който размер в качеството си на
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на делинквента е изплатил
обезщетение в полза на собственика на увредения автомобил – „КАРАТ С“ АД, като е
направил и ликвидационни разноски за неговото определяне в размер на 25 лв.
Застрахователят твърди, че има регрес за заплатеното от него застрахователно обезщетение
спрямо застрахования водач В. С. на основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ, тъй като последният е
управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта. Поддържа, че до ответника е
изпратена регресна покана за заплащане на процесната сума, но претенцията останала
неизплатена. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника В. Б. С., с
който оспорва предявения иск по размер. Поддържа, че размерът на вредите по процесния
автомобил е завишен, с оглед настъпилите увреждания. Релевира възражение за изтекла
погасителна давност.
1
По иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ в тежест на ищеца е да докаже
следните релевантни факти и обстоятелства: валидно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“ между застрахователя и делинквента относно управлявания от
последния автомобил, действало към момента на процесното ПТП; настъпило
застрахователно събитие, деликтна отговорност на водача при причиняване на
застрахователното събитие и причинени вреди; управление на МПС при процесното ПТП
след употреба на алкохол; изплатено застрахователно обезщетение за причинените вреди
/вид и размер/.
При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже погасяване на
възникналите в нейна тежест задължения.
На основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да
бъдат отделени следните обстоятелства: наличие на валидно правоотношение по
застраховка „Гражданска отговорност“ между застрахователя и делинквента относно
управлявания от последния автомобил, действало към момента на процесното ПТП;
настъпило застрахователно събитие, деликтна отговорност на водача при причиняване на
застрахователното събитие и причинени вреди; управление на МПС при процесното ПТП
след употреба на алкохол; заплащане от страна на ищеца на застрахователно обезщетение в
полза на собственика на увредения автомобил – „КАРАТ С“ АД в размер на 10217,54 лв. по
предявена извънсъдебно претенция.
По доказателствените искания:
Представените с исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
За изясняване на делото от фактическа страна следва да се допусне изготвянето на
САТЕ със задачите, посочени в исковата молба.
Предвид липсата на оспорване по отношение на механизма на настъпване на ПТП и
вината на водача на лек автомобил марка „Мерцедес ЦЛК 200“, с рег. № ********, съдът
намира, че доказателствените искания по чл. 186 ГПК и за събиране на гласни доказателства,
за установяване на тези обстоятелства се явява ненеобходимо и следва да бъде оставено без
уважение.
Назначаването на ССчЕ не е необходимо, доколкото обстоятелствата относно
заплащането обезщетението по щета от страна на застрахователя по застраховка
„Гражданска отговорност“ в полза на собственика на увредения автомобил – „КАРАТ С“
АД, са безспорни по делото.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно - автотехническа експертиза със задачи, посочени
в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 300 лв., вносими
от ищеца по сметка на СРС в 1 - седмичен срок от връчването на определението.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза, за допускане на свидетел при режим на призоваване и по
чл. 186 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.04.2025 г. от
14:40 часа, за която дата и час да се призоват страните – с препис от определението.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
3
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като страните могат да вземат
становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно
заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4