Решение по дело №204/2019 на Районен съд - Ихтиман

РЕШЕНИЕ

гр. Ихтиман, 28.10.2019 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

РАЙОНЕН СЪД ИХТИМАН, ІII състав, в публично заседание на трети октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: СВЕТОЗАР ГЕОРГИЕВ

 

при секретаря Цветелина Велева, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 204/2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по повод жалбата на „Пами БО“ ЕООД, ЕИК …………, със седалище и адрес на управление гр. С., ж.к. ….“, бл…, вх. ет., ап. ….., представлявано от управителя Б. К., против наказателно постановление …………... на Директора на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към гл. дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, с което НП на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева на основание чл. 206, ал. 1 от ЗТ, за нарушение на чл. 114, т. 1 от ЗТ.

В жалбата се изтъкват доводи за допуснати нарушения от АНО при прилагане на закона. Моли се съдът да отмени атакуваното наказателно постановление.

В съдебно заседание, за дружеството-жалбоподател, се явява адв. К., която поддържа жалбата и представя допълнителни доказателства.

АНО изразява становище за неоснователност на жалбата. Не се представлява в съдебно заседание.

Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално допустима.

Съдът, след като анализира събраните по делото доказателства и съобрази закона, намира за установено от фактическа страна следното:

При извършена проверка, удостоверена с констативен протокол № ………….., проверяващите установили, че в дружеството жалбоподател „Пами Бо“ ЕООД предоставя туристически услуги „ресторантьорство“ в некатегоризиран туристически обект- заведение за хранене и развлечение „Адоре“, находящ се в гр. Ихтиман, бул. „………“ №……., стопанисван от същото дружество, като обектът разполагал с 90 места в търговска зала и 40 места на открито, имало е сервитьори и клиенти, които са консумирали храни и напитки, както и за продажба се предлагали топли, безалкохолни и алкохолни напитки, бира, коктейли, фреш, ядки, сандвичи и мезета по обявени в меню цени.

За констатираното нарушение срещу жалбоподателя бил съставен акт за установяване на административно нарушение, който бил подписан от представител на дружеството (упълномощен от управителя), без да посочи възражения. Такива не били депозирани и в предвидения в Закона 3 – дневен срок.

Актът бил съставен за извършено нарушение на чл. 114, т. 1 от Закона за туризма, а именно за това, че жалбоподателят извършвал ресторантьорска дейност в некатегоризиран обект.

Административнонаказващият орган е приел, че нарушението е установено от фактическа страна и е издал обжалваното постановление, с което НП на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева на основание чл. 206, ал. 1 от Закон за туризма, за нарушение на чл. 114, т. 1 от ЗТ.

Изложената фактическа обстановка се установява от приложените по делото писмени доказателства и от показанията на разпитаните по делото свидетели. Съдът не кредитира показанията на свидетеля Г.- управител на ресторанта, в частта, в която заявява, че заведението по време на проверката не е работело, а е било в ремонт. В тази им част показанията на свидетеля остават изолирани и в противоречие с останалите доказателства, сред които и показанията на останалите трима свидетели, които заявяват, че в заведението е имало клиенти, които са консумирали храни и напитки, че обслужването е било от сервитьор, както и е имало меню с обявени цени. Поради това съдът счита, че показанията на св. Г.- управител на ресторанта, представляват израз на защитната теза на жалбоподателя, взимайки предвид и служебната обвързаност на този свидетел с дружеството жалбоподател.

Актът е съставен от компетентен орган, в каквото качество безспорно е действал актосъставителят в този момент. Съдът намира, че при съставяне на АУАН и при издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съдържат всички изискуеми от ЗАНН реквизити - описано е нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено, посочени са дата и място на извършване на деянието, както и нарушената законова разпоредба и нормата, въз основа на която е определена санкцията. Съдът намира, че не е налице разминаване между състава на извършеното деяние и правната квалификация. В случая не са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при реализиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да накърняват правото на защита на жалбоподателя до степен, даваща основание на съда да отмени оспореното НП, без да разглежда спора по същество.

Представен е препис от заповед, с която е определен актосъставителят като длъжностно лице, което да съставя актове за извършени нарушения по законите и подзаконовите нормативни актове, контрола по приложението на които е възложен на комисията.

Приложен е констативен протокол № …………..., в който подробно са описани констатациите при извършената на същата дата проверка от актосъставителя и колегата му. Описано е, че не е било представено удостоверение за категоризация или такова за започната процедура по категоризиране. Констатациите по този официален документ не са оборени по никакъв начин от останалите доказателства по делото.

Съгласно разпоредбата на чл. 206, ал. 1 ЗТ, юридическо лице, което предоставя туристически услуги в некатегоризиран обект по чл. 3, ал. 2, т. 1-3 (т. е. вкл. заведения за хранене и развлечения), се наказва с имуществена санкция в размер от 1000 до 10 000 лв.

Настоящият състав намира, че правилно АНО е установил фактите по случая, както и правилно е приложил материалния закон. Имуществената санкция е определена в минимален размер, поради което не следва да се изменя от съда.

Настоящият съдебен състав не споделя становището на процесуалния представител на жалбоподателя, че се касае за маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Касае се за формално нарушение, като волята на законодателя очевидно е била под угрозата на сравнително високите имуществени санкции да бъдат изпълнени целите на Закона за туризма, визирани в разпоредбата на чл. 2 от същия – осигуряване на условия за устойчиво развитие на туризма и конкурентоспособен национален туристически продукт; създаване условия за развитие на специализираните видове туризъм; въвеждане единни критерии за извършване на туристически дейности и предоставяне на туристически услуги; и осигуряване защита на потребителите на туристическите услуги. В случая се касае за особен вид обществени отношения, които законът охранява, а липсата на категоризация нарушава правата на потребителите. Фактът, че нарушението е извършено за първи път и че след съставянето на АУАН наказаното лице е предприело действия за категоризиране на обекта, не обуславя по-ниска степен обществена опасност на деянието и дееца от обичайните случай на нарушения от този вид (Решение № 6051 от 26.10.2017 г. на АдмС - София по адм. д. № 5258/2017 г.). След като е започнал туристическа дейност и е упражнявал същата жалбоподателят е бил длъжен така да организира същата така, че да е в състояние да изпълни задължението си по  чл. 114, т.1 от ЗТ. В този смисъл снабдяването след проверката от 03.07.2018г. с временно удостоверение за открита процедура по категоризиране от 09.08.2018г. и впоследствие с Удостоверение за категория една звезда от 23.08.2018г. обуславят налагане на минимална санкция, но не и освобождаване от административнонаказателна отговорност.

Санкцията е определена в размер на минимума по чл. 206, ал.1 от ЗТ, а именно - 1000 лв., който според настоящия съдебен състав съответства на тежестта на нарушението и степента на неговата обществена опасност и е съобразен с нормата на чл. 27 от ЗАНН.

Наказателното постановление е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № ………………. на Директора на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към гл. дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на „Пами БО“ ЕООД, ЕИК……….., със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. „Левски I“, бл. 30, вх. Д, ет. 3, ап. 131, представлявано от управителя Б. К., е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева на основание чл. 206, ал. 1 от ЗТ, за нарушение на чл. 114, т. 1 от ЗТ

Решението може да се обжалва пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от уведомяването.

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:................................................