Мотиви:
ЯРП е
предявила обвинение против подсъдимия Г.А.Г. *** за престъпление по чл. 339 ал.1 вр. чл.26 ал.1
от НК.
Участващият
по делото прокурор поддържа обвинението така както е предявено с обвинителния
акт, като счита същото за безспорно установено от събраните по делото
доказателства .За извършеното деяние пледира на подсъдимя да се определи
наказание в размер на две години лишаване от свобода, което на основание чл.58а
от НК бъде намалено с 1/3 и изтърпяно
при първоначален общ режим.
Подсъдимият
Г. участват лично в съдебно заседание и с упълномощен защитник. Признава изцяло фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт. Защитникът му пледира за малозначителност на деянието и за прилагане на разпоредбата
на чл.9, ал.2 от НК.
На осн.чл.373 ал.3
вр.чл.372 ал.4 вр.чл.371 т.2 от НПК съдът прие за
установени следните обстоятелства, изложени от прокурора в обвителният акт.
През
лятото на 2019г.при разчистването на руини от съборен обор за
животни,наследство от баща му, подсъдимият Г. намерил между тухлите на този
обор огнестрелно оръжие - едноцевна пушка,марка „Хакан“,калибър 12,със сериен
номер ***.
На
06.07.2019г. на обвиняемия дошъл гост - свидетелят И.С.Д..Гостуването се
осъществило в обор на обвиняемия, намиращ се в гр.Ямбол,в местност“Ширите“ в дясно по пътя за с.Веселиново. Подсъдимият и
свидетелят употребили алкохол, след което подсъдимия Г. изкарал и показал на
свидетеля две пушки - едноцевна пушка, марка „Хакан“,калибър 12,със сериен
номер *** и въздушна пушка, марка „Метеор“, модел 125,калибър 22,сериен № ***.
Свидетелят забелязал,че и двете пушки се зареждали чрез сгъване на
две.Обвиняемият стрелял по една ламарина с пушката, марка „Хакан“, чиито
патрони се пръскат.Изстрелът улучил ламарината,която се огънала на места.След
това двамата отново влезли в обора и продължили да употребяват алкохол.
На
09.07.2019г.свидетелите И.М.Р.,П.В.П. и А. Н. - *** РУ -Ямбол се срещнали с подсъдимия
Г.,***,местността“Ширите“. *** провели беседа с Г., като му разяснили, че
разполагат с информация,че в горепосочения обор държи огнестрелни оръжия. Подсъдимия
Г. признал, че в обора си държи две пушки и им ги предал. С протокол за
приемане на ОБВВПИ пушките били предадени и оставени за съхранение в оръжеен
склад при ОДМВР - Ямбол. За предадените пушки подсъдимият заявил, че
едноцевната пушка,марка“Хакан“ намерил в обора на баща си след неговата смърт,а
въздушната пушка, марка „Метеор“ купил от оръжеен магазин в гр.Ямбол, като
предоставил документ за закупуването и - Удостоверение №***г., издадено на
негово име от оръжеен магазин “Смерч“ гр.Ямбол.
Видно
от заключението на назначената по делото съдебно-балистична експертиза
били предоставената за изследване 1 бр.
едноцевна пушка, марка „Хакан“, калибър 12, със сериен номер*** представлява
огнестрелно оръжие по смисъла на чл.4,ал.2 от ЗОБВВПИ, същата е изправна и е
годна да произведе изстрел, а 1бр. въздушна пушка, марка „Метеор“, модел 125, калибър
22, сериен № *** представлява въздушно оръжие по смисъла на ЗОБВВПИ.
Подсъдимият
Г. не притежавал разрешение за носене и употреба на огнестрелно оръжие, каквото
се изисква по смисъла на Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и
пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/.
От
приложената справка за съдимост се установява, че подсъдимия Г.А.Г. е осъждан
както следва:
1. Със
споразумение по НОХД *** год.вл. в сила на 22.08.2001
год. е осъден на глоба в размер на 1000 лв. за извършено престъпление по
чл.129, ал.2, вр. ал.1 от НК на 20.03.1999 год. и е
реабилитиран по право.
2. С
присъда № *** год. по НОХД № ***год. по описа на ЯРС, вл.
в сила на 16.07.2015 год. е осъден на пет месеца лишаване от свобода за
извършено престъпление по чл.343б, ал.1 от НК на 11.02.2015 год. На основание
чл.66, ал.1 от НК изпълнението на наказанието е отложено за срок от три години.
Горната фактическа обстановка съдът приема за
установена , както от направеното от подсъдимия признание,
така и от събраните в хода на досъдебното производство доказателства –
показанията на свидетелите П.П., И.Д., И.Р.,
заключението на балистичната експертиза, протокол за приемана на ОБВВПИ, справка за съдимост.
Въз
основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Подсъдимият
Г.А.Г. е осъществил както от обективна,
така и от субективна страна състава на престъпление по чл. 339 ал.1 от НК тъй като в периода от 06.07.2019г. до
09.07.2019г. в обор,намиращ се в гр.Ямбол, местност „Ширите“ е държал огнестрелно оръжие - 1 бр. едноцевна
пушка,марка „Хакан“,калибър 12, със сериен номер ***, без
да има за
това надлежно разрешение, съгласно Закона за оръжията,
боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия
От
обективна страна е налице извършено от подсъдимия съставомерно
деяние по посочения текст от наказателния закон.. Същият е намерил огнестрелното оръжие – едноцевна
пушка в обор , наследен от баща му. Съзнавайки, че притежанието й е забранено
от закона Г. я е държал в периода 06.07.2019 г. до 09.07.2019 год. без да
съобщи за нея на органите на полицията
От субективна страна – подсъдимия е действал с пряк
умисъл. Съзнавал е обществената опасност
на това си деяние и е предвиждал общественоопасните му последици.
Съгласно чл.50, ал.3 и 4 от ЗОБВВПИ физически лица могат да придобиват огнестрелни
оръжия и боеприпаси за тях чрез
закупуване, дарение, замяна или по
наследство след получаване на разрешение
за придобиване, издадено от директора
на ГДНП на МВР или от оправомощено
от него длъжностно
лице, или от началника на
РУ на МВР по местонахождението на обекта за съхранение
или по постоянния
адрес на физическото лице.
При наследяване
на огнестрелни оръжия наследникът в 14-дневен срок от приемане на
наследството подава заявление по образец
до директора на ГДНП на МВР или до началника
на РУ на МВР по местонахождението на обекта за
съхранение или по постоянния си
адрес за издаване на разрешение
за придобиване.
По
изложените съображения съдът приема
доводите на подсъдимия, че не е знаел, че баща му е имал тази пушка и че не е
имал разрешително за нея за ирелевантни. Дори баща му
да е имал разрешително за това оръжие то не би ползвало подсъдимия.
Съдът намира за неоснователни и
доводите на защитника на подсъдимия Г. за малозначителност
на деянието и за прилагане на разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК. Преценката за обществена опасност
на конкретното деяние се прави
на базата на всички обстоятелства,
отнасящи се до увреждането или застрашаването на обществените отношения, обект на конкретна защита. Престъплението
по чл. 339 в НК се намира в глава единадесета на НК „ Общоопасни престъпления, защото
с извършването му се създава опасност
за засягане на лични и имуществени
права и интереси на широк и предварително
неопределен кръг лица. Подсъдимия Г. не само е държал
огнестрелното оръжие, но и го е ползвал, като е възпроизвел изстрел с него и то
след употреба на алкохол.
При
определяне вида и размера на наложеното на подсъдимия наказание съдът взе
предвид следното:
От една
страна взе предвид високата степен на обществена опасност на деянието – действията на подсъдимия, които е извършил с
незаконно притежаваното оръжие , а имено
произвеждането на изстрел след употреба на алкохол. Взе се предвид и високата
степен на обществена опасност на дееца – наличието на осъждане през 2015 год.
за престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, т.е. отново след употреба на алкохол.
От
друга страна съдът взе предвид направените самопризнания от страна на
подсъдимия, съдействието му за разкриване на обективната истина с доброволното
предаване на оръжието на полицейските служители след като са отишли при него и
проявеното критично отношение към деянието.
С оглед
на всичко това съдът наложи наказание при превес на смегчаващи
вината обстоятелства. В същото време съдът намира, че тези смегчаващи
вината обстоятелства не са нито многобройни, нито изключителни и му наложи
наказание в минималния предвиден в
закона размер от две години лишаване от свобода, като на основание чл. 58а,
ал.1 от НК намали с 1/3 на една година и четири месеца лишаване от свобода.
Подсъдимият
Г. е реабилитиран по право за присъдата му по НОХД № *** год. по описа на ЯРС,
а съгласно чл.86, ал.2 от НК Реабилитация по право не може да настъпи за него и
по присъдата му по НОХД № *** год. по описа на ЯРС, тъй като е бил веднъж реабилитиран.
При
наличието на тези обективни пречки за прилагане на чл.66 от НК а и за постигане
целите на наказанието същото следва да бъде изтърпяно ефективно при
първоначален ОБЩ РЕЖИМ. Съдът счете, че с така наложеното по вид, размер и
начин на изтърпяване наказание в максимална степен биха се постигнали целите на
наказанието.
Иззетото
по делото веществено доказателство едноцевна пушка, марка „Хакан“, калибър 12, със сериен номер ***, на
основание чл.53, ал.2, б. „а” от НК, съдът отне в полза на държавата., а 1 бр.
експериментално изстреляна гилза , като вещ без стойност да бъде унищожена.
Тъй
като в с.з. подсъдимия представи удостоверение за уведомление № *** год. съдът
постанови вещественото доказателство по
делото въздушна пушка, марка „Метеор“, модел 125, калибър 22, сериен № *** да му бъде върната.
Тъй
като подсъдимия Г. бе признат за виновен съдът го осъди да запрати направените разходи за балистичната
експертиза в размер на 190,76 лв. в приход на републиканския бюджет, по сметка
на ОДМВР – Ямбол
Причини
за престъплението - незачитане на установения в страната правов ред.
По
изложените съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: