Присъда по дело №643/2024 на Районен съд - Благоевград

Номер на акта: 66
Дата: 10 декември 2024 г. (в сила от 28 декември 2024 г.)
Съдия: Екатерина Петрова Николова
Дело: 20241210200643
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 7 май 2024 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 66
гр. Благоевград, 10.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Екатерина П. Николова
при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова
и прокурора А. Г. Д.
като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Наказателно дело от
общ характер № 20241210200643 по описа за 2024 година
На основание чл. 303, вр. с чл. 373, ал.2 и ал.3 от НПК, съдът

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА Р. Е. М., с ЕГН **********, роден на . в гр. Ч , за
ВИНОВЕН в това, че след като е осъден с Определение №2861/11.04.2016г.,
постановено по гр.дело№2075/2015г. по описа на РС – Благоевград, влязло в
сила на 11.04.2016г., да издържа свой низходящ /сина си М Р. М., роден на г./,
като му заплаща месечна издръжка в размер на 120 лева , чрез неговата майка
и законен представител Н. Е. Б. от гр.Б , в периода от септември месец 2021г.
до август месец 2022г. включително, съзнателно не е изпълнил задължението
си в размер на повече от две месечни вноски /12 месечни вноски по 120 лева
всяка/, на обща стойност 1440 лева и след като е осъден с Решение
№474/23.08.2022г., постановено по гр.дело№1312/2022г. по описа на РС –
Благоевград, влязло в сила на 23.08.2022г., да издържа свой низходящ /сина си
М Р. М./, като му заплаща месечна издръжка в размер на 250 лева , чрез
неговата майка и законен представител Н. Е. Б. от гр.Б , в периода от
септември 2022г. до януари месец 2024г.включително, не е изпълнил
задължението си в размер на повече от две месечни вноски /17 месечни
вноски по 250 лева всяка/, на обща стойност 4250лева , или общо в периода от
1
септември месец 2021г. до януари месец 2024г. включително, не е заплатил
издръжка от 29 месечни вноски на обща стойност 5690 лева, представляващо
престъпление по чл.183, ал.1 от НК, за което му НАЛАГА наказание
„Лишаване от свобода“ за срок от 4 /четири/ месеца, чието изтърпяване отлага
за изпитателен срок от 3/три/ години при условията на чл. 66, ал.1 от НК.
ОСЪЖДА Р. Е. М., с ЕГН **********, с постоянен адрес в с.Д , общ.Ч ,
обл.П , ул. „Н ”№ , да заплати по сметка на ОДМВР-Благоевград , сумата от
195.93лв./сто деветдесет и пет лева и деветдесет и три стотинки/,
представляваща направени съдебни разноски за съдебно-счетоводна
експертиза по ДП№1899зм-148/2022г. по описа на 01 РУ на МВР-Благоевград
.
ОСЪЖДА Р. Е. М., с ЕГН **********, с постоянен адрес в с.Д , общ.Ч ,
обл.П , ул. „Н ”№ , да заплати по сметка на Районен съд –Благоевград , сумата
от 40.00лв./четиридесет лева/, представляваща направени съдебни разноски за
участието на вещото лице С. в нохд №643/2024 г. по описа на БлРС.
Присъдата може да се обжалва и протестира пред Окръжен съд –
Благоевград в 15-дневен срок, считано от днес .
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
2

Съдържание на мотивите



МОТИВИ към Присъда №66/10.12.2024г., постановена по нохд №643/2024г. по
описа на Районен съд –Благоевград

Производството по делото е образувано по обвинителен акт на РП-
Благоевград против Р. Е. М., с местоживеене в с. Д., общ.Ч. б., на който е
обвинен в това, че след като е осъден /с Определение №2861/11.04.2016г.
постановено по гр.дело№2075/2015г. по описа на РС – Благоевград, влязло в
сила на 11.04.2026г./ да издържа свой низходящ /синът с и М. Р.о ., роден на г./,
като му заплаща месечна издръжка в размер на 120 лева , чрез неговата майка
и законен представител Н. Е. Б. от гр.Благоевград , в периода от септември
месец 2021г. до август месец 2022г. включително, съзнателно не е изпълнил
задължението си в размер на повече от две месечни вноски /12 месечни
вноски по 120 лева всяка на обща стойност 1440 лева/ и след като е осъден с
Решение №474/23.08.2022г., постановено по гр.дело№1312/2022г. по описа на
РС – Благоевград, влязло в сила на 23.08.2022г., да издържа свой низходящ –
синът си М. Р. М. , роден на г., като му заплаща месечна издръжка в размер на
250 лева, чрез неговата майка и законен представител Н. Е. Б. от гр.Б., в
периода от септември 2022г. до януари месец 2024г.включително, не е
изпълнил задължението си в размер на повече от две месечни вноски/17
месечни вноски/, по 250 лева всяка на обща стойност 4250лева, или общо в
периода от септември месец 2021г. до януари месец 2024г. включително не е
заплатил 29 месечни вноски на обща стойност 5690 лева, квалифицирано като
престъпление по чл.183, ал.1 от НК.
В съдебно заседание представителят на РП-Благоевград поддържа
обвинението и ангажира доказателства в негова подкрепа.
Подсъдимият, чрез своят защитник адв.Р. не оспорва обвинението.
Съдейства за максимално бързо приключване на производството чрез
диференцираната процедура по Глава 27 от НПК и при условията на чл.371,
т.2 от НПК, като признава изцяло фактите и обстоятелствата от обвинителния
акт и прави пълни самопризнания по обвинението. Апелират за справедливо и
минимално наказание за дееца.
Районният съд, след като отчете становищата на страните и анализира събраните по
делото доказателства и приложимото право, в пределите на преценката си по чл.373, ал.2 и
ал.3, вр. с чл. 301 от НПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:


ПО ФАКТИТЕ В ПРОЦЕСА

Между страните не е спорно, че подсъдимия Р. Е. М. е роден на г. в гр. Ч. б., община
Ч. б., област П., че същият е към момента и с местоживеене в с.Д., общ.Ч. , обл.П.. Установи
се също, че към момента, подсъдимия е семеен и има още две малолетни деца –на 2 и на 4
години, с които живее и за които полага грижи и обезпечава финансова издръжка.Видно от
1
свидетелството за съдимост на М., същият е по чл.86, ал.1 т.1 от НК към 10.06.2017г.
Безспорно за страните е също така, че подсъдимия и св. Н. Е. Б. имат от съвместното
си съжителство едно дете – М. Р.М., роден наг. След като родителите на детето се разделили,
с Определение №2861/11.04.2016г., постановено по гр.дело№2075/2015г. по описа на РС –
Благоевград, влязло в сила на 11.04.2016г., М. е осъден да издържа това свое дете като му
заплаща месечна издръжка в размер на 120 лева, чрез неговата майка и законен представител
Н. Е. Б.. Със същия съдебен акт е определено и местожителство на детето – при неговата
майка в гр.Благоевград.
След влизане в сила на съдебния акт започнал да изплаща тази издръжка
за детето си М., като последно е заплатил такава за месец август 2021г. След
тази дата, а именно от м.септември 2021г., заплащането на издръжката за
детето била преустановена от подсъдимото лице.Това накарало св.. да
инициира образуването на изпълнително дело за принудително събиране на
сумата за издръжка чрез съдия изпълнител. В това образувано изпълнително
дело, били наложени запори върху банкови сметки на М. и така принудително
били събрани суми за издръжка на детето М. за периода от м.09.2021г. до
м.03.2022г. И в този период обаче, включително до м.август 2022г.,
подсъдимият не заплащал доброволно дължимата издръжка на детето си М.,
за което сигнализирала органите на реда неговата майка св.Б. и било
образувано процесното ДП. В посоченият период незаплатените вноски за
издръжка на детето М. били 12 месечни вноски, всяка на стойност от
120.00лв. или общо незаплатената издръжка за визирания период възлиза на
сумата от 1440 лева.
С Решение №474/23.08.2022г., постановено по гр.дело№1312/2022г. по
описа на РС – Благоевград, влязло в сила на 23.08.2022г. , съдът е изменил
размера на дължимата издръжка за детето М. от неговия баща Р. М., като е
увеличил същата на сумата от 250 лева. След влизане в сила и на този съдебен
акт, подсъдимият не заплащал издръжка за това си дете за времето от месец
септември 2022г., до януари месец 2024г., включително, като по този начин
неизпълнил това си задължение за плащане на издръжка и за още 17 месечни
вноски, всяка в размер на по 250 лева или общо незаплатената издръжка за
детето М. за този последващ период, възлиза на сумата от 4250лева.
Така общата стойност на дължимата и незаплатена доброволно
издръжка от страна на подсъдимото лице за детето му М. в посочените два
периода е за 29 месечни вноски, които възлизат на сумата от 5690 лева.
По делото има данни, че след осъждането на М. да заплаща издръжки на
детето си Мартин, той е лишен от родителски права спрямо него със съдебен
акт, което обаче по аргумент на чл. 151, ал.3 от СК, не го освобождава от
неговото задължение да заплаща издръжка за това дете.
В съдебното заседание, подсъдимия изрази съжаление за стореното,
заяви, че полага усилия да си намира работа и заплаща издръжка на детето М.,
но тъй като не е работел на постоянен трудов договор в двата пълни
инкриминирани периода, не е могъл да заплаща по тази причина издръжката
за пострадалото лице. Трудовата му ангажираност, когато е имал такава е била
2
сезонна и свързана със строителството. Наред с това, подсъдимият сподели, че
вече има и друго семейство , както и две други малолетни деца на 2 и 4
години, за които също полага грижи и обезпечава издръжката им, което също
го затруднява да изпълнение задължението си за заплащане на такава
издръжка и за детето М .
Изложената фактическа обстановка се извежда от събраните в хода на
процесното ДП при недопуснато съществено процесуално нарушение и
неоспорени от страните гласни и и писмени доказателства, както следва:
показанията на свидетелите С. М./том1, 65-67/, Н. Х. /т.1, л.68, л.117-
118,л.156-157/, А. А./том2, л.60/, М. И./том2, л.61/, заверено копие на
определение №2861 /том 1, л.37-38/; справка от службата по вписвания/л.19-
20/, извлечение от банкова сметка/том.1, л.110-116, л.152, том2, л.68-69, л.88-
90/; справка от съдия изпълнител/ том1, л.46, л.150-151, л.193/; справка за
съдимост/т.1, л.72, том 2, л.110/; справка за трудови договори при НАП/,
том.1, л.41, л.135/, справка от агенцията по заетостта/том 1, л.91-92/,
документи от съдия изпълнителя по изпълнителното дело за принудително
събиране на сумите за издръжка на пострадалото лице в първия
инкриминиран период/ том 2 , л.9-46/, заключение по извършената съдебно –
счетоводна експертиза/том 2, л.75-81/, заверено копие на решение №474 от
23.08.2022г. на Районен съд Благоевград, с което е изменен размера на
дължимата издръжка/том 2, л.107-108/, декларация за семейно и материално
положение на подсъдимото лице. Тези доказателства кореспондират напълно
кореспондират и с обясненията на подсъдимия в хода на ДП и в съдебна фаза
на делото, както и с направените от него пълни самопризнания, поради което
съдът кредитира и тях като годно доказателствено средство за изясняване на
обективната истина в процеса.

ПО ПРАВНИТЕ ИЗВОДИ И ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ПРАВОТО

При така изведените фактически дадености в настоящият казус, съдът
намира, че се доказа по несъмнен и категоричен начин, че подсъдимият е
извършил от обективна и субективна страна вмененото му престъпление
по чл. 183, ал.1 от НК.
От обективна страна, в инкриминираният период / от септември месец
2021г. до август месец 2022г. включително и респ. от м.септември 2022г. до
януари месец 2024г.включително/ и на процесното място / гр. Благоевград/,
след като е бил осъден с влязъл в сила съдебен акт /с Определение
№2861/11.04.2016г. постановено по гр.дело№2075/2015г. по описа на РС –
Благоевград, влязло в сила на 11.04.2026г.-за първия период и респ. с Решение
№474/23.08.2022г., постановено по гр.дело№1312/2022г. по описа на РС –
Благоевград, влязло в сила на 23.08.2022г./, да издържа свой низходящ /да
заплаща издръжка на свой низходящ – сина си М. Р. М. , роден на ./, чрез
нейната майка и законен представител /Н. Е. Б./, месечна издръжка в размер
3
на по 120 лв. /за първия период/ и респ. по 250.0лв./за втория инкриминиран
период/, съзнателно не е изпълнил това свое задължение в размер на повече
от 2 месечни вноски /общо 29 месечни вноски зад вата периода/ с общ
размер на незаплатената издръжка от 5690.00лв.
Извършването на това деяние не се оспорва от защитата и се
обосновава с представените по делото писмени и гласни доказателства, в това
число и цитираните съдебни актове за осъждане на подсъдимото лице за
заплащане на издръжка на детето Мартин, с показанията на св.и
самопризнанията на подсъдимия .
Съгласно нормата на чл. 143 от СК, всеки родител е длъжен съобразно
своите възможности и материално състояние да осигурява условия на живот,
необходими за развитието на детето, като родителите дължат издръжка на
своите ненавършили пълнолетие деца независимо дали са работоспособни и
дали могат да се издържат от имуществото си.
В казуса се установи, че подсъдимият е баща на детето М. Р. М. и с
посочените в обвинението два съдебни акта, влезли в законна сила преди
инкриминираните периоди, същият е бил осъден да заплаща ежемесечна издръжка
за сина си М. в посоченият в обвинението размер за всеки от периодите. Въпреки
това, подсъдимият М. не е изпълнил това си задължение с което е причинил вреда
на детето си М. общо за инкриминираните период в размер на 5690.00лв.-
парични средства необходими за обезпечаване на неговото отглеждане и
ежедневни грижи .
От друга страна по категоричен начин се установи, че и в двата
инкриминирани периода подсъдимият е бил работоспособен, в добро
здравословно състояние и е имал трудови ангажименти, макар и не
продължителни и постоянни, а сезонни, но въпреки това не е заплащал
издръжката на детето си Мартин съгласно съдебните актове и доброволно, с
което му е причинил описаните имуществени вреди /липса на средства ,
необходими за нуждите, грижите и отглеждането на детето, съобразно
преценката на съда/. Ето защо съдът приема, че вмененото на Р. М.
престъпление по чл. 183, ал.1 от НК в случая се доказа, че е извършено от
обективна страна. /Този извод на съда не се променя от констатацията, че за
първите няколко месеца от първият инкриминиран период, М. е заплатил
издръжката на детето М. с около 1 година закъснение и то чрез принудителни
действия на съдия –изпълнител спрямо него-запор на негови банкови сметки,
тъй като всяка от дължимите ежемесечни издръжки е следвало да се заплаща
от подсъдимия за текущия месец за който се отнася и всяко просрочие на
такова плащане именно за текущия месец е неизпълнение на задължението за
заплащане на издръжка по смисъла на чл. 183, ал.1 от НК, когато се касае за
две или повече месечни незаплатени издръжки, като в казуса това
незаплащане в срок на суми за издръжка на детето Мартин касае общо 29
месечни вноски./
От субективна страна, престъплението е извършено виновно и в
4
условията на евентуален умисъл, тъй като подсъдимият е съзнавал
обществената опасност на деянието си, допускал е настъпването на
общественоопасните последици за детето му от това му поведение, но на
практика се е съгласил с тях, проявявайки процесното бездействие по
изпълнение на задължението си за издръжка и в двата инкриминирани
периода. В съзнанието на дееца е било отразено и обстоятелството, че той е
осъден с влязъл в сила съдебен акт да заплаща ежемесечна издръжка на своя
низходящ /сина си М. / в инкриминираните периоди, в посоченият от
обвинението размер за всеки от тях и чрез майката и законен представител на
детето М.–св.Б., но въпреки това той не е изпълнил това си задължение за
заплащане на издръжка, без наличието на някакви установени обективни
причини за последното.

ОТНОСНО ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО

За престъплението по чл. 183, ал.1 от НК, законодателят е предвидил
наказание „Лишаване от свобода“ за срок до 1 година или“Пробация“.

Доколкото в настоящата процедура, делото приключи със съкратено
съдебно следствие по реда на Главма 27 от НПК и условията на чл. 371, т.2 от
НПК, законодателят е предвидил две алтернативи за определяне на наказание
и ангажиране на наказателната отговорност на дееца при невъзстановени
вреди, какъвто е процесният казус.
Първата хипотеза по аргумент на чл. 373, ал.2 от НПК, вр. с чл. 58а, ал.4
от НК, е преценката за приложение на чл.55 от НК, когато съдът приеме, че
най-ниското предвидено наказание от законодателя се явява несъразмерно
тежко за дееца и са налице многобройни или изключително смекчаващи
обстоятелства, както и ако това е по-благоприятен вариант за подсъдимото
лице.
Когато не приложима тази разпоредба, с нормата на чл. 58а, ал.1 от НК,
законодателят предвижда определяне на наказание по общия ред, след което
редуцирането на неговя размер с 1/3.
В казуса съдът отчете следните индивидуализиращи деянието и дееца
обстоятелства:
От една страна, действително е налице отегчаващо отговорността
обстоятелство и това е начинът на извършване на престъплението- за един
изключително дълъг период от време в два последователни инкриминирани
периода, след осъждането му с два различни съдебни актове и незаплатена
издръжка за голям брой месечни издръжки на детето Мартин /29 броя общо /
и причинени вреди на пострадалото лице в един значителен размер , а именно
за сумата от 5690.00лв.
5
От друга страна, съдът приема, че са налице и редица смекчаващи
отговорността на дееца обстоятелства и това са на първо място, неговото
чисто съдебно минало към всеки от инкриминираните периоди,
демонстрираното критично отношение и изразено съжаление за стореното,
полагани усилия за намиране на работа, получаване на доходи и заплащане
макар и частично и по принудителен ред задължението му за издръжка в
първия инкриминиран период, готовността му да заплати издръжката към
момента след като си е намерил постоянен трудов ангажимент. Освен това се
установи, че подсъдимият е семеен към момента, отглежда и се грижи със
съпругата си за още две малолетни свои деца, които също издържа, а това
също допълнително препятства изпълнението на задължението му за
издръжка и на детето М., макар последното да не може да изключи
отговорността му за изпълнение на издръжката и към пострадалото лице в
процеса. Като смекчаващо обстоятелство следва да се отчете процесуалното
поведение на дееца и съдействието му за бързо приключване на делото с
диференцирана процедура и дадените обяснения в хода на делото. При тези
индивидуализиращи деянието и дееца обстоятелства, съдът не констатира
превес на отегчаващи обстоятелства, в каквато насока бе пренията на
прокурора, а по-скоро такъв превес на смекчаващи отговорността на дееца
обстоятелства, но приема, че наказанието за подсъдимото лице, следва да бъде
определено около средния размер, доколкото тежестта на отегчаващото не е
значително по-малко от тежестта на няколко на брой смекчаващите
обстоятелства. Наред с това, предвид продължителността на неплащаната
издръжка и размера на неплатената такава, което представлява причинени
вреди на дете и средствна, от които то е лишено години на ред за отглеждане,
грижи и развитие, съдът счита, че по адекватно се явява по-тежкото за този
казус и деец, а именно - „Лишаване от свобода“. При изложените аргументи за
превес на смекчаващи отговорността на дееца обстоятелства, съдът намира, че
наказанието, което следва да се наложи на М. за извършеното от него
престъпление по чл. 183, ал.1 от НК следва да е за срок от 6 месеца /около
средния размер посочен в НК/. След което, при прилагане на редукцията по
чл.58а, ал.1 от НК и намаляване на този срок с 1/3, окончателното наказание,
което следва да се наложи на Р. М. в настоящият случай е „Лишаване от
свобода“ за срок от 4 месеца. Чистото съдебно минало на подсъдимия, размера
на наложеното наказание, характеристичните данни на подсъдимия и
отчетените по-горе смекчаващи обстоятелства, мотивират извода на съда, че
не се налага ефективно изтърпяване на това наказание и са налице
предпоставките на чл.66, ал.1 от НК за отлагане изтърпяването на тази
санкция за срок от 3 години, с което би се обезпечила както индивидуалната,
така и генералната превенция на дееца в този казус.
Признаването на подсъдимия за виновен и осъждането му за
престъпление по чл. 183, ал.1 от НК, мотивира приложението на чл. 189, ал.3
от НПК и възлагане на М. да заплати сторените по делото съдебни разноски,
които са както следва: сумата от 195.93лв.-разноски в досъдебна фаза за
6
извършената съдебно-счетоводна експертиза, които следва да се заплатят на
ОДМВР-Благоевград и съответно сумата от 40.00лв.- разноски за експерта С.
по нохд №643/24г. по описа на БлРС, които следва да се заплатят по сметка на
този съдебен орган от подсъдимото лице.
По изложените мотиви съдът постанови и присъдата си.



РАЙОНЕН СЪДИЯ:
7
Съобщи за изтекли лични данни