№ 162
гр. София, 03.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110138749 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предявен e иск от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД с правно основание чл. 411 от
Кодекса за застраховането (КЗ) вр. чл.19, ал.1, т.2 от Закона за пътищата (ЗП) срещу
Столична община за заплащане на сумата 63.25 лева – суброгационно вземане на ищеца,
възникнало с плащане на застрахователно обезщетение за вреди на л.а. „Дачия Докер“ с рег.
№ РВ 5404 СК, с включени ликвидационни разноски от 15 лева, ведно със законната лихва
от подаване на исковата молба – 08.07.2022г., до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че на 30.01.2021г., в гр.София, в ж.к. „Овча купел“ и в района на
бл.422, са нанесени вреди на стойност 48.25 лева на застрахованото при ищеца МПС „Дачия
Докер“ с рег.№ РВ 5404 СК, поради пропадането му в необезопасена и необозначена дупка
на пътното платно, които вреди са били заплатени от ищеца в пълен размер. Посочва, че
отговорност за така нанесените материални вреди носи Столична община като стопанин на
общинската пътна мрежа, неизпълнила задължението си за нейното поддържане в
изправност, съответно за своевременно маркиране на участъци от пътя с нарушена настилка.
Ето защо, претендира заплащане на сумата 63.25 лева от ответника /48.25 лева изплатено
застрахователно обезщетение и 15.00 лева ликвидационни разноски/, ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане. Прави
доказателствени искания за допускане на автотехническа експертиза, на счетоводна
експертиза и гласни доказателства. Представя писмени доказателства. Претендира разноски.
Ответникът, в срока за отговор, е оспорил иска, като твърди, че от представените
документи не може да се установи механизма на произшествието. Оспорва, че ищецът и
собственикът на увредения автомобил са били обвързани от застрахователно
правоотношение, тъй като не било представено доказателство за заплащане на
застрахователната премия, поради което за ищеца не е налице основание да предявява
регресни претенции. Твърди, че от представените документи не може да се установи
механизма на ПТП и същото да е покрит застрахователен риск, като изрично оспорва
обстоятелството в сочения участък от пътната мрежа да е имало препятствие – дупка.
Посочва, че произшествието не е посетено от органите на пътната полиция и липсва
съставен протокол за ПТП. Навежда възражение за съпричиняване на вредоносния резултат
от страна на водача на автомобила с твърдение, че не е съобразил поведението си с пътната
обстановка, тъй като не е огледал мястото за паркиране, преди да предприеме маневрата.
Прави евентуално искане за намаляване на размера на претенцията. Претендира разноски.
1
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
В тежест на ищеца е да установи наличието на застрахователно правоотношение
между него и собственика на увредения автомобил; застрахователно събитие, настъпило в
срока на договора; вреди, както и конкретен размер; изпълнение на задълженията по
договора за застраховка – плащане на застрахователното обезщетение; пряка и
непосредствена причинна връзка между причинената вреда и неизпълнение на задълженията
на ответника за поддържане на пътната мрежа.
Следва да се укаже на ищеца, че не сочи доказателства за заплащане на
застрахователната премия по договора за имуществено застраховане.
В тежест на ответника е да докаже плащане на предявеното регресно вземане, както и
направените от него възражения, вкл. възражението за съпричиняване.
Приложените писмени документи са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети.
Основателно е искането на ищеца за допускане на съдебно-автотехническа експертиза,
тъй като информацията, която ще бъде събрана чрез този способ за доказване, касае спорни
обстоятелства по делото. Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва
да се остави без уважение, поради липса на оспорване от ответника на извършеното от
застрахователя плащане на застрахователно обезщетение-предмет на регресния иск, както и
на неговия размер.
Искането за разпит на свидетел е основателно и следва да се допусне.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл.146, ал.2 ГПК, че не сочи доказателства за
заплащане на застрахователната премия по договора за имуществено застраховане.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
задачите, поставени в исковата молба, след изслушване на свидетеля.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Венцислав Кирилов Другански, телефони: 02/8591156;
**********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лева, вносими
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване за установяване на
механизма на ПТП, а именно – Борислав Юриев Стоянов, ЕГН **********, с адрес:
гр.София, ж.к. „Красна поляна“, № 3, бл. 31, телефон: 08967873213, при депозит в размер на
50.00 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ служебна справка за вписан адрес на свидетеля.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
2
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.04.2023г. от
14:00ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3