№ 3250
гр. Варна, 22.08.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет
и втори август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Мирела Огн. Кацарска
мл.с. Христо Р. Митев
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20233100501698 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Настоящото производство е въззивно и е образувано по жалба на В. Г. Т. чрез адвокат
И. Р. срещу решение № 1875 от 26.05.2023 г., постановено по гр.д.№ 8647 по описа за 2022
г. на Районен съд – Варна, петдесет и втори състав, в частта, с която е отхвърлен
предявеният от нея иск с правно основание член 200, алинея 1 от Кодекса на труда /КТ/ и
член 84, алинея 3 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/ против „БДЖ – товарни
превози“ ЕООД – Поделение за товарни превози - Горна Оряховица за заплащана на сумата
за разликата над 17 500 лева до предявеният размер от 70 000 лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в загуба на морална опора и подкрепа,
продължителни болки и страдания, прекратена дълбока емоционална връзка с починалия,
настъпили вследствие на смъртта на сина й Атанас Томов в резултат на трудова злополука
на 02.10.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 02.10.2021 г. до
окончателното изплащане на задължението.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на
решението, като се сочи, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, приемайки, че
починалият Атанас Томов има висока степен на съпричиняване на вредите. По делото са
събрани доказателства, че с влязла в сила присъда за виновен е признат ръководителя на
маневрата, следователно вина за настъпилата трудова злополука има той, а не Томов, а тази
присъда е задължителна за гражданския съд. Развиват се съображения, че дори починалият
Томов да е нарушил правилата за безопасност, то действията му могат да се категоризират
като самонадеяност, а не като груба небрежност. Иска се да бъде отменено решението в
обжалваната му част, като се уважи изцяло предявеният иск.
Постъпила е и насрещна въззивна жалба от „БДЖ – товарни превози“ ЕООД –
Поделение за товарни превози - Горна Оряховица против цитираното по-горе решение в
частта, му, с която е уважен предявеният от В. Г. Т. иск за заплащане на сумата от 17 500
1
лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в загуба на
морална опора и подкрепа, продължителни болки и страдания, прекратена дълбока
емоционална връзка с починалия, настъпили вследствие на смъртта на сина й Атанас Томов
в резултат на трудова злополука на 02.10.2021 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 02.10.2021 г. до окончателното изплащане на задължението.
В жалбата са изложени доводи, че неправилно е определен размера на дължимото от
дружеството обезщетение съобразно критериите на член 52 от ЗЗД, както и, че не са
доказани твърдените от ищцата неимуществени вреди. Набляга се и на изразеното
становище още в отговора на исковата молба, че за съпричиняване на вредите в голяма
степен от починалия Атанас Томов. Иска се отмяна на решението в осъдителната му част
спрямо работодателя и намаляване размера му със степента на съпричиняване на вредите от
¾.
Постъпила е и частна жалба от „БДЖ – товарни превози“ ЕООД – Поделение за
товарни превози - Горна Оряховица против определение № 8232 от 07.07.2023 г.,
постановено по гр.д.№ 8647 по описа за 2022 г. на Районен съд – Варна, петдесет и втори
състав, с което е оставена без уважение молба с вх.№ 41427 от 02.06.2023 г., подадена от
„БДЖ – товарни превози“ ЕООД – Поделение за товарни превози - Горна Оряховица за
изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските, като бъдат
допълнително присъдени в полза на страната сторените по делото разноски за заплатени
депозити за СТЕ и за призоваване на свидетели, съразмерно с отхвърлената част от иска.
Желае се отмяна на определението и да бъде осъдена ищцата Т. да заплати на ответника
сумата от 1 147,50 лева сторени по делото пред първата инстанция разноски.
Насрещната страна в писмен отговор е оспорила частната жалба като неоснователна.
На основание член 267, алинея 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба и насрещната въззивна жалба са допустими – депозирани са
от активно легитимирани страни по делото, имащи правен интерес от обжалването, в
законовоопределените срокове и отговарят на изискванията за редовност по член 260 и член
261 от ГПК. не са направени доказателствени искания. Делото следва да бъде насрочено в
съдебно заседание.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.10.2023 година
от 9,30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член 140, алинея 3 от ГПК страните
към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба
посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно
уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите
извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание член 78,
алинея 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3