Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр. Габрово, 14.02.2020 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Габровският
окръжен съд колегия в закрито
заседание на четиринадесети февруари
през две хиляди
и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : В. Генжова
като разгледа докладваното от съдията
Генжова гр.д. № 9
по описа за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ.
Обжалван е отказ №
20200116173748-2/22.01.20120г. постановен по заявление вх. №
20200116173748/16.01.2020 г. за вписване промени в обстоятелствата по партидата
на ЕТ „ АВТО- ВАНГ-ВАСКО А., ЕИК*********.
В жалбата се правят следните
възражения: По депозираното на 16.01.2020г. заявление на 22.01.20120г. са
дадени указания подписани от длъжностното лице по регистрацията в 11.45 часа.
Тези указания е следвало да бъдат дадени най-късно до 17.01.2020г., съобразно
чл. 19.,ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ. Срокът за даване на указания бил пропуснат от ДЛР,а в
такъв случай, съдебната практика приемала, че указанията за изправяне на
констатирани нередовности е следвало да се изпратят на заявителя, като му се
даде реален срок- 3 дни за изпълнението им, от получаване на съобщението.
Счита, че по дадените извън срока указания е започнал да тече нов тридневен
срок, който не бил изтекъл една минута след даване на указанията, а именно в
11.46 часа, когато е постановен отказа. Освен това не било съобразено, че
даденият срок изтичал до 24 час на последният ден от срока. В този смисъл
постановеният отказ е и преждевременен. Цинирана е съдебна практика в подкрепа
на изложеното в жалбата.
Претендира се отмяна на
обжалваният отказ на ДЛР, като се дадат задължителни указания за ново
произнасяне по подаденото заявление вх.
№ 20200116173748/16.01.2020г., след даване
на нови указания за отстраняване на констатирани нередовности , както и
да се присъдят разноските по настоящото производство- 1 000 лева адвокатско
възнаграждение и 7, 50 лева ДТ..
Отказа на длъжностното лице по
регистрацията за вписване на промени по партидата на търговеца ЕТ „ АВТО-
ВАНГ-ВАСКО А., ЕИК******* е мотивиран с
това, че не е внесена ДТ в даденият срок
за отстраняване на тази нередовност.
Съдът като прецени доводите,
изложени в жалбата и писмените доказателства по делото, намира за установено
следното:
Частната жалба е
подадена в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на обжалване съгласно
разпоредбата на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ
и от лице, което има право и интерес от обжалването, поради което същата е
процесуално допустима.
Разгледана по същество,
частната жалба е основателна, по следните съображения:
Неправилно в случая е
постановен отказ от длъжностното лице по подаденото заявление, без произнасяне
по същество и без реално да е даден срок
на заявителя да отстрани допуснатите нередовности- внасяне на ДТ.
Съобразно чл.
чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, когато към заявлението не е приложен документ за платена
дължима държавна такса, длъжностното лице по регистрацията е длъжно да даде
указания на заявителя за отстраняване на нередовността и се произнася по
заявлението едва след като те бъдат отстранени или след изтичане на срока за
това, който е определен в цитираната законова разпоредба. Само ако не са
изпълнени дадените указания в срок, съобразно чл. 22, ал. 5,
изр. посл. ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице постановява отказ на това
основание, без да се произнася по същество по направеното искане /дали са
налице предпоставките на закона за вписване на определено обстоятелство
съответно за обявяване на представен акт/.
За да се приложи
последицата от неизпълнението на дадени указания- отказ без разглеждане по
същество, регламентирана в чл. 22, ал. 5,
изр. посл. ЗТРРЮЛНЦ, следва да се установи, че длъжностното лице е
дало указания и е предоставило реален срок за тяхното изпълнение. В случая
длъжностното лице макар формално да е дало указания и да е определило срок за
изпълнението им по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, е постановило отказ десет минути след даването им, което по
същество е постановяване на отказ при липса на указания по цитирания по-горе
законов текст. С това заявителят е поставен в изначална невъзможност да получи
и изпълни указания, което е напълно незаконосъобразно и противоречи на целите
на законовата норма на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ. Ето защо следва да се приеме, че след като не са дадени
указания за отстраняване на нередовности и реален срок за отстраняването им по
заявлението, подадено от ЕТ „ АВТО- ВАНГ-ВАСКО А., ЕИК********, спрямо
заявителя не биха могли да бъдат приложени неблагоприятните последици от
неотстраняване в срок на нередовностите, които са предвидени в чл. 22, ал. 5,
изр. последно ЗТР, както е направено с процесният отказ. По
изложените съображения същия се явява незаконосъобразен и като такъв трябва да
бъде отменен.
Неоснователно е
искането направено в жалбата за присъждане на разноски за настоящото съдебно
производство- 1000 лева адвокатски хонорар и 7, 50 лева ДТ. Разноските са за
сметка на жалбоподателя / чл. 541 ГПК/,
в какъвто смисъл е и съдебната практика (Определение № 201 от 11.03.2010 г. по
ч. т. д. № 850/2009 г. на ВКС, ТК, ІІ т. о; Определение от 28.01.2009 г. по ч.
гр. д. № 37/2009 г. ПлАС и др.). Настоящото производството е едностранно,
процедура по размяна на книжа не се изпълнява, няма насрещна страна както в
исковия процес, която да бъде осъдена да заплати разноски и да направи възражение
за прекомерност на същите /право по закон от което дължащия разноски не може да
бъде лишен/. Не е допустимо да се присъждат разноски в тежест на АВ, защото тя
не е насрещна страна в производството по смисъла на чл. 78 от ГПК
и подобна отговорност в рамките на настоящото производство не е предвидена в
специалния закон. Производството по издаване на регистърните актове от АВ – ТР
е уредено като административно, но съдебният контрол върху отказите запазва
охранителния си характер. Охранителното производство е едностранно (развива се
между молителя и съда) и безспорно, защото охранителният акт не засяга чужда
правна сфера, а само правната сфера на молителя.
Водим от горното и на осн. чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ,
съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Отказ №
20200116173748-2/22.01.20120г. на длъжностно лице по
регистрацията при Агенция по вписванията по заявление вх. №
20200116173748/16.01.2020 г. за вписване промени в обстоятелствата по партидата
на ЕТ „ АВТО- ВАНГ-ВАСКО А., ЕИК**********.
УКАЗВА на
Агенцията по вписванията да определи срок за отстраняване на нередовностите,
констатирани по Заявление вх. № 20200116173748/16.01.2020 г за вписване
промени по партидата на ЕТ „ АВТО- ВАНГ-ВАСКО А., ЕИК*********., след изтичането на който длъжностното лице по
регистрацията да се произнесе по заявлението, съобразно правомощията си по чл. 22 ЗТРРЮЛНЦ
или чл. 24 ЗТРРЮЛНЦ.
Решението е окончателно и не подлежи обжалване.
СЪДИЯ: