ПРОТОКОЛ
№ 602
гр. Смолян, 11.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на девети ноември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20225440100766 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА „***“ АД, редовно призовано, не се явява представител в съдебно
заседание. Постъпила е молба с вх. № 5880/08.11.2022 г. чрез юриск. П., в която сочи,
че поради служебна ангажираност е възпрепятстван да се яви в съдебното заседание.
Моли да бъде даден ход на делото при условие, че са налице предпоставките за това.
Изразява се становище по депозирания отговор на исковата молба. Не възразява срещу
приемането на заключението по назначената ССчЕ, не се сочат нови доказателства и
няма нови доказателствени искания. По същество се заявява становище за уважаване
на исковата претенция, като и да се присъдят разноските по делото, включително по
заповедното производство, като се прилага и списък с разноски по чл. 80 от ГПК.
Прилага се и платежно нареждане от 28.08.2022 г.
ОТВЕТНИКЪТ Л. К. Г. , редовно призован, не се явява. За него процесуалния
му представител адв. Р..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. К., редовно призована, налице.
АДВ. Р. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Р. – Оспорвам исковете по съображенията направени в отговора на
исковата молба.
Съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА се делото.
Предмет на делото са предявените искове от „***“ АД срещу ответника Л. К. Г.
с правното основание на чл. 422 от ГПК да бъде признато за установен, че същият
дължи на банката сумата в размер общо 15 506.76 лева, от които: просрочена главница
в размер на 10 000 лева, ведно със законната лихва, считано от 19.05.2022 г. до
окончателното и погасяване, Договорна лихва, начислена за периода 20.07.2019г. до
20.05.2022 г„ включително, дължима на основание т. 7 от Договора за кредит, в размер
на 5 426.32 лева, Непогасена законна лихва, начислена от датата на предсрочната
изискуемост, за периода от 03.05.2022 г. до 19.05.2022 г., включително, в размер на
44.44 лева и Разноски за връчване на покана за предсрочна изискуемост в размер на
36,00 лева, за които вземания е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение
въз основа на документ по чл. 417 ГПК по ч.гр. дело № 455/2022 г. по описа на
Районен съд Смолян.
С отговора на исковата молба исковете се оспорват по съображения, че
вземанията са погасени по давност, както претенцията за главница така и за лихви,
срока за ползване на овърдрафта е до 28.09.2009 год. Сам ищецът в исковата молба
сочи неизгодното за него обстоятелство, че от 19.02.2010 год. процесния овърдрафт е в
просрочие, като това е и началната дата на забавата, а от 03.05.2022 г. е обявил
предсрочна изискуемост на цялото си вземане на длъжника-ответник, чрез отправянето
до него на нотариална покана на по-късна дата, с оглед, на което е инициирал и
образувал заповедно производство по смисъла на чл. 417 т. 2 ТПК. А на 19.05.2022 г. е
подадено заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен
лист. По тези съображения се прави възражение за изтекла погасителна давност и
затова претендираната главница по кредита се явяват недължими и погасени по
давност.
Оспорва се твърдението за извършено плащане на 28.08.2020 г. по кредита в
размер на 900,00 лева, такова плащане заявява, че не е извършвал. Оспорват се
представените Общи условия на „***“ АД и в двата варианта без дата, като тези Общи
условия не са били действащи към момента на сключване на договора за кредит.
Освен, че е погасен по давност и поради това недължим договорната лихва не е
дължима и поради нищожност на т. 7 от процесния договор.
Изискуемостта на вземанията е настъпила с определената месечна падежна дата
05.02.2010г., от когато тече и петгодишната давност. Ответникът не е извършвал
плащания след тази дата, с което давността да се счита евентуално прекъсната, и от
която дата да тече нова давност.
АДВ. Р. – Нямам възражение по проекта за доклад. Моля да се приеме
2
представеното доказателство. Моля да се изслуша вещото лице.
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
Й. Г. К. – *** г., българка, б.гр., неосъждана, омъжена, без родство и дела.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. – Поддържам заключението си.
На представеното преводно нареждане от 28.08.2020 г., което се представя със
становището от „***“ АД за днешно съдебно заседание вещото лице заяви:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. – мога да кажа, че наредител в това преводно нареждана е
„***“ АД, а получателя е Л. К. Г.. Т.е. с него са платени разноски за адвокатско
възнаграждение по дело на Софийски районен съд. По принцип ако с това плащане по
представеното ми платежно нареждане от 28.08.2020 г. е правено погашение по
договора за кредит, то би следвало наредителя да бъде кредитополучателя Л. Г., в
случая той е получателя, а наредител е “***“ АД. Отделно от това и сметките, които са
посочени и на наредителя и на получателя са различни от сметката, по която е
предоставен и усвоен кредита за овърдрафт. 10000 лева е усвоената и непогасена
главница. Последното плащане е извършено на 08.02.2010 г. чрез вноска на каса по
картовата сметка посочена в договора, сумата е 840,00 лева с вносител Л. К. Г.. След
тази вноска има извършени тегления и от справката, която са ми предоставили от
банката за цялото движение по разплащателната сметка, която са отразени тегленията,
таксите за картовите операции за всяко теглене, лихви, вноски се вижда, че към датата
19.02.2010г. вече е с начислената лихва на същата дата за закъсняло погашение на
вноска, вече се надвишава разрешение овърдрафт, който става 10 168,00 лева.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената ССчЕ, изготвено от вещото лице К., на
която да се изплатят 400,00 лева от внесения депозит.
АДВ. Р. – Считам делото за изяснено от фактическа страна.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото платежно нареждане от 28.08.2022 г.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Р. – Изразих в началото на съдебното заседание, че поддържам изцяло
3
писмения отговор на подадената искова молба с подробно изложените много добре
съображения в отговора. Касае се наистина за един чисто правен въпрос по настоящия
казус. Задължението по кредита е погасено по давност или не. Факта, че банката не си
е изпълнила задължението към онзи момент, когато кредита е станал изискуем и е
следвало към онзи момент да предяви своите вземания, това не ги оневинява. Твърдя
да кажа, че опитаха да излязат от тази ситуация с представеното доказателство и
твърдението си, че към 28.08.2020 г. е имало погасени вноски от Л. Г. за погасяване на
въпросния кредит. Вещото лице сочи кой е наредител и кой е получател. От
платежното нареждане става ясно, че банката като наредител прихваща един
адвокатски хонорар по някакво гражданско дело в Софийски районен съд. Това не е
действие от страна на Л. Г. за погасяване, което да даде основание на банката или дори
на съда да се счита, че има прекъсване на давностните срокове. Ето защо пак повтарям,
че поддържам изцяло изложените съображения в писмения отговор и беше ми
интересно това платежно нареждане удостоверява, че от страна на Г. няма извършени
действия, което да дава основание да се приеме, че е налице прекъсване на давностните
срокове. Те са изтекли отдавна, поради което моля да отхвърлите изцяло исковете
претенции, като претендираме разноски по делото в рамките на представеното
адвокатско пълномощно плюс разноските по заповедното производство или общо в
размер на 1300 лева. Моля в този смисъл моля за вашия съдебен акт.
Съдът обяви, че ще се произнесе с Решение на 09.12.2022 г.
Протоколът е изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10,25 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4