РЕШЕНИЕ
№ 75
гр. Сандански, 19.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно
дело № 20241250200642 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба „***“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в град ***, ул.
“***“ №***, ЕИК***, със законен представител и управител Г. А. И., подадена от
упълномощен процесуален представител – адвокат Ю. против Наказателно постановление
/НП/ № НП-***., издадено от заместник министър на икономиката и индустрията, с което
на дружеството жалбоподател, за нарушение на чл.3, ал.1 от Закон за административното
регулиране на икономически дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход
/ЗАРИДСНПНП/ на основание чл.29, ал.1 от ЗАРИДСНПНП е наложено административно
наказание „ имуществена санкция“ в размер на 25 000.00 /двадесет и пет хиляди/ лева.
С жалбата се иска отмяна на НП като неправилно и незаконосъобразно. Оспорва се
извършването на нарушение от страна на дружеството. Претендира се допускането на
съществени процесуални нарушение при съставяне на АУАН и издаване на НП, довели до
ограничаване правата на санкционираното лице. Излагат се доводи за неясно, неточно и
непълно описание на релевантните от правна страна обстоятелства на санкционираното
нарушение, което е довело до ограничаване правото на жалбоподателя да се защити срещу
конкретни факти.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от упълномощен
процесуален представител. Същия поддържа жалбата по изложените в същата съображения.
Процесуалния представител прави доказателствени искания. В хода на съдебните прения
поддържа доводите изложени в жалбата. Пледира и за несъразмерност на наложеното
наказание с посоченото нарушение, като предвид липсата на други нарушения от страна на
жалбоподателя претендира за приложение на чл.28 от ЗАНН – отмяна на НП поради
маловажност на нарушението. Претендира деловодни разноски.
Административно наказващият орган, редовно призован, се представлява от упълномощен
представител - юрисконсулт. Представителя оспорва жалбата като неоснователна, иска
1
потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно. Оспорва доводите на
жалбоподателя за допуснати процесуални нарушение при проведеното административно
наказателно производство, като твърди, че нарушението е ясно и пълно описано както в
АУАН, така и в НП. Претендира, че нарушението е безспорно доказано и не са налице
основания същото да се приеме за малозначително по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Претендира присъждане на разноски за процесуално представителство.
Съдът, като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери
законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с оглед
изискванията на чл.314 от НПК, вр. с чл.84 от ЗАНН, намира за установено от фактическа
страна следното:
На свидетелите Й., К., К. и А. - служители в отдел „Контрол“ към Дирекция „Регулиране на
икономическите дейности“ към Министерство на икономиката и индустрията - извършили
проверка на търговски обект – бензиностанция, находяща се в град Сандански, местност
„Друма“, стопанисван от „СГА Консулт плюс“ ЕООД.
В хода на проверката, в обекта била установена работеща инсталация за пълнене на бутилки
с втечнени газове (LPG) извън данъчните складове. На място било констатирано зареждане
на бутилки с битова газ и на автомобили с втечнена газ, като били иззети фискални бонове,
удостоверяващи извършваната дейност по продажба на втечнени газова чрез пълнене на
битови бутилки и зареждане на МПС. Във връзка с проверката и установената дейност на
проверяващия екип не било представено удостоверение за вписване в съответния регистър
по чл. 16, ал.1 от ЗАРИДСНПНП за извършване на дейност по чл.2, ал.1, т.5 от
ЗАРИДСНПНП. Извършена служебна проверка показала, че към процесната дата
дружеството няма регистрация почл.2, ал.1, т.5 от ЗАРИДСНПНП, но че има подадено на
13.10.2023г. заявление за вписване в съответния регистър, като процедурата е висяща.
Проверката била извършена в присъствието на законния представител на дружеството,
стопанисващо обекта. За резултата от проверката бил съставен констативен протокол /КП/
№***/***г. Към изготвения протокол били приложени събрани на място писмени
документи. Управителя на дружеството бил поканен за допълнителна проверка по
документи и за съставяне на АУАН в офис на МИИ в София на ***г. Преди посочената дата
управителя на дружеството бил уведомен да не се явява в офисите на Дирекция „Регулиране
на икономическите дейности“ към МИИ. Вместо това на ***г. в обекта, предмет на
проверката от свидетелката Й., в присъствието на свидетелите К. и К. и на управителя на
проверяваното дружество – Г. И. - бил съставен АУАН №*** от ***г. В АУАН било описано
времето и мястото на извършване на проверка и установените обстоятелства – в частност –
наличие в обекта на един брой резервоар за пропан – бутан, свързан с електронна везна –
пълначно за бутилки за битова газ. Било посочено, че по време на проверката не е
представено Удостоверение за регистрация на обекта и дружеството за извършване на
дейност по чл.2, ал.1, т.5 от ЗАРИДНСНПНП. Прието е, че с посоченото дружеството е
нарушило разпоредбата на чл.3, ал.1, вр. с чл.2, ал.1, т.5 от ЗАРИДСНПНП. Било описано
още, че в момента на проверката дружеството осъществява дейност по чл.2, ал.1, т.5 от
ЗАРИДСНПНП – „пълнене на бутилки с втечнени газове извън данъчни складове. Било
посочено, че след извършена проверка в регистъра по чл.16 от ЗАРИДСНПНП е установено,
че проверяваното дружество не е регистрирано за извършване на дейност по чл.2, ал.1, т.5 от
ЗАРИДСНПНП. Било описано също така, че след справка от деловодната система на МИИ е
установено, че проверяваното дружество – „***“ ЕООД е подало заявление за вписване в
Регистъра на лицата, осъществяващи икономически дейности свързани с нфт и продукти от
нефтен произход с ВХ. №***/1***г. за дейност „Пълнене на бутилки с втечнени нефтени
газове извън данъчни складове“, но към момента на проверката дружеството не е вписано в
Регистъра.
При съставяне на АУАН управителя на дружеството не направил възражения. Депозирал
такива по-късно в извън предвидения седмодневен срок.
Въз основа на АУАН и на събраните във връзка с извършената проверка писмени документи
и изготвени протоколи на ***г. АНО – заместник министър на икономиката и индустрията
2
издал обжалваното НП №НП-24. В него, при идентична на изложената в АУАН фактическа
обстановка направил анализ на същата и приел, че е налице нарушение от страна на
дружеството на чл.3, ал.1 от ЗАРИДСНПНП и е осъществен състава на нарушение по чл.29,
ал.1, вр. с чл.2, ал.1, т.5 от ЗАРИДСНПНП, поради което и на основание чл.29, ал.1 от
ЗАРИДСНПНП наложил административно наказание – „имуществена санкция“ в размер на
25 000 лева. НП е връчено на законния представител на 03.01.2024г., като в предвидения по
закон срок срещу същото е депозирана жалба.
Гореописаната фактическа обстановка се установява след анализ на събраните по делото
доказателства и доказателствени средства за тяхното установяване: показанията на
свидетелите Й., К. и К., АУАН; НП; протокол за извършена проверка ***г. с приложения,
възражение, заповед за упълномощаване.
При така установените обстоятелства, съдът приема следното от правна страна:
При производството по чл.58д и сл. от ЗАНН районният съд е инстанция по същество и
следва да провери законосъобразността на постановлението, т. е. дали правилно са
приложени процесуалният и материалният закони, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя. Именно поради това съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от
компетентни органи в предвидената от закона писмена форма, при спазване на
предвидените в ЗАНН срокове.
Съдът приема, че в хода на производството безспорно се доказа извършването на
нарушението, вменено на жалбоподателя. Така от събраните доказателства е безспорно, че
на посочените в АУАН и НП време и място жалбоподателят е осъществявал дейност по чл.2,
ал.1, т.5 от ЗАРИДСНПНП без да е бил вписан в регистъра по чл.16. Оспорването в тази
насока от страна на защитата съдът приема за неоснователно. Налице са показанията на
свидетелите, извършили проверката, писмените доказателства – касови бонове за извършено
зареждане на втечнени нефтени газове в битови бутилки на датата на проверката. Косвено
потвърждение на този извод на съда се явява дори и подаденото двадесет дни по-рано
заявление за вписване в регистъра на дружеството жалбоподател именно на извършването
на такава дейност.
Същевременно, съдът намира, че част от направените от жалбоподателя оплаквания са
основателни. Макар формално да е обсъдил възможността за приложение на чл.28 от ЗАНН
АНО не е съобразил дейността на обекта, реализирания от него оборот и печалба,
обстоятелството, че въпреки липсата на вписване за извършваните продажби на втечнени
нефтени газове са води отчетност и се заплащат дължимите към фиска акциз и данък,
обстоятелството, че дружеството по принцип е вписано в Регистъра на лицата,
осъществяващи дейност с нефт и продукти от нефтен произход извън данъчни складове,
макар и не за дейност по чл.2, ал.1, т.5 от ЗАРИДСНПНП, обстоятелството, че дружеството
е подало заявление за вписване в регистъра и е бил в процес на регистрация – което
впоследствие е и сторено. Изложените обстоятелства обосновават извод за маловажност на
констатираното нарушение, особено с оглед размера на наложената санкция и дейността на
санкционираното дружество – реализирани оборот и печалби.
Отчитайки посочените по-горе съображения, както и изискването за съразмерност между
тежестта на нарушението и тази на наказанието, съдът намира, че наказващият орган е имал
основания да не наказва жалбоподателя, а да го предупреди, че при повторно нарушение ще
бъде санкциониран. Съдът намира, че процедурата по чл. 28 от ЗАНН в пълна степен би
изпълнила целите на закона и би въздействала дисциплиниращо спрямо нарушителя. Като
не е приложил посочената по-горе привилегия на закона, наказващият орган е действал
незаконосъобразно, поради което и НП следва да бъде отменено.
Предвид измененията в процесуалния закон - ЗАНН и основанието, на което съдът приема,
че следва да бъде отменено НП- като маловажен случай на нарушение по чл.28 от ЗАНН,
жалбоподателят следва да бъде предупреден, че при извършване на друга административно
нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от
влизане в сила на настоящото решение за това второ нарушение, макар и маловажно ще
3
бъде наложено административно наказание.
С оглед изхода на производството пред настоящата съдебна инстанция и разпоредбата на
чл.63д, ал.1 от ЗАНН, както и предвид наличието на изрична претенция за присъждане на
разноски от страна на жалбоподателя, въззиваемата страна следва да поеме тежестта на
деловодните разноски на насрещната. С оглед направеното възражение за прекомерност
съдът следва да съобрази претенцията с минималния размер на адвокатски възнаграждения,
предвиден в НАРЕДБА № 1 ОТ 9 ЮЛИ 2004 Г. ЗА МИНИМАЛНИТЕ РАЗМЕРИ НА
АДВОКАТСКИТЕ ВЪЗНАГРАЖДЕНИЯ и по специално чл.18, ал.2, вр. с чл.7, ал.1, т.3 от
същата наредба. Договореното и заплатено от жалбоподателя възнаграждение за
процесуален представител – 2000 лева е под така определение размер, поради което и
същото не подлежи на корекция.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 4, вр. с ал.2, т.2 от ЗАНН, Съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление / НП/ № НП-***/1***г., издадено от заместник
министър на икономиката и индустрията, с което на „***“ ЕООД, със седалище и адрес на
управление в град ***, ул. “***“ №***, ЕИК***, със законен представител и управител Г. А.
И. за нарушение на чл.3, ал.1 от Закон за административното регулиране на икономически
дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход /ЗАРИДСНПНП/ на основание
чл.29, ал.1 от ЗАРИДСНПНП е наложено административно наказание „ имуществена
санкция“ в размер на 25 000.00 /двадесет и пет хиляди/ лева.
ПРЕДУПРЕЖДАВА жалбоподателя „***“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в
град ***, ул. “***“ №***, ЕИК*** със законен представител и управител Г. А.И., че при
извършване на друга административно нарушение от същия вид, представляващо
маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на настоящото решение, за това
второ нарушение, макар и маловажно ще бъде наложено административно наказание.
О С Ъ Ж Д А на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН Министерство на икономиката и
индустрията да заплати на „„***“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в град ***, ул.
“***“ №***, ЕИК***, със законен представител и управител Г. А. И. сумата от 2000.00 /две
хиляди/ лева, представляваща направени разноски в настоящото производство.
Решението може да се обжалва по реда на АК пред Административен съд Благоевград в 14-
дневен срок от получаване на съобщенията за постановяването му от страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
4