Р Е Ш Е Н И Е
№………………… /01.10.2021 г., гр.
Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВАРНА, X – ти тричленен състав, в открито съдебно заседание, проведено на шестнадесети
септември две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЯ БАЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАЛИЦА АНДОНОВА
ВАЛЕНТИН
ПУШЕВСКИ
с участието на секретаря Добринка Долчинкова
и прокурор Владислав Томов, след като разгледа докладваното от съдия В.
Пушевски КНАХД № 1535 по описа за 2021 г., за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по реда на чл. 208 от АПК във
вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на Комисията
за финансов надзор срещу Решение № 143 от 21.05.2021 г., постановено в
производството по НАХД № 946 по описа за 2021 г. на Варненския районен съд, 28
състав, с което е отменено Наказателно постановление № Р – 10 – 87/ 08.02.2021
г., издадено от Зам. Председателя на Комисията за финансов надзор, с което на
основание разпоредбата на чл. 221, ал. 1, т. 2 от Закона за публичното
предлагане на ценни книжа, на М.П.Б., с ЕГН: **********, с адрес: ***№ 67, му е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лева за извършено
нарушение на разпоредбите на чл. 116в, ал. 2 във вр. с чл. 116в, ал. 1, изр. 2
от Закона за публичното предлагане на ценни книжа (ЗППЦК).
Касаторът Комисията за финансов надзор намира решението на Районен съд –
Варна за неправилно и незаконосъобразно, като представя подробни аргументи в
защита на своята позиция. Застъпва становище, че разпоредбата на чл. 116в, ал.
2 от ЗППЦК изисква лицата, които влизат в състава на управителните и контролни
органи на публично дружество, вписано в публичния регистър на Комисията за
финансов надзор по чл. 30, ал. 1, т. 3 от Комисията за финансов надзор, в 7 –
дневен срок от избирането им да внесат гаранция за управлението си в размер не
по – малък от 3 – месечното брутно възнаграждение на съответния член на
управителния съвет или контролен орган. Акцентира в касационната жалба, че
систематическото тълкуване с нормата на чл. 231, ал. 4 от Търговския закон, извършено
от първоинстанционния съд е недопустимо, доколкото такова би могло да се
извърши между норми на един и същ нормативен акт, а в случая се касае за
приложение на общ и специален закон. Подчертава, че нарушението не се отличава
с по – ниска степен на обществена опасност от останалите нарушения от този вид,
поради което счита, че не би могла да намери приложение разпоредбата на чл. 28,
буква „А“ от ЗАНН. Поради гореизложените съображения, касаторът моли за отмяна на
първоинстанционното съдебно решение и постановяване на съдебен акт, с който да
бъде потвърдено процесното наказателно постановление, както и да му бъдат
присъдени сторените разноски за юрисконсултско възнаграждение на две съдебни инстанции.
Ответната страна М.П.Б. е депозирал чрез своя процесуален представител адв.
С.Н. *** писмен отговор на касационната жалба, в който изразява своята позиция
за нейната неоснователност, мотивирайки се, че е правилен извода на първоинстанционния
съд, че именно акта по вписване в Търговския регистър завършва фактическия
състав на избора на ответника в качеството му на член на Управителния съвет на „Свети
Свети К. и Е. холдинг“ АД. Поради гореизложените съображения моли за оставяне в
сила на първоинстанционното съдебно решение.
В проведеното на 16.09.2021 г. открито съдебно заседание по КНАХД № 1535 по
описа за 2021 г. на Административен съд Варна, касаторът Комисията за финансов
надзор не изпраща нито законен, нито процесуален представител, който да изрази
становището й в дадения ход на делото по същество.
В проведеното на 16.09.2021 г. открито съдебно заседание по КНАХД № 1535 по
описа за 2021 г. на Административен съд Варна, ответникът М.П.Б. не се явява
лично, а се представлява от своя процесуален представител адв. С.Н., която моли
за оставяне в сила на първоинстанционното съдебно решение, намирайки, че същото
не страда от посочените в касационната жалба пороци.
Участващият по делото прокурор от Окръжна прокуратура – Варна изразява
позиция за неоснователност на касационната жалба и пледира да бъде оставено в
сила решението на Районен съд – Варна.
Съдът, след като съобрази доводите и възраженията на страните и след преценка
на събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Касационната жалба е подадена в срока, предвиден в разпоредбата на чл. 211,
ал. 1 от АПК вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, изхожда от надлежна страна, поради
което е допустима за разглеждане. Наведените доводи в същата представляват
касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, приложим
по препращане от разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Разгледана по същество, касационната жалба се явява неоснователна, поради
следните съображения:
Производството пред Районен съд – Варна е образувано въз основа на въззивна
жалба на М.П.Б. срещу Наказателно постановление №
Р – 10 – 87/ 08.02.2021 г., издадено от Зам. Председателя на Комисията за финансов
надзор, с което на основание разпоредбата на чл. 221, ал. 1, т. 2 от ЗППЦК, на М.П.Б.,
с ЕГН: **********, с адрес: ***№ 67, му е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 1000 лева за извършено нарушение на разпоредбите на чл.
116в, ал. 2 във вр. с чл. 116в, ал. 1, изр. 2 от Закона за публичното
предлагане на ценни книжа.
С Решение № 143 от 21.05.2021 г., постановено в производството по НАХД №
946 по описа за 2021 г. на Варненския районен съд, процесното наказателно
постановление е било отменено, като от фактическа страна е било установено
следното:
Акционерното дружество „Свети Свети К. и Е. холдинг“ притежава статут на
публично дружество, като на 03.07.2020 г. на заседание на Надзорния му съвет М.П.Б.
бил избран за член на Управителния съвет на същото това дружество.
На 07.07.2020 г. по партидата на „Свети Свети К. и Е.“ АД в ТРРЮЛНЦ било
подадено заявление за вписване на М.П.Б. в качеството му на член на
Управителния съвет на дружеството, като на 13.07.2020 г. това обстоятелство
било вписано.
На 15.07.2020 г. по депозитна сметка в „УниКредит Булбанк“ АД, с титуляр М.П.Б.,
била внесена гаранция в полза на „Свети Свети К. и Е. холдинг“ АД в размер на
6000 лева.
Св. Велизара П. Стойновска – мл. експерт в отдел „Надзор на публични
дружества, емитенти на ценни книжа и дружества със специална инвестиционна цел“,
дирекция „Надзор на инвестиционната дейност“, управление „Надзор на инвестиционната
дейност“ към Комисията за финансов надзор извършила проверка на дружеството „Свети
Свети К. и Е.“ АД, като приела, че М.П.Б. е следвало в срок до 10.07.2020 г. да
изпълни задължението си да внесе гаранция в полза на „Свети Свети К. и Е.
холдинг“ АД и респ. с неизпълнението в срок на това свое задължение е нарушил
разпоредбите на чл. 116в, ал. 2 във вр. с чл. 116в, ал. 1, изр. 2 от Закона за
публичното предлагане на ценни книжа, поради което и на 30.09.2020 г. му
съставила акт за установяване на административно нарушение, с който го
санкционирала за нарушение на посочените нормативни разпоредби.
В предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок постъпило
писмено възражение срещу съставения АУАН, което било разгледано от
административно – наказващия орган, но след като било преценено за
неоснователно, на 08.02.2021 г. Зам. Председателят на Комисията за финансов
надзор, приемайки идентична фактическа обстановка, като тази изложена в
обстоятелствената част на АУАН, издал процесното наказателно постановление.
За да отмени наказателното постановление, Районен съд – Варна е приел, че
решението за избора на М.П.Б. за член на Управителния съвет на дружеството „Свети
Свети К. и Е.“ АД е произвело своето правно действие от момента на вписването
му в Търговския регистър, поради което и в случая жалбоподателят Б. е внесъл
изискуемата от закона гаранция в предвидения в разпоредбата на чл. 116в, ал. 2
от ЗППЦК срок, поради което и не е нарушил посочената нормативна разпоредба.
Този извод на първоинстанционния съд е правилен и следва да бъде подкрепен.
Разпоредбата на чл. 231, ал. 4 от Търговския регистър категорично посочва,
че избор на членове на съветите на дружествата има действие
от вписването му в търговския регистър. При това законово положение, срока, в
който е следвало М.П.Б. да внесе гаранция в полза на „Свети
Свети К. и Е. холдинг“ АД е започнал да тече на 13.07.2020 г. (деня на
вписването на избора му в Търговския регистър), като същият е изпълнил това
свое задължение два дни по – късно – на 15.07.2020 г., т.е. изцяло в рамките на
очертания в разпоредбата на чл. 116в, ал. 2 от ЗППЦК срок.
Предвид тази фактическа установеност, касационната инстанция споделя напълно
извода на въззивния съд за липса на извършено нарушение на разпоредбите на 116в,
ал. 2 във вр. с чл. 116в, ал. 1, изр. 2 от ЗППЦК, поради което и правилно Наказателно
постановление № Р – 10 – 87/ 08.02.2021 г., издадено от Зам. Председателя на
Комисията за финансов надзор е било отменено.
Възражението на касатора, че вписването в Търговския регистър има
оповестително действие е неоснователно, доколкото една подобна теза в случая
противоречи на императивна правна норма, а именно разпоредбата на чл. 231, ал.
4 от Търговския регистър.
Гореизложените съображения обуславят извода на касационния съд, че решението
на въззивната инстанция е постановено при спазване на материалния закон и
процесуалните правила. Правилно Районен съд – Варна е анализирал събраните
доказателства, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, и е формирал
кореспондиращ с доказателствата извод по делото, поради което и решението му
следва да бъде оставено в сила.
Мотивиран от гореизложеното и на основание разпоредбата на чл. 221, ал. 2,
пред. 1 от АПК, Административен съд Варна, X – ти тричленен състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 143 от 21.05.2021 г., постановено в производството по НАХД №
946 по описа за 2021 г. на Варненския районен съд, 28 състав, с което е
отменено Наказателно постановление № Р – 10 – 87/ 08.02.2021 г., издадено от
Зам. Председателя на Комисията за финансов надзор.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: