№ 11150
гр. София, 12.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
Гражданско дело № 20211110149408 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:31 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. П. П. – редовно призован, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ ... – редовно призован, представлява се от адв. П. с
пълномощно по делото.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки и с оглед
редовната процедура по призоваването на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
УВЕДОМЯВА страните, че на основание чл. 150, ал. 3 от ГПК за
заседанието се провежда звукозапис.
ДОКЛАДВА молба от процесуалния представител на ищцата от
29.06.2022 г.
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК, ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на
страните да изразят становище по исковата молба и депозирания отговор.
1
ИЩЦАТА П.: Поддържам исковата молба и молбата от 29.06.2022 г.
Нямам други искания.
АДВ. П.: Поддържам направените с отговора на исковата молба
възражения. Имам доказателствено искане за допускане на разпит на
свидетел при режим на довеждане, като свидетеля е брокера от Агенция
Примо плюс, който е участвал в комуникацията между страните. Моля да ми
бъде дадена възможност да се запозная с молбата постъпила от процесуалния
представител на ищеца и да взема становище по нея, както и по
доказателствата.
Връчва на процесуалния представител на ответника препис от молбата
на ищцата от 29.06.2022 г. и приложенията към нея.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКЪСВА съдебното заседание в 13,34 часа.
СЪДЪТ
ВЪЗОБНОВЯВА съдебното заседание по делото в 13,38 часа, в
присъствието на същия съдебен състав, секретар и страни.
АДВ. П.: Не оспорваме обстоятелството, че към месец април 2021 г. е
дадена строителна линия и е открита строителна площадка за сградата, в
която се намира обекта предмет на процесното депозитно споразумение.
Разпита на брокера го искаме във връзка с установяване на обстоятелства
относно прекратяване на договорните отношения между страните.
ИЩЦАТА П.: Аз единствено съм имала подкрепа от брокера, който
хиляди пъти ми се обади да се извини, че така са се случили нещата и че не е
2
очаквал това нещо да се случи. Противопоставям се на искането за разпит на
свидетел на брокера, тъй като искането е преклодирано.
АДВ. П.: Ние не оспорваме факта на прекратяването, а обстоятелствата
довели до прекратяването на депозитното споразумение.
На основание чл. 145, СЪДЪТ ОБЯВЯВА ОКОНЧАТЕЛНИЯ
ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, идентичен с проекта за доклад в определението по
чл. 140 от ГПК, със следното допълнение, а именно:
ПРИЕМА за безспорно между страните, поради което е ненуждаещо се
от доказване обстоятелството, че към месец април 2021 г. за сградата, в която
се намира имота предмет на процесното депозитно споразумение има открита
строителна площадка и издадена и получена строителна линия.
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права:
а) На 22.07.2020 г. страните са подписали споразумение за депозиране на
сумата от 10 000 лева, с което са се задължили да сключат предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот; б) ищцата е заплатила
сумата в размер на 10 000 лева с преводно нареждане от 23.07.2020 г.; в)
ответното дружество е отказало да сключи предварителния предварителен
договор за покупко-продажба на процесния недвижим имот и е върнало на
ищцата внесения от нея депозит в размер на 10 000 лв.; г) съгласно чл. 6.1. от
споразумението, ответникът – продавач се е задължил да плати в двоен
размер внесения депозит в случай на отказ от подписването на предварителен
договор.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:
Основанията за сключване на предварителния договор за покупко-продажба
на процесния имот не са изпълнени, а именно- получаване на строителна
линия.
3. Правната квалификация: предявен е осъдителен иск с правно
основание чл. 93, ал. 2, изр. 2 ЗЗД.
4. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: че страните
са сключили споразумение за депозит от 22.07.2020 г., с оглед което са се
задължили да подпишат предварителен договор за покупко-продажба на
3
процесния недвижим имот при наличието на предвидените в споразумението
предпоставки; плащане на депозитна сума в размер на 10 000 лева, настъпване
на предвидените в споразумението обстоятелства, съставляващи условия за
сключването на предварителен договор.
5. В тежест на ответника е установяването на следните обстоятелства:
ответникът не твърди факти, които да са в негова тежест за установяване,
излага твърдения за отрицателни факти.
6. Не се спори между страните относно следните обстоятелства: на
22.07.2020 г. са сключили споразумение за депозит, с оглед което са се
задължили да подпишат предварителен договор за покупко-продажба на
процесния недвижим имот при наличието на предвидените в споразумението
предпоставки; на 23.07.2020 г. ищцата е заплатила като задатък сумата в
размер на 10000 лева по сметка на ответното дружество; на 11.06.2021 г.
ответното дружество е върнало на ищцата депозитната сума в размер на 10
000 лева.
По отношение на искането за допускане до разпит в качеството на
свидетел на брокера на недвижими имоти с посредничеството на който е
сключен процесния договор, СЪДЪТ намира същото за неоснователно. На
първо място действително искането се явява преклодирано, доколкото
ответникът не е възразил по проекта за доклад, нито по окончателния вариант
на доклада обявен в днешното съдебно заседание, нито сочи други
обстоятелства, поради които доказателственото искане се прави в първото по
делото заседание и не е направено с отговора на исковата молба. На второ
място и основно, поради което СЪДЪТ счита, че не следва да бъде допускано
това доказателствено искане е ограничението на разпоредбата на чл.164, ал. 1,
т. 5 във вр. с ал.2 ГПК. Ищцата изрично заяви, че се противопоставя на това
доказателствено искане. В случая се касае за установяване на обстоятелство
относно прекратяването на писмен договор, по който ответното дружество
искащо разпита на свидетел е страна. Според съда в случая се касае именно за
отмяна на писмено съглашение, по което ответника е страна, за което горе
цитираната разпоредба на ГПК не допуска разпит на свидетели, освен при
изричното съгласие на насрещната страна, каквото в случая не е налице.
Предвид горните съображения, СЪДЪТ намира за неоснователно
4
искането за събиране на гласни доказателства, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на ответното дружество за събиране на гласни доказателства за установяване
на обстоятелствата, относно прекратяването на споразумение за депозит от
22.07.2020 г.
Страните /поотделно/: Нямам други искания.
Поради липса на други доказателствени искания и като счете делото за
изяснено от фактическа страна,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ИЩЦАТА П.: Поддържам исковата молба. Моля да постановите
решение, съобразно предявения иск. Моля за възможност да представя
писмени бележки.
АДВ. П.: Моля да отхвърлите предявения иск. Не претендираме
разноски. Моля за срок за писмени бележки.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ 3-седмичен срок на страните за предоставяне на
писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ РЕШЕНИЕТО ЩЕ БЪДЕ ПОСТАНОВЕНО И
5
ОБЯВЕНО НА 12.08.2022 г.
Протоколът се изготви под диктовката на председателя на съдебния
състав и въз основа на направен звукозапис в съдебно заседание, приключило
в 13,57 часа.
Съдът обяви на страните, че на основание чл.150, ал.2 от ГПК протоколът
ще им бъде предоставен на разположение в тридневен срок, считано от
датата на провеждане на съдебното заседание, както и възможността на
всяка от страните да иска неговото допълване и поправяне в едноседмичен
срок от датата на предоставяне на протокола, до изтичането на който
срок ще бъде съхраняван звукозаписа от съдебното заседание, съобразно
разпоредбата на чл. 151, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6