Р Е Ш Е Н И
Е
№ 1837 16.07.2019
година град
Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският районен съд ІІІ-ти
граждански състав
На девети юли две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в състав
Председател:
Ивелина Мавродиева
при секретаря Кина Киркова
като разгледа докладваното от съдията Мавродиева
гражданско
дело № 1871 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба на „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД с ЕИК ******,
със седалище и адрес на управление: ******, представляван от всеки двама
измежду ******, ******, действащо чрез пълномощник юрисконсулт ******, против С.И.Ч.
с ЕГН **********, адрес: ***, с която се претендира установяване дължимостта на сумите по заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК № 4676/12.12.2018 г.,
издадена по ч.гр.д. № 9152/2018 г. по описа на Бургаския районен съд, а именно:
сумата от 468. 89 лева – главница, ведно с мораторна лихва в размер на 52. 88
лв. върху главницата за периода от 31.10.2017 г. до 10.12.2018 г., и законната
лихва върху нея от подаване на заявлението – 11.12.2018 г. до окончателното
изплащане на вземането. Моли се и за присъждането на направените по делото
разноски, в това число и на юрисконсултско
възнаграждение.
Основанията
за дължимост на търсените суми се основават на
твърдения за съществуващо между страните облигационно отношение, свързано с
продажбата на електрическа енергия при публично известни общи условия,
изпълнение на задължения на продавача за доставка на енергия по партидата на
клиентски номер ******, отнасящ се за обект на потребление в ******, с ИТН ******
и неизпълнението на задълженията на потребителя за заплащане в срок на
изразходената енергия. Сочи се, че главницата е за ел. енергия в периода от
13.05.2017 г. до 11.08.2017 г., начислена допълнително на основание ПИКЕЕ и
Общите условия на ищцовото дружество, поради корекция
на сметката на потребителя, вследствие на установено неточно отчитане на
изразходената енергия, въз основа на проверка на електромера от 11.08.2017 г.,
за което бил съставен съответния констативен протокол.
Предявените
искове са с правно основание чл. 422 от ГПК във връзка с чл. 79, ал. 1 и чл.
86, ал. 1 от ЗЗД.
В
срок е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с което се излага
становище за неоснователност на исковете, като излага подробно доводите си в
тази връзка. Твърди се, че в действащата нормативна уредба липсва законна
процедура, въз основа на която да бъде извършената едностранна корекция на
сметката на потребител на заявеното от ищеца основание за това. Липсвало
законово основание за начисляване на сумата при обективна отговорност на
потребителя, като се излагат подборни доводи в тази връзка и се обсъжда съдебна
практика в подкрепа на доводите им. Подобна съответна със закона процедура за
това липсвала и в общите му условия. Ако не се приеме изложената теза в тази
връзка се заявява, че липсват данни на адреса на потребителя в случая
измерването на енергията да се извършва от законно монтирано и сертифицирано
средство, на което не били извършвани и изискуемите от нормативната уредба
проверки.
Бургаският
районен съд, като взе предвид исковата молба и изложените в нея факти и
обстоятелства, становището на ответната страна, събраните по делото
доказателства и след като съобрази закона, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Видно
е от приложеното към настоящото дело ч.гр.д. № 9152/2018 г. по описа на
Бургаския районен съд, че е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК в полза на ищеца за търсените в настоящото
производство суми от ответника. В хода на заповедното производството длъжникът в
срок е възразил срещу заповедта за изпълнение, поради което и съдът е указал на
заявителя на основание чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК да предяви иск за
установяване на вземанията по заповедта, което и обосновава правния интерес на
ищеца от водене на установителния иск по настоящето
производство.
По
делото не е спорно, че ответникът е потребител на ел. енергия за обект на
потребление с клиентски номер ******, отнасящ се за обект на потребление в ******,
с ИТН ******.
С констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на търговско измерване № 386854/11.08.2017
г., съставен на основание чл. 42 и чл. 44 от ПИКЕЕ, служители на „ЕВН България
Електроразпределение” АД при проверка на електромера, отчитащ ел. енергията за
гореописания обект на ответника са констатирали,
че е налице директно присъединен кабел от входящ предпазител от мрежата към
изходящата клема в таблото и са възстановили правилната схема на свързване.
Следва
и издаването на фактура № **********/19.10.2017 г., с която е коригираната
сметка за процесния обект на потребление, като за периода от 13.05.2017 г. до
11.08.2017 г. е начислена ел. енергия на стойност от 468. 89 лв. с ДСС.
Чрез нарочно изпратено му уведомление ответникът
е бил уведомен за горните обстоятелства, като дори е възразил пред ДКЕВР.
От заключението на вещото лице по
изпълнената съдебно-техническа експертиза, допълнена с изявленията на експерта
в съдебно заседание, които съдът изцяло кредитира, като обективни и безпристрастни,
изходящи от лице с нужните специални познания и като неоспорени от страните, се
установява, че съобразно отразените констатации в протокола от 11.08.2017 г.,
може да се направи извод, че част от консумирания ток не е бил отчитан.
Следвало е да се определи с каква грешка, но това не е сторено, като корекцията
на сметки е извършена на базата на 100 % грешка, по правилата на методиката за
това в ПИКЕЕ.
Въз основа на така установените факти,
релевантни за решаването на делото, съдът намира от правна страна следното:
В съответствие с възложената доказателствена тежест, ищцовото
дружество следва да установи
съществуването на облигационно правоотношение между страните, свързано с
продажбата на електрическа енергия, доставяна до посочения обект, както и
размера на задължението на ответника за главницата и дължимата мораторна лихва.
В
тази връзка е безспорна съществуваща между страните облигационна връзка, при
все че ответникът е потребител на ел. енергия за обект на потребление
с клиентски номер ******, находящ се в ******, с ИТН ******.
Не е спорно също така, че след констатациите от проверката ответникът е
извършил корекция на сметката на ищеца, като е изчислил дължимата ел. енергия
по методиката на действащите към момента на извършването й съгласно ПИКЕЕ (обн. - ДВ, бр.98/12.11.2013 г.). Спорният по делото въпрос
е дали извършената корекция на сметката на потребителя е извършена
законосъобразно, при спазване на изискванията установени с подзаконов
нормативен акт – ПИКЕЕ, както и дали ищецът дължи плащане на начислената
едностранно ел. енергия. Действително с приетите през 2013 г. ПИКЕЕ от ДКЕВР,
съгласно чл. 83, ал. 2 от ЗЕ, законодателят е предвидил с подзаконов нормативен
акт възможността да бъдат извършвани корекции на сметките на потребителите в
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия. Същите би
следвало да намерят приложение в настоящия случай, доколкото проверката на
електромера е извършена след тази дата. Към този момент възможността за
извършване на едностранна корекция на количеството електрическа енергия,
доставено на потребителя за минал период, е регламентирано не само в Общите
условия на ответното дружество - чл. 54, ал. 2, т. 3, а следва и по силата на
самия закон – чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6, б. ”а” ЗЕ. Периодът,
за който е коригирана сметката на ищеца обаче, е след 17.07.2012 г., когато е
влязло в сила изменението на разпоредбата на чл. 98а, ал.
2, т. 6 във вр. с чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ. Разпоредбата на чл. 98а, ал.
2, т. 6 ЗЕ предвижда, че крайният снабдител продава електрическа
енергия при публично известни общи условия, които трябва да съдържат
задължително ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка
съгласно правилата по чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ. Така с приемане на
тези изменения в ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ вече е налице законово основание за
извършване на едностранна корекция в сметката на потребителя. Отделно от това е
предвидено обаче задължение за крайния снабдител с електрическа енергия в
общите условия да посочи ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка по чл. 98а,
ал.2, т.6 ЗЕ и да създаде правила по чл. 83, ал.1,
т.6 ЗЕ за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Следователно,
при доказано неточно отчитане на потребената
електрическа енергия и ако е изпълнил задължението си за предвиждане в общите
условия към договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка и на правила за това, тогава за ответното дружество е налице
законово основание да коригира сметката на клиента. В настоящия случай обаче,
второто изискване не е налице, тъй като крайният снабдител следва да приведе
своите Общи условия в съответствие с новоприетата и вече действаща нормативна
уредба, като инкорпорира в тях така приетите правила и по този начин да ги
направи част от договорите, сключени с клиентите. След като не е изпълнено
условието в Общите условия на дружеството, действали към момента на корекцията,
да е предвиден ред за уведомяване на клиента и на правилата за измерване,
включително и за неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия и извършване на корекция, то не е налице и основание за едностранно
коригиране на сметката на ищеца. Действащите понастоящем ОУ на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС
не намират приложение, от една страна, защото са приети преди законовата
промяна в ЗЕ и от друга - защото нормите на общите условия относно механизма на
извършване на корекциите по тях са обявени по съдебен ред за нищожни.
По посочените съображения съдът намира,
че ищцовото дружество не е имало основание да извърши
корекция на сметката на ответника и предявените искове се явяват изцяло неоснователни
и като такива следва да бъдат отхвърлени. Макар и без значение, с оглед на
подробно изложените по-горе съображения, за пълнота следва да се отбележи, че в
случая дори не са спазени ПИКЕЕ, тъй като не е констатирано при каква грешка е
отчитал процесният електромер, дали е над допустимата
такава и на каква база всъщност следва да се приложат правилата за корекцията
на сметката на потребителя.
При този изход на спора и предвид
претенциите на страните за присъждане на направените по делото разноски следва
да се осъди ищцовото дружество на основание чл. 78,
ал. 3 от ГПК да заплати на ответника сумата от 600 лева, включваща 300 лв. за
изплатено адвокатско възнаграждение по настоящото дело и 300 лв. за заповедното
производство /аргумент т. 12 от тълкувателно решение № 4/2013 г. на ОСГТК на
ВКС/.
Съответно неоснователна е претенцията на
ищеца за присъждане на направените по делото разноски, в това число и за
заповедното производство.
Мотивиран от горното и на основание чл.
422 от ГПК, Бургаският районен съд
Р Е Ш И:
Отхвърля иска на „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД с ЕИК ******,
със седалище и адрес на управление: ******, представляван от всеки двама
измежду ******, ******, против С.И.Ч.
с ЕГН **********, адрес: ***, за
установяване дължимостта на сумите по заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 4676/12.12.2018 г., издадена по ч.гр.д. № 9152/2018 г. по описа на
Бургаския районен съд, а именно: сумата от 468. 89 лева – главница, ведно с мораторна лихва в размер на 52.
88 лв. върху главницата за периода от 31.10.2017 г. до 10.12.2018 г., и законната лихва върху нея от подаване на
заявлението – 11.12.2018 г., до окончателното изплащане на вземането.
Осъжда “ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД с ЕИК ******,
със седалище и адрес на управление: ******, представляван от всеки двама
измежду ******, ******, да заплати на
С.И.Ч. с ЕГН **********, адрес: ***, сумата
от 600 лв. /шестстотин лева/ за направените по делото разноски.
Решението
може да се обжалва пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването
му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: подпис /не се чете/
Вярно с оригинала!
К.К.