П
Р О Т О К О Л
№
618
град Пловдив, 12.06.2020 година
ПЛОВДИВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публичното съдебно заседание на
дванадесети юни две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЛАВКА ДИМИТРОВА
СЪД. ЗАСЕДАТЕЛИ: АННИ
ГЕОРГИЕВА
АНТОНИЯ КОВАЧЕВА -
ПАСТАРМАДЖИЕВА.
Секретар
Гергана Спасова
Прокурор
Владимир Вълев,
сложи
за разглеждане НОХД № 356 по описа за
2020 година,
докладвано
от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ В.Г.А. се явява лично и с адв. М.П.,
упълномощен на досъдебното производство.
ПОСТРАДАЛИЯТ В.П.П., редовно
призован, се явява лично.
ПОСТРАДАЛИЯТ Д.П.П., редовно
призован, се явява лично.
ПОСТРАДАЛИЯТ В.В.П., редовно
призован, се явява лично.
ПОСТРАДАЛАТА Е.Д.Ш., редовно призована, се явява
лично.
ПОСТРАДАЛАТА П.Д.П., редовно призована, не се явява.
ПОСТРАДАЛИЯТ Б.Г.Ш., редовно призован, не се явява.
ПОСТРАДАЛИЯТ И.Г.Ш., редовно призован, не се явява.
ПОСТРАДАЛАТА Л.Г.Б., редовно призована, не се явява.
ПОСТРАДАЛАТА Д.Г.Л., редовно призована, не се явява.
ПОСТРАДАЛАТА М.Г.П., редовно призована, не се явява.
За пострадалите В.П.П., Д.П.П., В.В.П., Е.Д.Ш. и П.Д.П. се
явяват адв. Т.К. и адв. П.М.,
упълномощени от досъдебното производство.
ПРОКУРОР: Моля да бъде даден ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след съвещание
намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ по делото.
Сне се самоличността на подсъдимия:
В.Г.А. - роден на *** *** ***, живущ ***, българин,
български гражданин, с висше образование, неженен, работещ, неосъждан, ЕГН **********.
ПОДС. А.: Получих препис от обвинителния акт и
съобщението по чл. 247б от НПК с препис от разпореждането на съдията-докладчик
преди повече от 7 дни.
РАЗЯСНИХА се правата на страните по чл.274 НПК.
ПРОКУРОР: Нямам искания за
отводи.
АДВ. М.: Нямам искания за
отводи.
АДВ. К.: Нямам искания за
отводи.
АДВ. П.: Нямам искания за
отводи.
ПОДСЪДИМИЯТ В.А.: Нямам
искания за отводи.
ПОСТЪПИЛИ са молби от Д.П.П., син на починалата, В.П.П.,
син на починалата, Е.Д.Ш., внучка на починалата, П.Д.П., внучка на починалата, В.В.П., внук на починалата, с които молби, в качеството си на
пострадали от деянието, предмет на настоящото наказателно производство, желаят
да бъдат конституирани като частни обвинители в процеса.
АДВ. М.: Поддържам молбите,
които са депозирани.
АДВ. К.: Поддържам молбите,
които са депозирани.
ПОСТРАДАЛИЯТ В.П.: Поддържам депозираната молба.
ПОСТРАДАЛИЯТ Д.П.: Поддържам депозираната молба.
ПОСТРАДАЛИЯТ В.П.: Поддържам депозираната молба.
ПОСТРАДАЛАТА Е.Ш.: Поддържам депозираната молба.
СЪДЪТ разясни на страните
разпоредбата на чл. 248 ал. 3 от НПК, че в съдебно заседание на първоинстанционния, въззивния и
касационния съд няма да могат да бъдат правени възражения за допуснатите
нарушения на процесуалните правила по ал. 1, т. 3, които не са били поставени
на обсъждане в разпоредителното заседание, включително по почин на
съдията-докладчик или които са приети за несъществени.
ПРОКУРОР: Наясно съм с
разпоредбата на чл.248 ал.3 от НПК.
АДВ. М.: Наясно съм с
разпоредбата на чл.248 ал.3 от НПК.
АДВ. К.: Наясно съм с
разпоредбата на чл.248 ал.3 от НПК.
АДВ. П.: Наясно съм с
разпоредбата на чл.248 ал.3 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ В.А.: Наясно съм
с разпоредбата на чл.248 ал.3 от НПК.
ПРИСТЪПИ се към обсъждане на
въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК, съответно и становище по молбите за
конституиране на пострадалите като частни обвинители по делото.
ПРОКУРОР: Считам, че делото е подсъдно на Окръжен съд – Пловдив.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. На досъдебното производство не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия и пострадалите. Има
основания делото да се разгледа по Глава ХХVІІ от НПК. Не са налице
основания за разглеждане на делото при закрити врати, за привличане на резервен
съдия или съдебен заседател, за назначаване на защитник, вещо лице, преводач
или тълковник и извършване на съдебни следствени действия по делегация. Считам, че взетата мярка за неотклонение не
следва да се променя. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Да
се проведе още днес съкратеното съдебно следствие, след обсъждане на въпросите
по разпоредителното заседание.
Относно молбите за
конституирането като частни обвинители, същите съдържат реквизитите изискуеми от
закона и следва да се приемат и пострадалите да се конституират като частни
обвинители по делото.
АДВ. К.: Делото е подсъдно на Пловдивски окръжен съд. Не са
налице основания за спиране или прекратяване на наказателното производство. Не
намирам да е налице допуснато на досъдебна фаза отстранимо съществено нарушение
на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните
права на обвиняемия и пострадалите. Налице са основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила, ако подсъдимият и защитата му искат това.
Няма основания за разглеждане на делото при закрити врати, за привличане на
резервен съдия или съдебен заседател, за назначаване на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и извършване на съдебни следствени действия по
делегация. Взетата мярка за процесуална принуда да се потвърди към настоящия момент.
Нямаме искания за събиране на нови доказателства и за призоваване на свидетели.
Към настоящия момент това не е наложително.
Молим ви лицата, които представляваме да бъдат
конституирани като частни обвинители по делото.
АДВ. М.: Делото е подсъдно на Пловдивски окръжен съд.
Не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното
производство. Не намирам да е налице допуснато на досъдебна фаза отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и пострадалите. Налице са
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, ако подсъдимият
и защитата му искат това. Няма основания за разглеждане на делото при закрити
врати, за привличане на резервен съдия или съдебен заседател, за назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебни следствени
действия по делегация. Взетата мярка за процесуална принуда да се потвърди към
настоящия момент, тъй като няма основание същата да бъде променяна. Нямаме
искания за събиране на нови доказателства. Ако постъпи искане за съкратеното
съдебно следствие, делото да бъде разгледано след приключване на
разпоредителното заседание.
Молим ви лицата, които представляваме да бъдат
конституирани като частни обвинители по делото.
АДВ. П.: Делото е подсъдно на Пловдивски окръжен съд.
Не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното
производство.
Считам, че в хода на досъдебното производство е
допуснато отстранимо съществено нарушение, изразяващо се в непосочване на правната
квалификация и по-специално на б. „в“, ал. 1, на чл. 343 от НК, доколкото там в
закона са посочени две хипотези по отношение на предвиденото наказание лишаване
от свобода, в едната от 2 до 6 години и в особено тежки случаи от 3 до 10
години. Подсъдимият следва да знае в какво е обвинен, че е извършил. В посочената
от мен правна квалификация в б. „в“ на чл. 343 от НК има две хипотези за предвидено
наказание - от 2 до 6 години и от 3 до 10 години лишаване от свобода. Подсъдимият
следва да знае в какво обвинение и за какво престъпление е обвинен и какво е предвиденото
наказание за това престъпление и доколкото са налични тези две хипотези и като
не е определено по първата или втората е обвинението, това е съществено нарушение,
което е довело до нарушаване на правото на защита.
Ако не приемете, че е основателно искането ни за
отстраняване на съществено нарушение, то искаме производството да протече по
реда на особените правила по Глава ХХVІІ от НПК, с признаване на фактите и обстоятелствата
по обвинителния акт и признаване на вината. Няма основание делото да се гледа при закрити врати, както и за привличане на
резервен съдия или съдебен заседател, за назначаване на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и за извършване на съдебни следствени действия по
делегация. Към настоящия момент взетата мярка за процесуална принуда е
адекватна и следва да се потвърди. Нямаме искания за събиране на нови доказателства.
Моля делото да се насрочи веднага след приключване на разпоредителното
заседание.
Относно молбите на пострадалите, с искане за
конституиране като частни обвинители, същите са основатели, своевременно
подадени и следва да бъдат уважени.
ПОДСЪДИМИЯТ В.А.: Изцяло се присъединявам към казаното
от моя защитник и съм солидарен със становището, което изрази по всеки един от
въпросите предмет на обсъждане в разпоредителното заседание по чл. 248 от НПК.
Относно това пострадалите да бъдат конституирани като
частни обвинители, не възразявам срещу това.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ, след съвещание,
намира, че депозираните молби от Д.П.П., син на починалата, В.П.П.,
син на починалата, Е.Д.Ш., внучка на починалата, П.Д.П., внучка на починалата, В.В.П., внук на починалата, отговарят на изискванията
на закона, лицата имат качеството на пострадали по смисъла на чл. 76 от НПК. Молбите
са депозирани своевременно, т.е. до започване на разпоредителното заседание
пред първоинстанционния съд, поради което няма пречка
пострадалите да бъдат конституирани като частни обвинители в настоящото наказателно
производство.
С оглед на горното
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
КОНСТИТУРА като частни обвинители в процеса срещу
подсъдимия В.Г.А. пострадалите Д.П.П., В.П.П., Е.Д.Ш., П.Д.П., В.В.П., като пострадали лица от деянието предмет на
настоящото наказателно производство, квалифицирано по чл. 343 ал. 1 б. „в“ вр. чл.
342 ал. 1 от НК.
Същите се представляват в процеса от редовно
упълномощени повереници - адв.
Т.К. и адв. П.М..
По въпросите по чл. 248 ал. 1
от НПК, СЪДЪТ намира, че делото е подсъдно на Пловдивския окръжен съд. Не са
налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
По т. 3 на чл. 248 от НПК, СЪДЪТ намира, че на
досъдебното производство е допуснато съществено и отстранимо процесуално
нарушение, което накърнява съществено правото на защита на подсъдимия.
Според настоящия съдебен състав, обвинителният акт
страда от съществени непълноти, отнасящи се до съставомерността на деянието и участието
на подсъдимия в него. Липсата в обстоятелствената част на обвинителния акт на
релевантни фактически обстоятелства от обвинението, при всяко положение води до
накърняване на основополагащото право на
подсъдимия да научи в какво е обвинен и да подготви защитата си съобразно с
това. В съдебната практика няма спор, че в обвинителния акт, прокурорът е
длъжен да опише обстоятелствата на обвинението, измежду които са мястото,
времето, начина на извършване на деянието и участието на обвиняемия в него,
защото по този начин се поставя рамката на обвинението и предметът на доказване,
така че предаденото на съд лице, да може да организира адекватно защитата си
съобразно с това. В прокурорския акт изложената фактическа обстановка, досежно обстоятелствата за начина по който е възникнал
пътният инцидент, нарушените правила за движение от подсъдимия и тяхната
причинно-следствена връзка с настъпилия съставомерен резултат, страда от
сериозен дефицит. В обстоятелствената част на обвинителния акт не се съдържат
фактически съображения от обвинителя, с кои свои действия като водач на пътно
превозно средство подсъдимият А. е допуснал инкриминираните нарушения на
правилата за движение по пътищата по чл. 5 ал. 1 и ал. 2 т. 1; чл. 20 ал. 2 изр.
2 и чл. 21 ал. 1 от ЗДвП. Не е направен обоснован извод и защо се възприема от
обвинителя, че цитираните от закона нарушения на правилата за движение по
пътищата са в пряка причинно-следствена връзка с настъпилия пътен инцидент и
последвалия го съставомерен резултат. Механичното изброяване на текстовете от
ЗДвП, както и заключенията на назначените автотехнически
експертизи, не удовлетворяват изискването за пълно и изчерпателно посочване на
фактите и обстоятелствата, които са от значение за съставомерността на деянието
и участието на подсъдимия в него. В обвинителния акт не е описан от фактическа
страна ясно и недвусмислено начинът по който е възникнал пътният инцидент, като
прокурорът се е задоволил само да посочи, че непосредствено преди изхода от
населеното място, в посока гр. Карлово, пред автомобила управляван от подсъдимия
е имало друг автомобил, който е направил рязка маневра в дясно и продължил. Веднага
след това подсъдимият възприел човек на
пътното платно и рязко натиснал спирачката. В средата на платното се намирала пешеходката,
която пренасяла багаж - чувал с чушки и
когато лекият автомобил бил на 24,74 метра от създаващата се конфликтна точка с пешеходката, обв. А. започнал да реагира на опасността и предприел
задействане на спирачната система на автомобила. Въпреки това в резултат на
скорости и пресичане на траектории след около 1,65 секунди последвал удар.
Очевидно е, че така поднесената фактология страда от съществени непълноти относно времето,
мястото, начина, механизма на възникналото ПТП. В обстоятелствената част на обвинителния
акт от прокурора е възприета скорост на движение на автомобила от 53,87 км/ч., без да са изложение съображения за това. На
досъдебното производство са били назначени две автотехнически
експертизи и една допълнителна такава, цитирани подробно в обвинителния акт и
дали различни стойности на скоростта на движение непосредствено преди удара. В
тези случаи прокурорът е длъжен да се обоснове защо приема едната, още повече,
че последното е от значение за
съставомерността на едно от вменените във вина на подсъдимия нарушения това по чл.
21 ал. 1 от ЗДвП.
По изложените съображения, съдът намира, че посочените
факти касаят обстоятелствата на обвинението и са елементи от съставомерността му, без които предаденото на съд лице не
би могло да разбере обвинението и несъмнено това нарушава съществено правото му
на защита.Непосочването на факти от тази категория винаги е съществено
процесуално нарушение по смисъла на чл. 249 ал. 4 т. 1 от НПК.
Съдът намира, изложения от адв. П. довод за допуснато
съществено процесуално нарушение изразяващо се в това, че в обвинителния акт
прокурорът е посочил като цифрово изписване само разпоредбата на чл. 343 ал. 1
б. „в“ от НК, без да посочи дали се касае за предложение 1 или предложение 2,
предвиждащо по-тежко наказуем състав, за несъществено.Това е така защото в обстоятелствената част на обвинителния акт,
както и в диспозитива, с думи прокурорът е възприел,
че се касае за по-леко наказуемия състав по чл. 343 ал. 1 б. „в“ пр. 1 от НК.
поради което за подсъдимия не съществува съмнение досежно
предвиденото наказание за престъплението, за което е предаден на съд.
Така констатираните от съда съществени процесуални
нарушения, налагат съдебното
производство да се прекрати и да се върне за допълнително разследване на Окръжна
прокуратура – Пловдив.
Съдът намира, че не са налице основания за разглеждане
на делото по реда на особените правила. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация. Взетата мярка за неотклонение спрямо
подсъдимия следва да бъде потвърдена.
С оглед горното и на основание чл. 248 ал. 5 т. 1 вр.
чл. 249 ал. 4 т. 1 от НПК
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДЕЛОТО е подсъдно на ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ.
НЕ СА НАЛИЦЕ основания за спиране и прекратяване на
наказателното производство по делото.
НЕ СА НАЛИЦЕ основания за разглеждане на делото по
реда на особените правила.
НЕ СА НАЛИЦЕ основания за
разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или
съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник
и извършването на съдебни следствени действия по делегация.
ПОТВЪРЖДАВА взетата спрямо
подсъдимия В.Г.А. мярка за неотклонение „Подписка“.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 356/2020
г. по описа на ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, поради допуснати съществени и отстраними на досъдебна фаза процесуални нарушения.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда относно мярката за неотклонение
на подсъдимия, както и в частта, с която се прекратява съдебното производство
по делото и същото се връща на Окръжна прокуратура – Пловдив, подлежи на обжалване и на протест в 7-дневен
срок от днес пред АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, по реда на Глава ХХІІ от НПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри
в 14,45 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: