РЕШЕНИЕ №

гр. Пазарджик, 20.01.2020 г.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

Районен съд – Пазарджик, Гражданска колегия, в открито заседание на седемнадесети януари две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИЯ НЕНОВА

 

в присъствието на секретаря Мария Кузева, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 3610 по описа на съда за 2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Ищецът А.И.Г. чрез пълномощника си адвокат Д. твърди, че при заплащане на ежемесечната сметка за ел. енергия разбрал, че му е начислена допълнителна сметка от 265,81 лв. Заплатил я, за да не бъде прекъснато електрозахранването. От доставчика „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД узнал, че допълнителната сметка е начислена за стар период от 31.10.2018 г. до 29.01.2019 г. за обект с ИТН 3102033 в гр. Пазарджик, ул. „Болнична“, бл. 43, ап. 13. Твърди, че не е ползвал допълнително начислената електроенергия, поради което фактурата е издадена без основание. За вземането ищецът се снабдил със заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, против която постъпило възражение от длъжника. Поради това моли да бъде установено в отношенията между страните, че ответникът му дължи сумата от 265,81 лв., представляваща заплатена без основание стойност на електроенергия по фактура № **********/27.06.2019 г. за периода от 31.10.2018 г. до 29.01.2019 г., ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното й изплащане.

Претендира присъждане на разноските в заповедното и исковото производство.

         Представя писмени доказателства.

         В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД чрез пълномощника си юрисконсулт Ч. намира иска за допустим, но неоснователен, поради което го оспорва изцяло. Твърди, че допълнително начислената сума представлява корекция на сметката за електроенергия в резултат на установено непълно измерване от електромера в обекта на ищеца, на който било монтирано допълнително устройство с дистанционно управление, непринадлежащо към схемата на електромера. Твърди, че стриктно е спазена процедурата, регламентирана в ПИКЕЕ, за корекция на сметка. Електромерът е демонтиран в присъствието на клиента, който се е подписал в съставения констативен протокол и му бил връчен екземпляр от същия. Демонтираният електромер е предаден в Български институт по метрология за изследване, а резултатите от него са обективирани в констативен протокол. Количеството допълнително начислена електроенергия и стойността й са определени според нормативните изисквания. Сочи, че няма задължение да установява вината за неправомерно въздействие върху електромера, както и че липсата в общите условия на ред за уведомяване на клиента за корекция на сметката, не изключва дължимостта на допълнително начислената сума. Моли за отхвърляне на иска и за присъждане на разноски.

         Ангажира писмени доказателства.

         Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца.

         Съдът като взе предвид доводите на страните и прецени поотделно и в съвкупност доказателствата по делото намира за установено следното:

         Между страните по делото не е спорно, че се намират в облигационно правоотношение, по силата на което ответното електроснабдително дружество доставя електроенергия до обекта на ищеца, находящ се в гр. П., ул. „Б.“ № .., ап. ...

         Не е спорно, а и се установява от констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 454480/29.01.2019 г., че на 29.01.2019 г. представители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД в присъствието на ищеца са извършили проверка на измервателната система, монтирана в обекта на ищеца, при която електромер фабричен № ********* е демонтиран и изпратен за експертизна оценка, а на негово място е монтиран нов електромер с фабричен № *********.

         На демонтирания електромер е извършена метрологична експертиза в Регионален отдел – Пловдив на Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ към Българския институт по метрология. Резултатите от експертизата са обективирани в констативен протокол № 36/07.02.2019 г., съгласно който е осъществяван достъп до вътрешността на електромера. В него е монтирано допълнително устройство с дистанционно управление (непринадлежащо към схемата на електромера). Електромерът не съответства на метрологичните и технически изисквания.

         На основание констативния протокол „Електроразпределение Юг“ ЕАД е издало справка за коригиране на сметката за електроенергия на ищеца за 90 календарни дни или за периода от 31.10.2018 г. до 29.01.2019 г. Количеството електроенергия е преизчислено съгласно чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, като е доначислена електроенергия в размер на 1 375 kWh на стойност 265,82 лв.

         За допълнително начисленото количество електроенергия ответното дружество е издало фактура № **********/27.06.2019 г. на стойност 265,81 лв., а за преизчислението на електроенергия ищецът е уведомен на 03.07.2019 г. с писмо.         На същата дата ищецът е заплатил допълнително начислената сума за електроенергия чрез „Български пощи“ ЕАД.

При така установените правнорелевантни факти съдът намира следното от правна страна:

            Предявен е по реда на чл. 422 ГПК установителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД за съществуване на вземане за връщане на стойността на заплатена без основание електроенергия.

       Налице са процесуалните предпоставки за съществуване и надлежно упражняване на правото на иск, предявен по реда на чл. 422 ГПК, тъй като в полза на ищеца е издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК, против която в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК е постъпило възражение от длъжника, а исковата молба е продадена в срока по чл. 415, ал. 1 ГПК.

         За основателността на иска в тежест на ищеца е да установи посредством пълно и главно доказване плащането на процесната сума на ответника, а в тежест на ответника по иска е да установи при условията на пълно и главно доказване наличието на основание за задържане на сумата, респективно възстановяването й на ищеца.

Предмет на спора е наличието на предпоставките за възникване на право на ответника служебно да коригира сметката за електроенергия на ищеца.

С изменението в ЗЕ с ДВ бр. 54 от 2012 г. е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия. Правилата за измерване на количеството електрическа енергия са приети от ДКЕВР с Протокол № 147 от 14.10.2013 г. В раздел IX, чл. 47 – чл. 51 ПИКЕЕ са уредени случаите и начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи, регламентирани са т.нар. корекции на сметки на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Уредената в ПИКЕЕ корекционна процедура се отнася за случаите, при които липсва средство за търговско измерване; при които при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата (чл. 48, ал. 1); при които при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за свързване (чл. 48, ал. 2); при които е установена повреда или неточна работа на тарифния превключвател (чл. 49). Тази процедура въвежда обективни правила за измерване на доставената, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, като освобождава доставчика от задължението да докаже периода на неточното измерване и реално потребеното количество електроенергия, а в тежест на потребителя е при оспорване на установените по този ред данни да ангажира доказателства за установяване на потребеното количество електроенергия с оглед намиращите се в обекта електроуреди и режима на използването им. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение.

ПИКЕЕ от 14.10.2013 г. са отменени с Решение № 1500 от 06.02.2017 г. на ВАС с изключение на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51, а впоследствие с влязло в сила на 23.11.2018 г. решение по адм.д. № 3879/2017 г. на ВАС са отменени и разпоредбите на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от ПИКЕЕ.

С решение на КЕВР по т. 1 от протокол № 67 от 24.04.2019 г. са приети нови ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. Съгласно § 2 ПЗР от действащите ПИКЕЕ те са неприложими към процедурите по преизчисляване на количество електрическа енергия, уведомяване, фактуриране и уреждане на финансовите отношения с клиентите, които са започнали въз основа на констативни протоколи, съставени до влизане в сила на тези правила.

След отмяната на ПИКЕЕ от 14.10.2013 г. до приемането на тяхно място на нови правила за измерване на количеството електрическа енергия липсва нормативно уредена възможност за едностранна промяна от доставчиците на електроенергия на доставеното количество електрическа енергия и коригиране на сметките за минал период само поради факта на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставената електроенергия. Следователно към момента на извършване на техническата проверка в обекта на ищеца – 29.01.2019 г., респ. съставянето на констативния протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване, детайлно предписаните правила, уреждащи процедурата по едностранно коригиране на цената на неточно или погрешно отчетена електроенергия, са отменени и на тяхно място не са били приети нови правила. Това е равнозначно на липса на законово основание за ответника – доставчик на електрическа енергия, едностранно да коригира сметките на потребителите само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия, без да е доказан периодът на същото и без да е доказано неправомерно виновно поведение от страна на потребителя.

Същевременно правилата на договора за продажба и принципа за недопускане на неоснователно обогатяване налагат купувачът да заплати цената на доставената стока (в случая електроенергия), включително когато е било доставено определено количество енергия, но поради допусната грешка или поради манипулиране на електромера е отчетена доставка в по-малък размер и съответно е заплатена по-малка цена от реално дължимата. Този извод следва от обстоятелството, че източник на задължението на крайния потребител за заплащане на цената на доставената електрическа енергия е договорът. Касае се за договор за продажба и макар той да има специфичен предмет в ЗЕ липсват разпоредби, които да изключват общите правила на ЗЗД във връзка със задължението на купувача да плати цената на доставената стока – чл. 183 ЗЗД. Напротив, в чл. 123 ЗЕ е въведена санкция – временно преустановяване на снабдяването на крайните клиенти, когато не е изпълнено задължението за заплащане на всички дължими суми във връзка със снабдяването с електрическа енергия. Това означава, че въпреки липсата към момента на извършване на техническата проверка на изрична регламентация за начина на измерване на количеството електрическа енергия, доставчикът на електроенергия не може да бъде лишен от правото да получи цената на реално потребената електроенергия, но следва да докаже по правилата на общия исков процес какво количество електроенергия е доставил на потребителя.

В случая такова доказване не е извършено от ответника „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, въпреки, че той носи доказателствената тежест за това. От негова страна не са ангажирани доказателства за това дали и кога допълнително начисленото количество електроенергия е доставено на ищеца, респективно е потребено от него. Не е установен началният момент, от който електромерът отчита неточно доставената електроенергия, нито количеството електрическа енергия, което е действително потребено от ищеца през исковия период, както и нейната стойност.

Доколкото по делото се установи, че ответното дружество не е имало законово основание да коригира едностранно количеството електроенергия, която е доставена и консумирана от ищеца, и не е провело пълно доказване на факта, че ищецът е потребил реално електроенергията и дължи заплащането й, в отношенията между страните следва да бъде признато, че допълнително начислената по партидата на ищеца електроенергия на стойност 265,81 лв. е заплатена от него без основание, поради което следва да му бъде възстановена от електроснабдителното дружество.

         При този изход на делото разноските в исковото и заповедното производство следва да се възложат в тежест на ответника.

         Възражението на ответника за прекомерност на заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение не е основателно, тъй като размерът му от 430 лв. не надхвърля значително минималния размер от 300 лв. съгласно чл. 7, ал. 2, т. 1 Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

         По изложените съображения Районен съд – Пазарджик            

 

Р Е Ш И:

 

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че   „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37 дължи на А.И.Г., ЕГН ********** *** сума в размер на 265,81 лв., представляваща заплатена без основание стойност на електроенергия по фактура № **********/27.06.2019 г. за периода от 31.10.2018 г. до 29.01.2019 г., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда – 08.07.2019 г., до окончателното й изплащане, за която сума е издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 11366/2019 г. по описа на Районен съд – Пловдив.

ОСЪЖДА „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „Х. Г. Д.“ № .. да заплати на А.И.Г., ЕГН ********** *** разноски в исковото производство в размер на 25 лв. държавна такса и 430 лв. адвокатско възнаграждение, както и разноски в заповедното производство в размер на 25 лв. държавна такса и 320 лв. адвокатско възнаграждение.

 

Решението може да се обжалва пред Окръжен съд – Пазарджик в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: