№ 15615
гр. София, 28.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ
при участието на секретаря АЛЕКСАНДРА В. Т.
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело
№ 20221110134063 по описа за 2022 година
Предявени са искове по чл. 422, ал. 1 ГПК, във връзка с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и по чл.
422, ал. 1 ГПК, във връзка с чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът „..............“ АД твърди, че на обект-ап. 6, находящ се в гр.София,
ж.к.“Сердика“, ул.“Габър“№11,ет.4, който е собственост на ответника е доставял ВиК
услуги. Претендира сумата от 1304.26 лева, представляваща задължения за предоставена и
потребена вода за периода от 09.03.2017 г. до 07.11.2021 г., ведно със законната лихва от
датата на заявлението- 11.02.2022 г. до окончателното изплащане, сумата от 112.77 лева,
представляваща мораторна лихва за периода от 09.04.2017 г. до 07.11.2021 г. и разноските.
Ответникът С. Б. Д. е получил препис от исковата молба и в срока по чл.131 от ГПК е
подал писмен отговор. Твърди, че не е налице облигационна връзка, между страните по
делото. Заявява, че за процесния период не са правени никакви измервания на водомерите на
въпросния недвижим имот. Прави възражение за изтекла погасителна давност. Претендира
разноски.
Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и
доводи на страните съгласно чл. 235, ал. 2 от ГПК, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК, във връзка с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД
За основателността на иска ищецът следва пълно и главно да докаже, че през
процесния период между страните е съществувало валидно правоотношение за доставка на
ВиК услуги – доставка на питейна вода, отвеждане и пречистване на отпадъчни води, обема
на реално доставената на ответника питейна вода и извършените услуги по пречистване и
1
отвеждане на отпадъчни води за процесния период, както и че тяхната стойност възлиза на
спорната сума.
От събраните по делото доказателства не се установява, че между страните е
съществувало облигационно отношение. Не са ангажирани доказателства на какво
основание при ищеца е открита партида за доставка на питейна вода. Качеството потребител
е еднозначно определено с Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на
потребителите от ВиК оператор „..............“ АД, достъпни през интернет страницата на
дружеството. Съгласно чл. 2 от същите, потребители се явяват физическите лица –
собственици или ползватели на имоти, за които се предоставят ВиК услуги. От
представената Справка № 1242834/12.10.2021 г., чрез отдалечен достъп по данни за
физическо/юридическо лице за всички служби по вписвания съществува индиция, че
ответника С. Б. Д. е собственик на процесния недвижим имот, но не е представен титул за
собственост, от който може да се направи категоричен извод, че недвижимия имот е
собственост на ответника, като нотариален акт, договор за продажба на държавен
недвижим имот, придобиване по наследствено правоприемство или друг способ.
На следващо място ищецът не е ангажирал и доказателства, че в имота е доставяна
вода, както и доказателствата за количеството доставяна вода в имота, въпреки изричното
оспорване от страна на ответника.
С оглед на гореизложеното предявеният иск сумата от 1304.26 лева, представляваща
задължения за предоставена и потребена вода за периода от 09.03.2017 г. до 07.11.2021 г.,
ведно със законната лихва от датата на заявлението- 11.02.2022 г. до окончателното
изплащане се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК, във връзка с чл. 86, ал. 1 ЗЗД
За основателността на иска в тежест на ищеца е да докаже възникването на главното
парично задължение, настъпването на неговата изискуемост, както и размера на
обезщетението за забава в размер на законната лихва.
С оглед неоснователността на главния иск, неоснователен се явява и акцесорния
такъв за сумата от 112.77 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 09.04.2017 г.
до 07.11.2021 г.
Съдът намира за основателно възражението по чл.78, ал.5 ГПК на ищеца, за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответника. В тази връзка и на основание
чл.78, ал.3 ГПК, във връзка с т.12 от Тълкувателно решение №12/18.06.2014 г. по
тълкувателно дело №4/2013 г. на ОСГТК при ВКС, настоящият съдебен състав редуцира
претендираното адвокатско възнаграждение до сумата от 1230.43 лева, представляващо
адвокатски възнаграждения в заповедното и исковото производства, съобразно т.3 от
Тълкувателно решение №6/06.11.2013 г. по тълкувателно дело №6/2012 г. на ОСГТК при
ВКС до размерите предвидени в чл.7, ал.2, т.1 и т.2 от Наредба №1/09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Така мотивиран, съдът
2
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „..............” АД, ЕИК ............., със седалище и адрес на
управление: гр. София, ж.к. „Младост 4“, Бизнес парк София № 1, сграда 2А, срещу С. Б. Д.,
ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к.“Сердика“, ул.“Габър“№11,ет.4, ап.6, иск по чл.
422, ал.1 ГПК, във връзка с чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, за установяване съществуване на вземането
за сумата от 1304.26 лева, представляваща задължения за предоставена и потребена вода за
гореспоменатия имот, клиентски № ********** и за периода от 09.03.2017 г. до 07.11.2021
г., ведно със законната лихва от датата на заявлението- 11.02.2022 г., до окончателното
изплащане и по чл.422, ал.1 ГПК, във връзка с чл.86, ал.1 ЗЗД за установяване съществуване
на вземането за сумата от 112.77 лева, представляваща мораторна лихва за периода от
09.04.2017 г. до 07.11.2021 г., за които суми е издадена Заповед № 7080/11.03.2022 г. за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по частно гражданско дело № 6952/2022
година по описа на СРС, 52 състав.
ОСЪЖДА „..............” АД, ЕИК ............., със седалище и адрес на управление: гр.
София, ж.к. „Младост 4“, Бизнес парк София № 1, сграда 2А, да заплати на С. Б. Д., ЕГН
**********, с адрес: гр. София, ж.к.“Сердика“, ул.“Габър“№11,ет.4, ап.6, на основание
чл.78, ал.3, във връзка с ал.5 ГПК, сумата от 1230.43 лева, представляваща
разноски.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски
съд в двуседмичен срок от датата на връчването на препис от него на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3