О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№.............
гр.Шумен, 23.03.2021г.
Административен съд - Град Шумен, в закрито заседание на двадесет
и трети март две хиляди двадесет и първа година в състав:
Административен
съдия: Христинка Димитрова
като разгледа докладваното от съдията АД № 60 по
описа за 2021г. на Административен
съд – гр. Шумен, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.199
и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК), във вр. чл.202, т.2 и
чл.54, ал.5 от АПК.
Образувано е по жалба на „Б-Б.Й.“
ЕООД, в ликвидация с ЕИК *****, представлявано от Н.М.Х. – ликвидатор,
депозирана чрез пълномощник и процесуален представител адв. Д.Д.от АК – Шумен,
против Заповед № 1015-27-24/08.02.2021г. на директор на Териториално поделение
– Шумен към НОИ, с която на основание чл.20, ал.3, във връзка с чл.11, ал.3 от
Инструкция №1/03.04.2015г. за реда и начина за осъществяване на контролно –
ревизионна дейност от контролните органи на НОИ е спряна възложената със
Заповед № ЗР-5-27-00753764/13.05.2020г. пълна ревизия по разходите на
държавното обществено осигуряване на „Б-Б.Й.“ ЕООД.
В жалбата се релевират доводи за
незаконосъобразност на постановения административен акт. Твърди се, едноличният
собственик на дружеството е починал, архивът на предприятието е предаден в НОИ,
като назначеният ликвидатор не е обвързан с действията на починалия собственик,
свързани с подаваните от него документи във връзка с определяне на право и
размер на изплатени вече обезщетения за бременност, раждане и безработица,
както и за определяне на осигурителен стаж при пенсиониране. Дори и в хода на
наказателното производство да се докаже извършено престъпление, то
наказателната отговорност следва да се носи от неговия извършител. В тази
връзка се аргументира тезата, че заповед за спиране на ревизия с посоченото
правно основание – чл.20, ал.3 от Инструкция №1/03.04.2015г., се издава
единствено при живи собственици на търговски дружества, които по силата на закона
са наказателно отговорни лица. По изложените в жалбата аргументи е отправено
искане за отмяна на оспорената заповед за спиране на ревизия. Претендира се и
присъждане на разноските по настоящото дело.
Ответната страна - директор на
Териториално поделение – Шумен към НОИ, чрез упълномощен представител Л.Б.И.–
гл.юрисконсулт, с приложено към преписката писмено становище оспорва жалбата.
По изложени подробни аргументи счита, че са налице изискуемите материално
правни предпоставки, обуславящи издаването на обжалваната заповед, поради което
моли подадената срещу нея жалба да бъде отхвърлена като неоснователна.
Шуменският административен съд,
след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
„Б-Б.Й.“ ЕООД, с ЕИК ***** е
регистрирано на 05.02.2011г. със седалище и адрес на управление в с.Венец, ул.К..
№3, управител и едноличен собственик на капитала Б.Р.Х.Поради смърт на
едноличния собственик на дружеството, последното е обявено в ликвидация от
21.02.2020г. с ликвидатор Н.М.Х..
На 24.02.2020г. ликвидаторът подал
заявление по реда на чл.5, ал.10 от КСО, регистрирано с вх. № 5501-27-6 и
отправил искане да бъде насрочена дата за осъществяване на приемо-предавателна
процедура по чл.5, ал.10 от КСО.
Със Заповед № 3P-5-27-00753764 от
13.05.2020г., издадена от ръководител на ТП на НОИ е възложена пълна ревизия по
разходите на държавното обществено осигуряване на „Б. – Б. Х.“ ЕООД - Венец.
Срокът на възложената ревизия е удължен със Заповеди №
ВЗ-5-27-00799877/19.08.2020г. и № ВЗ-5-27-008281/19.10.2020г.
С писмо изх.№
Ц1042-27-293/23.10.2020г. директорът на ТП на НОИ - Шумен подал сигнал до
Районна прокуратура – Шумен за установени нередности – съмнения за фиктивно
сключване на трудови договори, без лицата да са упражнявали трудова дейност, с
цел черпене на осигурителни права, поради което подадените данни с декларация
обр.1, послужили като основание за изплащане на парични обезщетения и помощи,
са с невярно съдържание. В сигнала се сочи също, че със заповед №
ЗР-5-27-00579257/14.06.2019г. на контролен орган на НОИ било възложено
извършването на проверка на „Б. – Б. Х.“ ЕООД, по повод постъпили документи от 4
безработни лица за отпускане на парично обезщетение за безработица, на които
последен работодател било посоченото дружество. При проверката били изискани
трудови договори за проверяваните лица, фишове за заплати, таблици за отчитане
явяване/неявяване на работа и обяснения от управителя на дружеството и от
работниците за извършваната от тях трудова дейност. Установено било, че за
периода от 05.02.2011г. до м.август 2019г. са сключени 307 броя трудови
договори с лица, наети на работа в дружеството, в това число 294 бр. трудови
договори са сключени като срочни, а от тях 192 бр. са били със срок до 6
работни дни и 38бр. - със срок до 1 месец. От всички договори 247 лица били
наети за длъжността „чистач / хигиенист“.
Предвид констатациите за
назначаването на голям брой лица с краткосрочни трудови правоотношения, които
след прекратяване на договора са подавали документи за отпускане на
безработица, както и поради съмнения за злоупотреби със средствата на
Държавното обществено осигуряване, със заповед №ЗР-5-27-00649100/13.09.2019г.
била възложена нова проверка на осигурителя.
В хода на образуваното ново
административно производство въз основа на направен предварителен анализ по
данни от информационната система на НОИ било установено, че за периода от месец
февруари 2011г. (когато е създадено дружеството) до месец септември 2019г. в
дружеството са назначени 270 лица, от които за 253 лица са регистрирани
заявления за отпускане на парични обезщетения за безработица, които са с
прекратено правоотношение с осигурителя „Б-Б.х..“ ЕООД. Установено било, че
продължителността на отработените дни на служителите във фирмата е
краткосрочна, както и че предимно са заемали длъжност „чистач-хигиенист“.
Лицата, назначавани в дружеството, обикновено били на срочни трудови договори
до извършване на определена работа и били освобождавани по начин, който ще им
даде право да получават по-благоприятно за тях обезщетение в по-голям размер и
по-дълъг срок, което не биха имали с предходното си освобождаване. Същите тези
лица са подавали документи за отпускане и изплащане на парични обезщетения за
безработица. Имало е и лица, които били назначавани в дружеството
непосредствено преди да излязат във временна неработоспособност поради общо
заболяване, бременност, раждане и отглеждане на малко дете.
Установено било също, че „Б-Б.х..“
ЕООД рекламирало дейността на дружеството в социалните мрежи като „осигуряване
за майчинство, регистриране на земеделски стопани, водене на счетоводство на
фирми и други“.
Контролните органи изискали на случаен
принцип предоставянето на документи и сведения от лица, получавали парични
обезщетения от НОИ за безработица или майчинство, които са били назначавани в
дружеството като „чистач-хигиенист“, „общ работник“ и „технически секретар“.
Някои от тези лица декларирали,
че не са работили нито един ден в дружеството, като разяснявали, че е било
всеизвестно в с.Венец и други села в областта, че във фирмата на Бехидже Реджеб
се назначават лица по трудов договор, без да работят, срещу заплащане за
услугата, за да имат право на майчинство или на парично обезщетение за
безработица.
Поради смъртта на едноличния
собственик на дружеството - Б.Р.., проверката на „Б-Б.х..“ ЕООД не била
извършена.
Дружеството било обявено в
ликвидация от 21.02.2020г.
Със заявление вх. №
5501-27-6/24.02.2020г. в ТП на НОИ били представени разчетно - платежните
ведомости за заплати на работниците за времето от месец 05/2011г. до 10/2019г.,
както и трудови договори и заповеди, свързани с трудовата дейност на работниците.
При преглед на ведомостите за заплати, контролни органи установили, че са
положени подписи от едно и също лице, а не от назначаваните работници.
Гореизброените факти
са дали основание за съмнения за фиктивно сключване на трудови договори без лицата
да са упражнявали трудова дейност с цел черпене на осигурителни права, съответно,
че подадените
данни с декларация Обр.1 „Данни да осигуреното лице“ в Регистъра на осигурените лица и
подадените в ТП на НОИ приложения № 9 и №10 от Наредбата за паричните обезщетения и помощи от
държавното обществено осигуряване, послужили като основание за изплащане на
парични обезщетения и помощи, са с невярно съдържание. Това мотивирало подаването
на посочения по-горе сигнал до РП – Шумен.
Към административната преписка са
приложени заповедите, въз основа на които е възложена проверка по разходите на
държавното обществено осигуряване на „Б-Б.х..“ ЕООД и за прекратяване на
проверката.
С писмо
рег.№372-000-22059/05.11.2020г. директорът на ОДМВР – Шумен уведомил
ръководителя на ТП на НОИ, че във връзка с подадения сигнал е започнала
проверка по преписка рег.№372-000-21420/2020г. по описа на ОДМВР – Шумен,
разпоредена с Разпореждане вх.№ 4583/29.10.2020г. на прокурор от РП – Шумен.
С писмо
рег.№372-000-23657/26.11.2020г. директорът на ОДМВР – Шумен изискал
предоставянето на оригиналите на разчетно – платежните ведомости, съставени от
„Б-Б.х..“ ЕООД.
Съгласно разписка от 10.12.2020г.
началник сектор „Осигурителен архив“ в ТП на НОИ – Шумен предал на служител от
СПИС – ОДМВР – Шумен разплащателни ведомости и заповеди, свързани с трудовата
дейност за периода от 17.05.2011г. до 30.11.2019г. на осигурителя „Б-Б.х..“
ЕООД.
С уведомително писмо
№372-000-3197/16.02.2021г. директорът на ОДМВР – Шумен уведомил директора на ТП
на НОИ – Шумен, че с Разпореждане вх.№374/04.02.2021г. на ШРП е разпоредена
допълнителна проверка по сигнала.
Със Заповед №
1015-27-24/08.02.2021г. на директора на Териториално поделение – Шумен към НОИ
е спряна възложената със Заповед № ЗР-5-27-00753764/13.05.2020г. пълна ревизия
по разходите на държавното обществено осигуряване на „Б-Б.Й.“ ЕООД. Актът е
мотивиран с наличието на данни – съмнения за съставяни документи с невярно
съдържание (ведомости за начислени трудови възнаграждения и други документи,
доказващи осигурителни права), във връзка с което материалите са изпратени на
Районна прокуратура – Шумен със сигнал № Ц1042-27-293/23.10.2020г. По сигнала е
образувана проверка по преписка с рег.№372000-21420/2020г. на ОДМВР – Шумен.
Според административния орган приключването на образуваната проверка е от
съществено значение за изхода на производството, тъй като посочените документи
са определящи за правото и размера на изплатените обезщетение за бременност,
раждане и безработица, както и за определяне на осигурителния стаж при
пенсиониране.
Заповедта е връчена на
ликвидатора на дружеството на 18.02.2021г.
Несъгласен със същата, с жалба
вх.№ 1012-27-15/23.02.2021г. Н.М.Х. сезира Административен съд – Шумен с искане
за нейната отмяна. С молба рег.№ ДА-01-773/08.03.2021г. същият заявява, че
жалбата е подадена от името на дружеството, на което е представител.
При така установеното от
фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежно
легитимирано юридическо лице - адресат на обжалваната заповед, против акт,
подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност и в законово
установения срок по чл.197 от АПК, вр. чл. 54, ал.5 от АПК, поради което е процесуално
допустима.
При разглеждането ѝ по
същество съдът приема следното:
Процесната заповед е постановена от
директор на ТП на НОИ – Шумен. Съдът намира, че издателят на заповедта се явява
компетентен орган, съобразно разпоредбата на чл.11, ал.1 и 2 от Инструкция
№1/03.04.2015г., според която ревизия по разходите на държавното обществено
осигуряване се извършва въз основа на писмена заповед, издадена от ръководителя
на съответното ТП на НОИ или от упълномощено от него лице. Органът, разполагащ
с правомощия да нареди извършване на ревизия, притежава и компетентността да
изменя обхвата на ревизията, както и да постанови спиране на същата. В случая
заповедта за ревизията е издадена от надлежно упълномощено лице, а заповедта за
спиране е постановена от директора на ТП на НОИ, който е ръководител на съответната структура. Тук е
мястото да се отбележи, че делегирайки част от правомощията си на свой подчинен
орган, делегиращият не се е лишил от тях въобще. Той е в правото си и сам да
постанови акт, за издаването на който вече е делегирал другиму правомощия. С
оглед на това, като е издал заповед за спиране на ревизията, директорът на ТП
на НОИ е действал в рамките на нормативно определената му компетентност.
Заповедта е издадена в писмена форма, при
посочване на правното основание за разпореденото спиране – чл.20, ал.3 от Инструкция
№1/03.04.2015г. Цитираната разпоредба указва, че когато в хода на ревизията се
установят данни за извършено престъпление от значение за изхода на
производството, то се спира, а материалите се изпращат на прокуратурата.
Производството се възобновява, когато отпадне основанието за неговото спиране.
Изискването, поставено от
законодателя, за да бъде спряно ревизионното производство на основание
горепосочената разпоредба, е обвързано с проявлението на следните предпоставки:
1) започнало ревизионно производството, 2) в което да се установят данни за
извършено престъпление, които да са от значение за изхода на производството.
При наличието на тези две предпоставки компетентният орган е нормативно
задължен да спре производството и да изпрати материалите на съответния
прокурор.
От изложените в процесната
заповед фактически основания се установява, че в хода на ревизията са установени
данни, от които може да се направи извод за наличие на осъществени състави на
престъпление във връзка с подаваните от „Б-Б.Й.“ ЕООД данни с декларация Обр.1 „Данни да осигуреното
лице“ в Регистъра на
осигурените лица и подадените в ТП на НОИ приложения № 9 и №10 от Наредбата за паричните
обезщетения и помощи от държавното обществено осигуряване, послужили като
основание за изплащане на парични обезщетения и помощи. Несъмнено, наличието на реално упражняване на
трудова дейност по трудовите договори, сключени от дружеството в качеството му
на работодател и осигурител, както и верността на подаваните данни и на
фактите, отразени в разплащателните ведомости и заповедите, свързани с
трудовата дейност на работниците, засягат пряко размера на определените
осигурителни задължения и наличието на основания за ползване на осигурителни
права. Изложените обстоятелства в сигнала, изпратен до Районна прокуратура –
Шумен, сочещи индиции за сключването на фиктивни трудови договори, съответно
невярно деклариране на данни в декларация обр.1, въз основа на които са
изплащани и получавани осигурителни обезщетения, имат пряка и непосредствена
връзка с дейността на компетентните органи при извършване на ревизията,
обуславят фактическите им констатации и обосновават изхода от процедурата с
издаване на ревизионен акт или ревизионна записка. В тази връзка, при наличие
на данни за извършени деяния по невярно деклариране, които са определящи за
правото и размера на изплатените обезщетение за бременност, раждане и безработица,
както и за определяне на осигурителния стаж при пенсиониране, несъмнено е
налице обусловеност на изхода от ревизионното производство от установеното от
органите на наказателното производство.
Не може да бъде споделен доводът
на жалбоподателя, че доколкото към настоящия момент дружеството е в ликвидация,
поради смърт на едноличния собственик, заповедта за спиране е постановена
неправомерно. Следва да се посочи, че обект на ревизионното производство е
дружеството, а не неговия собственик или управител. В тази връзка твърдението
на Н.М.Х., че същият е единствено ликвидатор на дружеството и по никакъв начин
не е съпричастен към подадените от починалия собственик документи, относими към
определяне на право и размер на изплатените вече обезщетения за бременност,
раждане и безработица, както и за определяне на осигурителен стаж при
пенсиониране, се явява ирелевантно за законосъобразността на атакуваната
заповед.
Наред с изложеното, като
основателно се преценява възражението на ответната страна, че доколкото
разплащателните ведомости и трудовата документация на дружеството, въз основа
на които се осъществява ревизията, са изпратени на прокуратурата и същите са
обект на проверка, е невъзможно да извърши ревизията, преди да е приключило
производството по образуваната преписка.
Въз основа на гореизложеното
съдът приема, че Заповед № 1015-27-24/08.02.2021г. на директор на ТП на НОИ –
Шумен е законосъобразна, поради което подадената жалба следва да бъде
отхвърлена като неоснователна. При този изход на спора претенцията на
оспорващия за присъждане на разноски се явява неоснователна.
Водим от
горното и на основание на чл.200, ал.1 от АПК
Шуменският административен съд
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба на „Б-Б.Й.“ ЕООД, в ликвидация с ЕИК *****,
представлявано от Н.М.Х. – ликвидатор, против Заповед № 1015-27-24/08.02.2021г.
на директор на Териториално поделение – Шумен към НОИ.
Разноски не се присъждат.
Определението може да се обжалва
с частна жалба, подадена от страните пред Върховния административен съд на
Република България - гр. София в седемдневен срок от съобщаването му чрез
изпращане на препис по реда на чл.138, ал.3, във връзка с чл.137 от АПК.
Частната жалба се подава чрез Административен съд – Шумен.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: