Р Е Ш Е Н И Е
№ 260033 / 15.3.2021г.
година град
Карнобат
В ИМЕТО НА НАРОДА
К А Р Н О Б А Т С К И Я Т Р А Й О Н Е Н С Ъ Д , ІІІ
състав
На двадесет и четвърти февруари две
хиляди двадесет и първа година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д. МАРИНОВ
Съдебни
заседатели: 1..........................................
2..........................................
Секретар
……………………ДАРИНА ЕНЕВА...........................................
Прокурор...................................................................................................................
Като разгледа докладваното от съдията
……….МАРИНОВ……….…………
Гражданско дело номер.........799....по описа за............2020…...............година
Производството
по делото е образувано по повод исковата молба
на Кредитреформ България ЕООД гр. София
с която това дружество чрез
неговия пълномощник и процесуален представител
юрк. Г.К. е предявило осъдителен иск с
правно основание чл. 79 ал.1 от ЗЗД във
връзка с чл. 240 от ЗЗД против С.С.Д. с който моли съда да постанови решение с
което осъди същия горепосочен
ответник следната сума : главница в размер на сумата от 600 лв. представляваща неплатена главница по договор за кредит №
********** от 16.12.2015 г. , ведно
със законната лихва върху главницата
считано от датата на предявяването на
този иск в Районен съд Карнобат – 01.10.2020 г. до окончателното изплащане на вземането. При
условията на евентуалност ищецът Кредитреформ България ЕООД гр. София е
предявил срещу ответника С.Д. и осъдителен иск с правно основание чл. 55 ал.1 т.1 предл. 1 от ЗЗД с който моли съда при
неуважаване на горепосочения главен осъдителен
иск да постанови решение с което да осъди горепосочения ответник С.Д. да му заплати сумата от 600 лв. която същата е получила без правно основание , ведно със законната лихва върху главницата , начиная от
датата на подаване на исковата молба в
КРС – 01.10.2020 г. до окончателното й изплащане .Освен това ищецът посочен по- горе моли
съда да постанови решение с което да осъди ответната страна да му заплати и направените от него съдебни разноски в
съдебното производство на основание чл. 78 ал.8 от ГПК.
В съдебно
заседание ищецът редовно призоваван , не се явява неговия процесуален представител но същият чрез
нарочна молба поддържа претенцията си и моли съдът да я уважи изцяло
като основателна , ведно със законните последици от това . В същото съдебно
заседание ищцовата страна чрез молбата на процесуалният си представител твърди , че ответника
признава иска изцяло затова налице са
предпоставките на чл. 237 от ГПК за постановяване на съдебното решение при
признание на иска респ. исковете и моли
съдът да прекрати съдебното дирене по настоящото дело и да се произнесе с
решение при признание на иска , като освен това понеже ответника с поведението
си е дал повод за завеждането на иска моли съдът да го осъди да му заплати всички направени от него
съдебни разноски по настоящото дело на основание чл. 78 ал.8 от ГПК.
Ответникът С.С.Д.
в преклузивния срок по чл. 131 ал.1 от ГПК не е подал отговор по исковата молба с която е
предявени горепосочените осъдителни искове . Същият ответник редовно призован не се
явява лично в съдебно заседание, но чрез
нарочна писмена молба категорично признава предявените искове срещу него и моли
съдът да постанови съдебно решение при признание на така предявените искове срещу него , като
съдът намира , че по този начин моли съдът да постанови решение при признание
на иска от негова страна.
След
поотделната и съвкупна преценка на
събраните по делото доказателства , съобразявайки се с направените искания на
страните по настоящото дело , съдът приема за установено от фактическа и правна
страна следното :
Първият горепосочен иск предявен от ищеца се явява по своята същност осъдителен
иск с правно основание чл. 79 ал.1 от ЗЗД във връзка с чл. 240 от ЗЗД с който ищецът моли съда да
постанови решение с което да осъди същия
горепосочен ответник да му заплати следната
сума : главница в размер на
сумата от 600 лв. представляваща неплатена главница по договор за кредит № **********
от 16.12.2015 г. , ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на предявяването на този иск в
Районен съд Карнобат – 01.10.2020 г. до
окончателното изплащане на вземането. Отделно същият ищец е предявил срещу
същия ответник при условията на
евентуалност и осъдителен иск с правно
основание чл. 55 ал.1 т.1 предл. 1 от
ЗЗД с който моли съда при неуважаване на горепосочения главен осъдителен иск да постанови решение с което да осъди
горепосочения ответник С.Д. да му
заплати сумата от 600 лв. която същата е получила без правно основание , ведно със законната лихва върху главницата , начиная от
датата на подаване на исковата молба в
КРС – 01.10.2020 г. до окончателното й изплащане .Освен това ищецът посочен по- горе моли
съда да постанови решение с което да осъди ответната страна да му заплати и направените от него съдебни разноски в
съдебното производство на основание чл. 78 ал.8 от ГПК.
Ответникът С.Д. въпреки неявяването й лично в съдебно заседание с нарочна писмена
молба категорично заявява , че признава
същите искове изцяло като напълно основателни и моли съдът да постанови решение
при признание на същите искове от негова страна.
С оглед на така
направеното искане от страна на ищецът за постановяване от съда на решение при
признание на иска на основание чл. 237 от ГПК съдът намира, че така направеното
искане се явява напълно основателно поради следните съображения: ответникът
напълно признава предявените от
ищеца искове , това признато от него
право не противоречи на закона и морала и с него той- ответникът има право да
се разпорежда. Затова съдът намира, че следва да се произнесе с решение при
признание на иска по смисъла на чл. 237 ал.1 от ГПК по отношение на иска по чл.
79 ал.1 от ЗЗД във връзка с чл. 240 от ЗЗД който е основен иск и който следва
да бъде уважен изцяло , като затова не следва да се произнася по евентуално
предявения иск.
Съдът намира, че
следва да разгледа направеното от ищцовото дружество искане по чл. 78 ал. 8 от ГПК – за осъждане на
ответната страна да заплати на ищцовата
страна и възнаграждение тъй като е била
защитавана от юрисконсулт и присъждане на също такова в посочения от ищцовата
страна размер от 150 лв.. В случая този и размер на възнаграждение следва да бъде
присъден на ищовата страна . Освен това ответната страна следва да бъде осъдена
да заплати на ищцовата такава и сумата от 50 лв. представляваща заплатена от
ищеца държавна такса за предявения иск респ. искове
по настоящото дело , който е уважен.
С оглед на
гореизложеното , съдът намира, че на ищцовото дружество следва да бъдат присъдени направените от него
в настоящото производство съдебни разноски в общ размер на 200 лв. поради
горепосочените съображения на настоящия съд представляваща направените от него съдебни разноски по настоящото дело,
съобразно разпоредбата на чл. 78 ал.8 от ГПК
.
Мотивиран от
гореизложените си съображения, Карнобатският районен съд
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА С.С.Д. с
ЕГН ********** с адрес *** да заплати на
Кредитреформ България ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София район Красно село ул. Шандор Петьофи № 10 , същото дружество със съдебен адрес за
връчване на книжа и съобщения - гр.
София район Красно село ул.
Шандор Петьофи № 10 чрез юрк. Г.К. – сумата от 600 лв. представляваща неплатена главница по договор за кредит №
********** от 16.12.2015 г. , ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на предявяването на този иск в
Районен съд Карнобат – 01.10.2020 г. до
окончателното изплащане на вземането , респ. до окончателното изплащане на горепосочената
главница .
ОСЪЖДА С.С.Д. с ЕГН **********
с адрес *** да заплати на Кредитреформ България ЕООД с ЕИК
********* със седалище и адрес на
управление гр. София район Красно село ул. Шандор Петьофи № 10 същото дружество със съдебен адрес за
връчване на книжа и съобщения гр. София
район Красно село ул. Шандор
Петьофи № 10 чрез юрк. Г.К. сумата от 200
лв. представляваща направените от него по делото съдебни разноски на основание чл. 78
ал.8 от ГПК .
РЕШЕНИЕТО МОЖЕ ДА СЕ ОБЖАЛВА пред Бургаския окръжен съд в
14- дневен срок, считано от съобщаването му на страните по делото.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: