№ 35
гр. Варна, 18.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно
гражданско дело № 20233100500002 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:46 часа се явиха:
Въззивникът Е. Х. Ф., редовно уведомен, не се явява. Зе него се явява
адв. С. З.- А., редовно упълномощена и приета от първа инстанция.
Въззиваемата страна А. А., редовно уведомена, се явява лично, ведно с
преводач Н.Н.. Представлява се от адв. С. П., редовно упълномощен и приет
от първа инстанция.
АДВ П.: Моля да допуснете поправка в списъка на лицата за
призоваване, моята доверителка е с фамилия Алд..
СЪДЪТ, като констатира, че първоинстанционното решение е
постановено по отношение на А. Алд., намира че следва да бъде допусната
поправка в списъка на лицата за призоваване, като там като въззиваемата
страна бъде вписана А. Алд., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА поправка в списъка на лицата за призоваване, като
въззиваемата страна бъде вписана с фамилия "Алд.".
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
1
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 3/03.01.2023г., с което е извършен
доклад на депозираната въззивна жалба, както и на депозирания срещу нея
писмен отговор.
ДОПУСКА поправка в определението от разпоредително заседание,
като навсякъде фамилното име на въззиваемата се чете Алд..
АДВ. А.: Поддържам въззивната жалба. Запозната съм с определението
в разпоредително заседание, не възразявам по доклада.
АДВ. П.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора. Запознат
съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по доклада.
Отново поддържам становището си, че разпитът на тези свидетели е
неотносим към предмета на делото. Допуснатите свидетели са за
установяване на вида на травмата.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че с писмо от участък на МВР Долни чифлик са
посочени имената на служителите, отзовали се на повикването на тел.112,
като съдът ги е допуснал до разпит в днешно с.з. Съдът намира, че следва да
бъде прието изпратеното писмо- отговор от участък на МВР Долни чифлик,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото Писмо №
446000-71/2023г., рег. № 446000-78/11.01.2023г. от ОД на МВР- 04 РПУ,
участък Долни чифлик.
ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание Л. С. С. и Д. К. М.,
за установяване на обстоятелствата какво е било състоянието и вида на
ищцата Алд. при посещението на двамата служители след повикването на
тел.112.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Л. С. С. и сне самоличността
му: род. на **********., български гражданин, неосъждан, без родство и дела
със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
2
СВИДЕТЕЛЯТ Л. С. С.
Обещавам да говоря истината.
Работя като полицай в участък Долни чифлик към ІV РУП- Варна,
охрана обществен ред. Не мога да си спомня точна дата, но началникът след
писмото ме информира, че сме посетили с колегата адрес по сигнал. Спомням
си адреса- село Горен чифлик, улицата мисля че се казваше „Люлин“.
Сигналът е бил за семеен скандал. Това са ми предали от оперативния
дежурен на ІV РУП. На място установихме самоличността на жената, не е
рускиня, от някоя от републиките беше. Когато отидохме жената беше в
двора, след пет минути излезе и мъж от къщата. Не си спомням жената дали
имаше наранявания. Разбрах че имало скандал между двамата, но не
заварихме скандал. Мъжът излезе с някаква ножица и поради езиковите
разминавания, защото мъжът беше германец, затова ние говорихме по
телефоните с адвокатите на двете страни. Видими следи от насилие не сме
видели. И двамата обясняваха на своя си език, че са имали нещо преди това,
но в момента нямаше нищо. Имали сме и друг сигнал и сме ходили на този
адрес. Може колегите като са ходили да е имало скандали, но ние когато
отидохме скандал нямаше. Стари познайници са страните. И ние сме ходили
преди две- три години, и други колеги са ходили. Спомням си, че уведомихме
адвокатите да се въздържат от извършване на насилие техните клиенти, както
и за нарушаване на обществения ред. Да, жената в залата е същата, която
беше и на адреса /свидетелят сочи въззиваемата Алд./. Изглеждаше по същия
начин и тогава. Ръкомахаше, показваше тогава по лицето си нещо, но аз не
можех да разбера какво иска да ми каже. Адвокатът, с когото говорих по
телефона, ми каза , че двете страни имат дела и само иска да се отрази, че има
посещение на адреса. И с двамата адвокати говорих, не помня кой ми каза
това. Не мога да си спомня колко време след сигнала отидохме на място. Ако
сме имали и друг сигнал, може и да сме се забавили десет- петнадесет
минути. В информационната карта има точно отбелязване кога сме получили
сигнала и кога сме посетили адреса.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Д. К. М. и сне
самоличността му: роден на 16.07.1981г., български гражданин, неосъждан,
без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната
3
отговорност по чл. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. К. М.
Обещавам да говоря истината.
Работя като полицай в участъка в гр. Долни чифлик, обществена охрана.
На 13.07.2022г., доколкото си спомням, беше началото на нощната смяна,
която започва в 20:00 часа., заедно с колегата Л. С. посетихме адреса в с.
Горен чифлик, въпросната улица. На място установихме само жената на Е.,
която беше в двора. Установихме самоличността и. После излезе и съпруга и.
́́
Жената изглеждаше добре, нямаше видими наранявания. Беше разтревожена,
но не плачеше. Обясни, че скандалът е станал заради някакви дръвчета, които
са засадени в двора. Говорихме на развален български или с помощта на
телефонен преводач. Не си спомням освен скандал дали каза, че е имало и
нещо друго. След това извикахме и съпруга и и го предупредихме и него
́
устно да няма скандали между тях. След това колегата С. разговаря с
адвокатите и на едната, и на другата страна, мисля. Когато отидохме на място
жената беше сама навън, а той излезе от къщата. Десет минути след
получаване на сигнала отидохме на място. Жената в залата /свидетелят сочи
въззиваемата Алд./ е същата, която заварихме на място.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля.
АДВ. А.: Не претендирам разноски, няма да представям списък .
АДВ. П.: Представям списък с разноски.
АДВ. А.: Не правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноски, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото списък с разноски, представен от
адв. П., ведно с доказателства за извършването им.
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. А.: Моля да се произнесете с решение, с което да отмените изцяло
4
постановеното първоинстанционно решение, както и издадената заповед за
защита от домашно насилие поради следните съображения.
От всички събрани в двете инстанции писмени и гласни доказателства
не се установява по безспорен начин извършването на акт на домашно
насилие. На първо място, приложената декларация по чл.9, ал.3 би било
достатъчно доказателство за установяване на такъв акт на домашно насилие,
само и единствено ако не бяха събрани никакви други доказателства. В този
смисъл е съдебната практика, че тази декларация би могла да бъде основание
за постановяване на решение, с което да бъде уважена молбата само и
единствено при липса на други доказателства. В настоящия случай
ситуацията не е такава. От събраните в първата инстанция доказателства не се
установява по безспорен начин извършването на домашно насилие. Точно
обратното, с оглед проведената защита от страна на ответника в първата
инстанция става ясно, че такова не е извършено. Първо, представеното
медицинско удостоверение не установява извършването на домашно насилие
поради факта, че то е издадено на следващия ден, след като се е състоял
инцидента. Второ, в него изрично е посочено, че травмата, която е
констатирана в медицинското удостоверение, би могла да бъде извършена
както по описания начин, така и с удар върху или от тъп предмет. Този факт,
обективиран в медицинското удостоверение, съответства изцяло на
поддържаната от ответника версия. В защита на тази версия са и показанията
на разпитания в първата инстанция свидетел, чиито показания следва да се
ценят като обективни и безпристрастно дадени поради факта, че същият ги е
дал под страх от наказателна отговорност, независимо от това, че свидетелят
е адвокат на дружеството „Ф. енерджи“ и по други дела.
На следващо място, следва да се отбележи, че в проведения разпит на
свидетелите в настоящата инстанция не се установява на датата на инцидента
въззиваемата да е претърпяла каквото и да е било травма. В случай, че това,
което беше записано в медицинското удостоверение и това, което се твърди
от нея, беше вярно, то щеше да е видно по достатъчно ясен начин от страна и
на двамата свидетели, поне или поне от страна на един от тях и те щяха да го
заявят при днешния си разпит. Не би могло да се допусне и да се
предположи, че травма, представляваща описаната от ищцата, съпроводена
със силно кървене и с отоци в областта на носа би могла да остане
5
незабелязана и от двамата свидетели, посетили адреса. По отношение на тях
не може да бъде направен извод за евентуална пристрастност или
заинтересованост.
С оглед на всичко изложено считам, че молителят не е провел пълно и
главно доказване на твърденията си и на обстоятелството, че е осъществено
домашно насилие.
На последно място, считам за неоснователен довода на въззиваемия, че
не било относимо доказателствено средство разпитът на свидетелите в
днешното съдебно заседание. Ако това беше вярно същият извод може да
бъде направен и за медицинското удостоверение, което също не установява
домашно насилие, нито пък установява по какъв начин е била получена
травмата от страна на въззиваемата.
Моля за произнасянето Ви в горния смисъл.
АДВ. П.: Ще запозна от разпитите на двамата свидетели, които бяха
изслушани в днешно съдебно заседание. И двамата са пристигнали на адреса
около един час и повече по- късно от извършването на Д.ието. Видно от
справка в "Национална система 112", приложена по делото, в 19:12 часа на
13.07.2022г. е постъпило обаждане от клиентката ми на тел.112. Вторият
свидетел заяви, че са отишли на адрес малко след като са постъпили на смяна,
която започва от 20:00 ч. Докато пристигнат, са изминали около десет
минути, което прави повече от час от датата на обаждането на тел.112.
Нормално е жената да не стои кървясала, а да се е почистила след инцидента,
който се е случил. Като се вземе под внимание и факта, че е било вечерта и
все пак нямаме счупвания на носа, нормално е ако е имало отоци, ако са се
появили веднага, същите да не са били забелязани. По принцип и двамата
свидетели заявиха, че нямат спомен как е изглеждала жената към момента на
тяхното присъствие. Че е нямало кръв, да, но за това как е изглеждала
видимо, единият свидетел заяви, че е била разтревожена, което е нормално.
От събраните по делото доказателства се установи, че и двете страни
имат доста преходни обаждания и ходения в полицията в село Горни чифлик.
По делото са приложени жалби, подавани от клиентката ми по отношение на
нанесен побой от страна на нейния съпруг.
Свидетелят Ам., адв. Ам., който е предходен адвокат по други дела на
А. също не е бил свидетел, а е получавал информация от неговия клиент по
6
телефона. С оглед цялостния материал, събран по делото, считам че
решението на първата инстанция е правилно.
Моля да оставите жалбата без уважение, моля да ни присъдите
сторените съдебно деловодни разноски.
АДВ. А.: По отношение на свидетеля Ам. уточнявам, че същият не е
адвокат на Е. Ф., а адвокат на „Ф. енерджи“ по други дела и никога не е бил
адвокат на Е. Ф.. По отношение на твърдението, че е било вечер при
посещението на адреса, следва да се има предвид, че на 13.07. денят е бил
доста дълъг и по това време не е било тъмно, така че каквото е могло да бъде
видяно през деня, е могло да бъде видяно и в 20 часа вечерта.
АДВ. П.: Упълномощаването се извършва от управителя на
дружеството, все пак Егмон Ф. е направил упълномощаване в качеството на
управител, но той е физическо лице.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
11:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7