Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Поля Спасова | |
С определение № 7 от 13.01.2010г. по гр.д.№ 5/2010г. на Свищовски районен съд /Св.РС/ съдът връща исковата молба по иска на П. „З.”, със седалище и адрес на управление с.А. община С., ЕИК: .... против ПК”У.” със седалище и адрес на управление с.Г. Студена,община С. ЕИК ..., с правна квалификация чл.124 ал.1 ГПК,с който да бъде признато за установено по отношение на ПК”У.”,че не е собственик на процесния недвижим имот на основание давностно владение,поради недопустимост на предявения иск и прекратява производството по гр.д.№ 5 по описа на Свищовски.я районен съд за 2010година,като процесуално недопустимо. Против определението е подадена частна жалба от П.”З.” със седалище и адрес на управление с.А. община С., ЕИК: .. ,която е допустима. В частната жалба жалбоподателят посочва,че обжалваното определение е неправилно като незаконосъобразно и необосновано. Жалбоподателят посочва в жалбата си,че никъде в исковата молба с.кооперацията-ищец,сега жалбоподател,не е твърдяла,че е собственик на процесния имот.Жалбоподателят счита,че единствен способ за негова защита е отрицателния установителен иск по чл.124 от ГПК.Жалбоподателят счита,че има интерес от уважаването на този иск,тъй като претендира,че е осъществявала владението в посочения период върху процесния имот и изявява намерение да осъществява такова владение и за в бъдеще.Прави искане да се отмени обжалваното определение и да се върне делото за продължаване производството по него. Ответникът по жалбата представя в срок отговор,в който заема становище,че обжалваното определение на Св.РС е правилно и законосъобразно,поради което да се потвърди и му се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение. Великотърновският окръжен съд като разгледа частната жалба , взе предвид становищата на страните и доказателствата по делото,намира жалбата за неоснователна. Жалбоподателят П.”З.” с.А. общ.С. е предявил иск,по който е образувано първоначално гр.д.№ 44/09г. на Св.РС.С решение №318 от 12.10.2009г. по ВЧГр.д.№ 825/2009г. Великотърновски окръжен съд отменя решение № 111/22.06.2009г. по гр.д.№ 44:09г. на Св.РС в частта,в която е прекратено производството по предявения от П.”З.” с.А. против ПК”У.” с.Г. Студена общ.С. на основание чл.124 ал.1 от ГПК- да бъде признато за установено по отношение на последната,че не е собственик на търговски обект със застроена площ от 100кв.м.,състоящ се от магазин за хранителни стоки,кафе-аперитив,складово помещение,кухненски бокс,коридор,баня и тоалетна,находящи се в северозападната част от търговската сграда,цялата от 197 кв.м.,построена в северозападната част на УПИ Х, кв.25 по ПУП на с.А.,община С.,при граници: на запад – улица, на юг- улица, изток- УПИ ІХ-78, като недопустим,като неправилно и връща делото в тази част на първоинстанционния съд за разглеждане от друг състав,съгласно указанията в мотивите.В мотивите си ВТОС е приел,че крайният извод на първоинстанционния съд,че двата иска не могат да бъдат съединени е правилен, но неправилно производството по делото е прекратено на това основание.Следвало е този иск да се отдели и по него да се образува друго дело с друг съдия докладчик.Процедурата по разглеждане на иска по новообразуваното дело следва да започне от чл.130 от ГПК. Св.РС е изпълнил дадените указания в мотивите на определенинето на ВТОС.Постановеното определение №7 от 13.01.2010г.- по гр.д.№ 5/2010 г. на СвРС е правилно,поради което следва да се потвърди.Направеният от СвРС извод при извършената проверка,че исковата претенция е процесуално недопустима, поради липса на правен интерес е в крайна сметка съответна на разпоредбите на закона.Неправилно е посоченото в обжалваното определение,че ищецът е изложил в исковата молба твърдения,че е собственик на процесния имот.Такова твърдение в исковата молба няма.Жалбоподателят подчертава и в частната си жалба,че не е станал собственик на процесния имот,никъде в исковата молба не е твърдял това.Твърдението на жалбоподателя е ,че е осъществявал владение на имота в периода от 31.07.2000г. до 19.06.2008г. Следователно към момента на предявяване на иска жалбоподателят не е бил собственик и ли владелец на процесния недвижим имот.Фактическата власт върху имота се упражнява от ответника,което е безспорно между страните.При твърдението на жалбоподателя,че му е било отнето владението,тъй е имал право да предяви съответен осъдителен иск.Следва да се приеме за правилно посоченото в обжалваното определение,че след като ищецът/жалбоподател/ може да осъществи защитата на накърнено материално право чрез предявяване на осъдителен иск,предявяването на установителен иск е недопустимо.Жалбоподателят не е от лицата,на които се противопоставя нотариалния акт за собственост,тъй като не владее имота и не предявява права на собственик върху имота. Жалбоподателят не е претендиращ за собствеността на недвижимия имот,поради което след като на ответника е бил издаден нотариален акт за собственост по обстоятелствена проверка жалбоподателят няма възможност да иска отмяна на този нотариален акт в самостоятелна искова претенция.Отмяната на този акт може да се иска след като на лицето се признае с влязло в сила решение право на собственост по предявен иск за това. Водим от изложеното Великотърновският окръжен съд О П Р Е Д Е Л И : Потвърждава определение №7 от 13.01.2010г. по гр.д.№ 5/ 2010г. на Свищовски районен съд,с което съдът връща исковата молба по иска на П. „З.”, със седалище и адрес на управление с.А. община С., ЕИК: .... против ПК”У.” със седалище и адрес на управление с.Г. Студена,община С. ЕИК *********, с правна квалификация чл.124 ал.1 ГПК,с който да бъде признато за установено по отношение на ПК”У.”,че не е собственик на процесния недвижим имот на основание давностно владение,поради недопустимост на предявения иск и прекратява производството по гр.д.№ 5 по описа на Свищовския районен съд за 2010година,като процесуално недопустимо. Определението подлежи на касационно обжалване пред Върховен касационен съд на РБ в едномесечен срок от връчването му на страните. Председател: Членове: |