О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 291
11.07.2019 г.
Бургаският апелативен съд, гражданско отделение, в закрито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румяна Манкова
ЧЛЕНОВЕ: Мария Тончева
Албена Зъбова-Кочовска
като разгледа докладваното от съдия Манкова ч.гр.дело № 238 по описа за 2019г., за да се произнесе , взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по частната жалба на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/ против определение №146 от 19.04.2019 г. по гр.дело № 359/2017 г. на Ямболския окръжен съд в частта, с която е прекратено производството по предявения от комисията иск против „БАЛИС – Г“ ЕООД, ЕИК *********, гр. София, М. Г. Х. и С. Г. Х., двете от гр. Я.
Иска се отмяна на определението в обжалваната част като неправилно и незаконосъобразно и постановяването на друго, с което делото да бъде върнато на Ямболския окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия по отношение на тези ответници.
Според частния жалбоподател, лицата, по отношение на които е прекратено производството по делото, са задължителни другари по делото, тъй като са страни по разпоредителни сделки с недвижимо имущество, предмет на производството, съгласно чл.64, т.2 ЗОПДНПИ /отм/. Налице е позоваване на решение по гр.дело № 496/2018 г. на ІV г.о на ВКС. Както е посочено в уточнението на исковата молба, лицата, по отношение на които е прекратено производството, са тези, в чийто патримониум са процесните имоти. Навеждат се оплаквания, че въпреки, че ищецът не е длъжен да сочи правното основание на предявявания иск, производството по делото е прекратено поради това, че претенция за недействителност на сделките не се съдържа нито в исковата молба, нито в уточнението към нея. В действителност ищецът е заявил такава, тъй като е формулирал изричен петитум с уточнение, че се касае за недействителност на сделките.
На следващо място, не са спазени указанията на БАС, дадени с определение № 79/2019 г. по ч.гр.дело № 39/2019 г. по описа на този съд за даване на повторни указания за отстраняване на нередовностите на исковата молба. Според страната, нередовностите на исковата молба са изправени, предвид вписването ѝ, съгласно ТР №3/2009 г. на ОСГК и определение № 891/28.11.2014 г. по гр.дело № 6523/2014 г. на ІV г.о на ВКС, според които само редовна искова молба подлежи на вписване.
Отговор на частната жалба е подаден от Г. С. Х., Д. К. Х., М. Г. Х. , С. Г. Х. и „БАЛИС – Г“ ЕООД, всички представлявани от адв. М.-Т. Намират определението в обжалваната му част за правилно и молят да бъде потвърдено. Сочи се, че с разпореждане от 29.03.2019 г. исковата молба е оставена без движение, като нередовна, с указания по отношение на М. Г. Х. , С. Г. Х. и „БАЛИС – Г“ ЕООД ищецът да заяви какви искове предявява и да формулира техния петитум. С определението в обжалваната му част съдът е констатирал, че въпреки дадените указания, с молба от 15.04.2019 г. на комисията нередовностите по отношение на тези лица не са отстранени и е прекратил производството спрямо тях. Индивидуализирането на спорния предмет следва да стане след посочване на неговото съдържание и на вида на търсената защита. Твърденията на ищеца, че по отношение на тези ищци се касае за недействителност на сделки за отчуждаване, не са достатъчни, за да се приеме, че е предявена претенция за прогласяване на недействителност на сделките. Независимо от наличието на предпоставките на ЗОПДНПИ/ отм/, по отношение на М. Г. Х. , С. Г. Х. и „БАЛИС – Г“ ЕООД съдържанието на исковата молба следва да съответства на разпоредбите на ГПК – предявените искове да бъдат посочени по основание, като бъдат изложени конкретните факти и обстоятелства, които ги обуславят и в какво се състои отправено до съда искане. Действително, ищецът не следва да сочи правна квалификация на предявения от него иск, но следва да изложи фактически обстоятелства и петитум, към които съдът да приложи относимите материално правни норми. Исковата молба не съдържа искане по отношение на тримата ответници, спрямо които е прекратено производството. Твърденията, че процесните имоти са в техния патримониум не съставляват петитум. Неверни са и твърденията за неспазване указанията на БАС. С уточняващата молба от 15.04.2019 г. ищецът е потвърдил, че тримата ответници не са включени в петитума, тъй като той счита това за правилно и предвид изявлението му съдът не е длъжен отново да оставя исковата молба без движение. Несъстоятелно е и твърдението за съответствие на обстоятелствената част на исковата молба съответства на петитумната, тъй като на стр.17 до стр.27 на уточнителната молба е посочен петитум на множество искове, различни по основание, против различни ответници. Редовността на исковата молба не се презумира от вписването й, тъй като съдът следи служебно за нея по всяко време на производството.
Бургаският апелативен съд, предвид становищата на страните, доказателствата по делото и приложимия закон, намира следното:
Частната жалба е своевременно подадена от надлежна страна, против акт, подлежащ на инстанционен контрол, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Производството по гр.д. № 359/2017 г. на ЯОС е образувано по искова молба на КПКОНПИ против Г. Х., Д. Х., М. Х., тримата от гр. Я., „Балис-Г“ ЕООД, гр. София и „Лесотекс“ ЕООД, гр. Ямбол за отнемане в полза на държавата на имущество на обща стойност 1 210 838 лв.
С разпореждане от 23.10.2018г. съдът е счел исковата молба за нередовна, поради непълноти и неясноти в изложението на обстоятелствата, на които се основава иска и в искането към съда /чл.127, ал.1, т.4 и т.5 ГПК/, поради което е дал указания на ищцовата комисия да посочи: 1. вида и стойността на имуществото, в това число вземанията и задълженията, които признава, че ответниците Г. Х. и Д. Х. са притежавали в началото на изследвания период /освен ако не твърди, че никой от тях не е притежавал никакво имущество и не е имал задължения/, 2. признатия доход на всеки от първите двама ответници през изследвания период по години и твърдените разходи за тяхната и на семейството им издръжка до момента на развода, съответно след това, 3. кое от притежаваното в началото на изследвания период имущество е налице у всеки от ответниците и в неговия край, каква е равностойността при отчуждаването на имущество през периода и кое от придобитото през периода имущество е налично у ответниците и в неговия край /или следва да се счита част от съответния патримониум, въпреки че не е влязло в него, защото е придобито от трето лице за сметка на ответника/ или е отчуждено по непротивопоставим на държавата начин, 4. какъв е размерът на претендираното несъответствие между имуществото на всеки от двамата ответници с техните доходи през периода, след приспадане на разходите им, 5. имуществото, което претендира да бъде отнето от всеки от ответниците, с оглед липсата на заявено искане по отношение на ответниците М. Х., С. Х. и „Балис-Г“ ЕООД, 6. да представи решение №310/19.07.2017г. на КОНПИ за образуване на производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество.
След дадените от първоинстанционния съд указания, ищецът е отстранил частично нередовности на исковата молба, като за останалите е направил възражения и е изложил доводи за редовност. С определение № 401 от 22.11.2018г., на основание чл.129, ал.3 ГПК, производството по делото е прекратено, поради неизпълнение на указание на съда за отстраняване на нередовности на исковата молба.
С определение № 79 от 07.03.2019г. по ч.гр.дело № 39/2019 г. на настоящата инстанция, гарепосоченото прекратително определение е отменено и делото е върнато с указания за разглеждане на уточняваща молба и за посочване какво от изложението в същата счита за надлежно изпълнение на указанията и какво намира за останало неясно, както и като отговори на наведените от страната възражения и доводи, отново да приложи разпоредбата на чл.129, ал.2 ГПК, като остави исковата молба без движение и даде повторни указания за отстраняване на останалите непоправени нередовности.
Съобразно указанията на настоящата инстанция, с разпореждане от 29.03.2019 г. Ямболският окръжен съд е оставил отново исковата молба без движение. На ишцовата комисия, по т.6 от разпореждането, е указано по отношение на М. Х., С. Х. и „БАЛИС – Г“ ЕООД ищецът да заяви изрично в съответствие с твърденията му в обстоятелствената част на исковата молба колко и какви искове са предявени срещу всяко едно от тези лица и да формулира точно петитум по отношение на всеко от тях.
В уточнение, депозирано в дадения срок, в т.5, комисията е заявила, че в петитума на исковата молба не са включени М. Х., С. Х. и „БАЛИС – Г“ ЕООД поради това, че към момента на депозирането ѝ е установено, че имуществото, предмет на отнемане е собственост на трети лица и се касае за недействителност на сделки по отношение на държавата.точнение в същия смисъл по отношение на М. Х. и С. Х. е изложено на стр.21 – формулирано е искане за отнемане от Г. Х. С. на основание чл.64, т.1 вр. с чл.63, ал.2, т.1 вр. с чл.62 ЗОПДНПИ на два магазина – съответно с идентификатор 87374.541.40.3.7 и с идентификатор 87374.541.40.3.10 . Посочено е, че за двата имота не е установен законен източник на средства за придобиване и предвид, че се касае за недействителност на сделките, тъй като към момента на подаване на исковата молба имотите са собственост на М. Х. и на С. Х., последните са привлечени като ответници по делото.
По отношение на „БАЛИС Г“ ЕООД, в заключителната част на уточнението, е посочено, че дружеството е контролирано от проверяваното лице Г. С. Х., но тъй като се касае за недействителност на сделки с недвижими имоти, отнемането на тези имоти се иска от „ЛЕСОТЕКС“ ЕООД.
Въззивната инстанция намира определението в обжалваната част за правилно.
За да бъде редовна исковата молба, не е достатъчно да се посочи името на ответника и страната да се позове на недействителност на сделка, по която посоченият ответник е приобретател. Съгласно разпоредбата на чл.127, ал.1, т.4 и т.5 ГПК, ищецът следва да посочи обстоятелствата, на които се основава искът против лицето, посочено като ответник, както и в какво се състои искането, отправено до съда, по което съответният ответник следва да отговаря. Въпреки двукратно дадените указания, включително в изпълнение на указанията на настоящата инстанция, за отстраняване на процесните нередовности, комисията не е предприела необходимите действия, като формулира петитум по отношение на М. Г. Х., С. Г. Х. и „Балис-Г “ ЕООД, гр. София, посочени в исковата молба като ответници по иска. С оглед неотстраняване на указаните нередовности на исковата молба, предвид разпоредбата на чл.129, ал.4, вр. ал.3 ГПК, правилно решаващият съд е прекратил производството в тази част.
При горните съображения, частната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран от изложеното, Апелативен съд – Бургас
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/ против определение №146 от 19.04.2019 г. по гр.дело № 359/2017 г. по описа на Ямболския окръжен съд в частта, с която е прекратено производството по предявения от комисията иск против, М. Г. Х. , С. Г. Х., двете от гр. Я. и „Балис-Г“ ЕООД, гр. София.
Определението подлежи на обжалване с частна касационна жалба пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: