№ 214
гр. Л. , 27.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Л., VII СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
седми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА П. ЙОРДАНОВА
ИГНАТОВА
при участието на секретаря ПЕТЯ СТ. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА П. ЙОРДАНОВА ИГНАТОВА
Гражданско дело № 20214310100576 по описа за 2021 година
Производство с правно основание чл. 238-239 от ГПК – неприсъствено решение.
Постъпила е искова молба от Н. М. ЩР. от с. Х., срещу „К.“ ЕООД – гр. У., за присъждане
на следните суми: 4334.64 лева – главница, произтичаща от невъзстановени парични средства,
заплатени за сметка и в полза на ответното дружество, и 60.21 лева – обезщетение за забава по чл.
86 от ЗЗД.
Ищецът твърди, че действайки в качеството си на пълномощник на ответника „К.“ ЕООД,
заплатил от името на последния с лични средства парични задължения, произтичащи от фактура
№ **********/22.05.2017 г., издадена от „Ч. Г.“ ООД с ЕИК *********, на „К.“ ЕООД. Сумите
били дължими от „К.“ ЕООД, а ищецът, в качеството си на пълномощник, изпълнил
пълномощията си и заплатил задължения на дружеството с лични парични средства, но същите не
били възстановени. Посочва, че платените суми са с общ размер 4334.64 лева, както следва:
- Съгласно Нареждане за касов паричен превод 010DCNC171560001 от 05.06.2017 г. –
сумата 1655.30 лева, от която 1650.00 лева по описаната фактура и 5.30 лева банкова такса;
- Съгласно Нареждане за касов паричен превод 010DCNC171600003 от 09.06.2017 г. –
сумата 1004.00 лева, от която 1000.00 лева по описаната фактура и 4.00 лева банкова такса;
- Съгласно Нареждане за касов паричен превод 010DCNC171720009 от 21.06.2017 г. –
сумата 1675.34 лева, от която 1670.00 лева по описаната фактура и 5.34 лева банкова такса.
Ищецът твърди, че процесната сума е постъпила в патримониума на дружеството „Ч. Г.“
ООД, но същата е била дължима от ответното дружество „К.“ ЕООД по издадената от „Ч. Г.“ ООД
фактура № **********/22.05.2017 г. Ищецът счита, че ответното дружество, след като не му е
възстановило платените суми, неоснователно се е обогатило за сметка на обедняването му, тъй
1
като той със собствени средства е изпълнил от свое име чуждо задължение.
Посочва, че изпратил на ответника покана за доброволно изпълнение, която е получена от
неговия представител Калоян Адвжиев на 23.01.2021 г., предоставеният тридневен срок за
доброволно изпълнение изтекъл на 26.01.20021 г., но такова не последвало.
Предвид липсата на доброволно изпълнение, ищецът посочва, че подал молба за
обезпечаване на бъдещ иск, като по образуваното ч.гр.д.№ 436/2021 г. по описа на РС-Л. била
издадена обезпечителна заповед, след което било образувано изп.дело № 64/2021 г. по описа на
ЧСИ И. Л. за изпълнение на допуснатата обезпечителна мярка – запор на два броя банкови сметки
с титуляр ответника.
Въз основа на изложеното, тъй като ответникът не е извършил никакво плащане на
платените от ищеца суми, последният предявява настоящия осъдителен иск и моли да бъде осъден
ответника „К.“ ЕООД да му заплати сумата от 4334.64 лева – невъзстановени парични средства,
заплатени за сметка и в полза на ответното дружество, ведно със законната лихва за забава,
считано от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението, и сумата от
60.21 лева – обезщетение за забава по чл. 86 от ЗЗД, считано от деня на изпадане в забава
/27.01.2021 г./ до датата на подаване на исковата молба.
Ищецът моли, да му бъдат присъдени и разноските по настоящото производство, както и
разноските по обезпечителното производство на бъдещ иск, водено като ч.гр.д.№ 436/2021 г. по
описа на РС-Л. и разноските по изпълнително дело № 64/2021 г. по описа на ЧСИ И. Л. с район на
действие ОС-Л..
В съдебно заседание, ищецът, редовно призован, не се явява. Постъпила е писмена молба
от пълномощника му адв. Миглена Нечева, с която поддържа изцяло исковата молба и моли за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Поддържа и искането за присъждане
на разноските по делото, съгласно представен към молбата списък.
Ответникът „К.“ ЕООД не е представил в законоустановения едномесечен срок писмен
отговор на исковата молба. За насроченото съдебно заседание е редовно призован, но не изпраща
представител, както и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
Следователно, налице са формалните предпоставки на чл. 238 ал. 1 от ГПК за допустимост
на искането за постановяване на неприсъствено решение.
Налице са и предпоставките по същество за постановяване на неприсъствено решение,
регламентирани в чл. 239 ал. 1, т. 1 и 2 от ГПК, тъй като на ответника са указани последиците от
неспазването на срока за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание. С оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства /покана за доброволно
изпълнение от 19.01.2021 г.; известие за доставяне; нареждане за касов паричен превод от
05.06.2017 г.; нареждане за касов паричен превод от 05.06.2017 г.; нареждане за касов паричен
превод от 09.06.2017 г.; нареждане за касов паричен превод от 21.06.2017 г.; пълномощно с
нотариална заверка на подписа рег. №2153/31.03.2017 г. и рег. №2154/31.03.2017 г. на Нотариус
АЦ. с район на действие РС – Л./, съдът счита, че исковете са вероятно основателни, тъй като
съвкупността от фактите, наведени в исковата молба е достатъчна да обоснове основателност на
исковата претенция.
По изложените съображения, съдът приема, че са налице предпоставките на чл. 238 ал. 1 и
чл. 239 ал. 1, т. 1 и 2 от ГПК и следва да се постанови неприсъствено решение срещу ответника,
2
като предявените осъдителни искове /главен и акцесорен за лихва за забава/ следва да бъдат
уважени изцяло, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
исковата молба /18.03.2021 г./ до окончателното изплащане на задължението.
Съгласно чл. 239 ал. 2 от ГПК, неприсъственото решение не се мотивира по същество, тъй
като се основава на наличието на описаните по-горе предпоставки.
При този изход на процеса и на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК, ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца направените разноски по делото, включително разноските по
обезпечителното производство на бъдещ иск и изпълнителното производство във връзка с
обезпечителната мярка, съгласно представения списък, както следва: 223.39 лева – платена
държавна такса за образуване на настоящото производство, 500.00 лева – платено адвокатско
възнаграждение, 40.00 лева – държавна такса за образуване на обезпечително производство и
90.00 лева – заплатени такси по изпълнително дело за привеждане в изпълнение на обезпечителна
заповед, или общо разноски: 853.39 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „К.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. У., п.к.
5580, общ. У., обл. Л., ул. „Ч.“ № 9, представлявано от управителя К. П. А., на основание чл. 59 и
чл. 86 от ЗЗД, да заплати на Н. М. ЩР., ЕГН **********, с постоянен адрес: с. Х., общ. Л., обл. Л.,
ул. „Т. П., сумата от 4334.64 лв. /четири хиляди триста тридесет и четири лева и шестдесет и
четири стотинки/ – невъзстановени парични средства, заплатени за сметка и в полза на ответното
дружество „К.“ ЕООД, ведно със законната лихва за забава, считано от датата на подаване на
исковата молба /18.03.2021 г./ до окончателното изплащане на задължението, сумата от 60.21 лв.
/шестдесет лева и двадесет и една стотинки/ – обезщетение за забава по чл. 86 от ЗЗД, считано от
деня на изпадане в забава /27.01.2021 г./ до датата на подаване на исковата молба, както и сумата
853.39 лв. /осемстотин петдесет и три лева и тридесет и девет стотинки/, представляваща разноски
в производството по делото, включително разноски по обезпечителното производство на бъдещ
иск и по изпълнителното производство за привеждане в изпълнение на обезпечителната заповед.
БАНКОВА СМЕТКА, с титуляр Н. М. ЩР., по която могат да бъдат преведени
присъдените суми в негова полза:
IBAN: BG31STSA93000027782175
Решението не подлежи на обжалване съгласно чл. 239 ал. 4 от ГПК.
Препис от решението да се връчи на ответника.
Съдия при Районен съд – Л.: _______________________
3