ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 480
гр. Благоевград, 26.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести април
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
Емилия Дончева
като разгледа докладваното от Вера Коева Въззивно гражданско дело №
20241200500413 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх.№ 587/23.01.2024г., подадена от А „П
и“, чрез О Б – специализирано звено на АПИ, с адрес за призоваване: гр.Б,
ул.“Т А“ №, чрез пълномощник против Решение № 417/21.12.2023г.,
постановено по гр.д.№ 555/2023г. по описа на РС-Петрич.
С въззивната жалба решението на първата инстанция се оспорва изцяло.
Твърди се, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на
материалния закон, постановено при съществено нарушение на
съдопроизводствените правила и необосновано, постановено в противоречие
с действителното правно положение.
Сочи се, че съдът неправилно е възприел, че в исковата молба твърдението
е за реализирано ПТП поради блъснато на пътя животно /куче/, като се
твърди, че в исковата молба ищецът твърди са вреди от дупка на пътя и в тази
връзка се изтъкват подробни аргументи за липса на доказателства за
причинна връзка на причинените вреди с твърдяното в исковата молба
неизпълнение от АПИ по запълване на дупки на пътното платно. Изтъква се,
че в тежест на ищеца е да установи липсата на предпазна телена ограда на
пътя.
1
Оспорва се и фактическия извод за наличие на валидно застрахователно
правоотношение между ищеца и собственика на увредения автомобил към
датата на настъпване на ПТП при подробно обосноваване на тази теза при
анализиране клаузите на застрахователния договор и ОУ към него и с
твърдението за незаплатени премии и неизвършен оглед н автомобила към
датата на сключване на договора.
Оспорва се установения механизъм на настъпване на ПТП, причинените
вреди по вид и стойност, като се твърди, че същите н са пряка последица от
соченото ПТП. Възразява се по изводите на съда за неправилно определен
процент съпричиняване.
При поддържане на оспорвания в горната насока се иска отмяна изцяло на
обжалваното решение и постановяване на ново, с което искът да се отхвърли,
като неоснователен и да се присъдят направените разноски. Не се правят
доказателствени искания.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК от въззиваемата страна е постъпил писмен
отговор.
Жалбата се определя като неоснователна. По всяко от възраженията на
въззивната страна се изтъкват конкретни аргументи. Аргументира се тезата,
че съдът е направил изводите си въз основа на събраните по делото
доказателства, като се възразява по оспорването на жалбоподателя
валидността на сключения между въззиваемия и собственика на увредения
автомобил валиден застрахователен договор, като се сочи, че за това са
представени съответни и относими доказателства. В тази връзка се
представят квитанции за платени вноски по застрахователния договор, както
и справка от счетоводната електронната система на застрахователя – 2 бр.
отчети, с които се твърди установяване на факта на получаване от
застрахователя на платените вноски по застраховката.
При горните възражения се иска отхвърляне на жалбата като
неоснователна и потвърждаване на обжалваното решение.
Съдът, при проверката си в закрито заседание по реда на чл.267 във вр. с
чл. 262 ГПК намира въззивната жалба за допустима, като подадена в срока за
обжалване, от легитимирана страна с правен интерес от обжалване. Същата
отговаря на изискванията на закона и е редовна. По делото не се налага
2
служебно събиране на доказателства с оглед приложение на императивна
правна норма, оглед на това следва да се насрочи за разглеждане в открито
съдебно заседание с призоваване на страните.
Доказателственото искане на въззиваемата страна за приемане като
писмени доказателства на три броя квитанции от 07.10.2017г., 01.11.2017г. и
от 10.04.2017г., както и на справки от счетоводната електронната система на
застрахователя – 2 бр. отчети – вх.№ 570-17-4236/12.10.2017г. и вх.№ 570-17-
4687/09.11.2017г. не следва да бъде уважавано.
Представените три броя квитанции вече са били приети като писмени
доказателства от първата инстанция, поради което не следва да се приемат
повторно като такива от въззивната инстанция. Останалите писмени
доказателства, посочени от въззивамата страна, също не следва да се
допускат и събират. Не е налице процесуално основание в нито една от
хипотезите на чл.266, ал.1, ал.2, т.1 или т.2 или ал.3 ГПК за допускането им,
като страната не е се е позовала и обосновала наличието на нито едно от тях.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД на въззивна жалба с вх.№ 587/23.01.2024г., подадена от А„П“,
чрез О п управление Б– специализирано звено на АПИ, с адрес за
призоваване: гр.Благоевград, ул.“Т А“ №, чрез пълномощник против Решение
№ 417/21.12.2023г., постановено по гр.д.№ 555/2023г. по описа на РС-Петрич
– пр.основание чл.258 и сл ГПК.
ДОКЛАДВА въззивната жалба и отговора към нея.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата страна за приемане
като писмени доказателства - три броя квитанции от 07.10.2017г., 01.11.2017г.
и от 10.04.2017г., както и на справки от счетоводната електронната система на
застрахователя – 2 бр. отчети – вх.№ 570-17-4236/12.10.2017г. и вх.№ 570-17-
4687/09.11.2017г.
Препис от отговора на въззивната жалба, подаден от въззиваемата страна
- да се връчи на жалбоподателя .
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
30.05.2024г. от 09.00 ч., за която дата и час да се призоват страните, като им
3
се връчи препис от определението.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4