№ 132
гр. Карнобат, 20.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мариела Ан. И.
при участието на секретаря Красимира Хр. Недева
като разгледа докладваното от Мариела Ан. И. Гражданско дело №
20242130100217 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба от Д. Я. Д. с ЕГН
********** от град Карнобат, ул. *** против „Карнобатплод" АД с ЕИК *** със
седалище и адрес на управление град Карнобат, Промишлена зона.
В молбата се твърди, че от 2016 година до 04.01.2024 година ищецът работил в
„Карнобатплод” АД. Първоначално бил назначен на длъжност пазач, но в последната
година преди да му бъде прекратено трудовото правоотношение бил преназначен на
длъжност работник, като продължил да изпълнява задълженията на пазач. Работното
му време започвало от 17.00 часа до 07.00 часа сутринта на следващия ден. Към
момента на прекратяване на трудовото му правоотношение работодателят му дължал
заплащане положения от него нощен труд, който за 2021г. е както следва:
- 01.01.- 31. 01.2021г. 30 нощни смени по 8 часа равняващи са на 240 часа по 0,98
лв - 235.20 лева
- 01.02.2021г . до 28.02.2021г 17 нощни смени по 8 часа равняващо се на 136 часа
по 0,98 лв . -133.28 лева
- 01.03.2021г до 31.03.2021г 16 нощни смени по 8 часа , равняващо на 128 часа по
0,98 лв. - 125,44 лева
- април 2021г. -15 нощни смени по 8 часа - 120 часа -117,60 лв .
- май 2021г. -15 нощни смени по 8 часа - 120 часа -117,60 лв .
- юни 2021г. -12 нощни смени п о 8 часа- 96часа - 94,08лв.
- юли 2021г. -16 нощни смени по 8 часа - 128 часа -125,44лв.
1
- август 2021г. 16 нощни смени по 8 часа - 128 часа -125,44лв.
- септември 2021г.-14 нощни смени 112часа - 109,76лв.
- октомври 2021г.-16 нощни смени по 8 часа - 128 часа -125,44лв.
- ноември 2021г- 14 нощни смени 112часа - 109,76лв
- декември 2021г. - 16 нощни смени по 8 часа - 128 часа -125,44лв. или общо за
2021г - 1544,48 лева
През 2022 г. нощния труд се заплаща по 1,07 лв. за час, като нощният труд за
2022г. е както следва:
- януари 2022г. -16 нощни смени по 8 часа - 128 часа- 136,96лв.
- февруари 2022г. -14 нощни смени 112часа - 119,84лв.
- март 2022г. -12 нощни смени по 8 часа- 96часа- 102,72лв.
- април 2022г. -15 нощни смени по 8 часа - 120 часа -128,40 лв.
- май 2022-10 нощни смени по 8 часа -80 часа - 85,60лв.
- юни 2022г. -19 нощни смени по 8 часа -152 часа -162,64 лв.
- юли 2022г. - 17 нощни смени по 8 часа - 136часа - 145,52лв или общо 881,68лв
за 2022г.
Предвид изложеното е направено искане да се постанови съдебно решение, с
което да се осъди „Карнобатплод" АД да заплати на ищеца сумата от 2426.16 лева,
представляваща незаплатен нощен труд за 2021 и 2022 година, ведно със законната
лихва върху тази сума, начиная от датата на завеждане на настоящия иск до
окончателното и изплащане. Представя и ангажира доказателства.
В с.з. исковата молба се поддържа.
В срока по чл. 131, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
същата се оспорва.
В с.з. процесуалният представител на ответното дружество оспорва иска.
Карнобатският районен съд след като се запозна с твърденията на страните,
приложените по делото писмени доказателства и съобрази закона намира от
фактическа страна следното:
По делото е представен трудов договор № 634/30.09.2016г., по силата на който
ищецът е заемал при ответното дружество длъжността „пазач“ при условията на 8-
часов работен ден.
Oтветникът е представил отчетни форми за процесния период, от които се
установява дните и отработените часове през тях от ищеца.
Представена е и заповед № 1/04.01.2024г., с която на основание чл. 325, ал.1, т.1
2
от КТ трудовият договор с ищеца е прекратен.
Представена е и декларация, подписана от ищеца, от 22.01.2024г./ в документа е
посочена дата 1924г., което съдът приема за техническа грешка, доколкото към тази
дата ищецът не е бил роден/, в която същият декларира, че няма никакви финансови
претенции към работодателя във връзка с трудовите им взаимоотношения.
По делото е назначена и изслушана съдебно-счетоводна експертиза, видно от
заключението на която за претендирания период няма отразяване на заработени часове
нощен труд. В съдебно заседание вещото лице е посочило, че във връзка с експертизата
е посетила счетоводството на дружеството и са й били представени всички изискани от
нея документи, но не е установила данни за положен нощен труд от страна на ищеца.
По делото са събрани и гласни доказателства, като от показанията на св.Н.К. се
установява, че същият е работил като пазач при ответника от 30.03.2022г. до
16.05.2023г. Според показанията на свидетеля той е полагал труд от 07.00часа до 17.30-
18:00часа, когато на смяна е застъпвал ищецът или друг пазач. Също така твърди, че
работодателят е установил правилото да се води тетрадка, която пазачите да попълват
при приемане и предаване на смяната, и въз основа на която са проверявали кой колко
смени има за месеца и съответно са били заплащани.
Предвид така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 128,т.1 и т.2 КТ работодателят е длъжен в
установените срокове да начислява във ведомости за заплати трудовите
възнаграждения на работниците и служителите за положения от тях труд и да плаща
уговореното трудово възнаграждение за извършената работа.
Съгласно чл. 261 КТ положеният нощен труд се заплаща с увеличение, уговорено
от страните по трудовото правоотношение, но не по-малко от размерите, определени
от Министерския съвет.
Съгласно чл. 8 от Наредба за структурата и организацията на работната заплата за
всеки отработен нощен час или за част от него между 22,00 ч. и 6,00 ч. на работниците
и служителите се заплаща допълнително трудово възнаграждение за нощен труд.
По делото не са събрани доказателства, от които по безспорен начин да се
установи полагането на нощен труд от страна на ищеца за претендирания период и
неговия размер.
Единствено св. Н.К. посочва, че ищецът е полагал нощен труд, но от неговите
показания не може да се установи през кои дни ищецът е бил на смяна.
Представената по делото тетрадка също не може да послужи като доказателство в
тази насока. От една страна за нейното приемане също е настъпила преклузия, тъй като
е била представена в първото по делото съдебно заседание след изтичането на
3
предвидения в чл.312 ГПК и изрично посочен от съда в определението от 09.04.2024г.
срок.
Отделно от изложеното представената от ищеца тетрадка представлява изходящ
от страната частен свидетелстващ документ, който удостоверява изгодни за самата
страна обстоятелства и не се ползва с обвързваща съда доказателствена сила.
Ако утвърждаването и ползването на тази тетрадка е било изискване на
работодателя и чрез нея е ставало отчитането и заплащането на положения труд,
неясно остава по каква причина тя е във фактическа власт на ищеца. Същата не носи
подпис или печат от страна на работодател или упълномощено от него лице, от които
да се установи, че именно той е този, който е въвел изискването за воденето й.
А доколкото този документ не се ползва с обвързваща съда доказателствена
сила, то и всяко друго производно от нея доказателство или доказателствено средство
не би разполагало с по-различна доказателствена сила. По тези съображения
назначаването на експертиза, която да изследва този документ и въз основа на него да
изчисли дължимото възнаграждение за нощен труд не би могла да послужи като
доказателство за уважаването на иска.
Още повече, че за определянето на размера на допълнителното трудово
възнаграждение за положен нощен труд от значение са часовете положен нощен труд,
което обстоятелство не се установява от тази тетрадка.
Този извод не се променя и от показанията на разпитания по делото свидетел,
който посочва каква е била продължителността на неговата смяна, но тези му
показания противоречат от представените от работодателя отчетни форми, които не са
били оспорени от работника.
Предвид липсата на доказателства, предявеният иск следва да бъде отхвърлен.
При този изход на спора ищецът дължи сторените от ответната страна разноски за
производството в размер на 500лв., от които 200лв. за адвокатско възнаграждение и
300лв. за ССЕ. Съдът намира, че възражението за прекомерност на заплатеното от
ответника адвокатско възнаграждение се явява основателно. Съдът като взе предвид
фактическата и правна сложност на дело, което реално е приключило в две съдебни
заседания, то дължимото от страна на ищеца възнаграждение е в размер на 200лв.
Ищецът от своя страна няма право на разноски, поради което претенцията му
следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран от горното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д. Я. Д. с ЕГН ********** от град Карнобат, ул. ***
4
против „Карнобатплод" АД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление град
Карнобат, Промишлена зона иск с правно основание чл. 128 КТ вр. чл. 261 КТ да се
осъди „Карнобатплод" АД да заплати на ищеца сумата от 2426.16 лева,
представляваща незаплатен нощен труд за 2021година и 2022 година, ведно със
законната лихва върху тази сума, начиная от датата на завеждане на настоящия иск до
окончателното и изплащане.
ОСЪЖДА Д. Я. Д. с ЕГН ********** от град Карнобат, ул. *** да заплати на
„Карнобатплод" АД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление град Карнобат,
Промишлена зона сумата от 500лв. съдебно-деловодни разноски.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ претенцията на Д. Я. Д. с ЕГН ********** от град
Карнобат, ул. *** за присъждане на съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Бургас в двуседмичен срок
от датата на обявяването му.
Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________
5