Решение по дело №1225/2023 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на чл. 70 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по искане на С.Ш.С., ЕГН : **********, адрес: ***, подадено чрез пълномощник - адвокат Г.И.М., за възобновяване на административнонаказателното производство по Наказателно постановление № 22-0271-000721 от 08.08.2022 г., издадено от ВПД Началник на РУ - Х. при ОДМВР - Хасково. В искането се посочва, че с наказателното постановление било прието за установено, че С.С. нарушил чл. 104б, т. 2 от ЗДвП, поради което му било наложено административно наказание на основание чл. 175а, ал. 1, предл. 3 от ЗДвП - глоба в размер на 3000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца. Наказателното постановление било обжалвано пред PC - Х., който с Решение № 44 от 13.02.2023 г. по АНД № 20225630200572 по описа на съда за 2022 г. потвърдил същото. С Решение № 716 от 03.10.2023 г. по КАНД № 517/2023 г. на Административен съд - Хасково, решението на Районен съд - Х. било оставено в сила.

Случайно при разговор с познат, живущ ***, адв.М. бил уведомен, че кръстовище между улица „В. Л.“ и улица „П.“ няма, тъй като двете улици не се пресичат, което до този момент не му било известно, като същото противоречало и на общодостъпната информация в интернет. От Удостоверение за факти и обстоятелства по териториално и селищно устройство № УД-803/25.10.2023 г. на Община Х., се установявало, че кръстовище в гр.Х. между улица „В. Л.” и улица „П.” няма, като двете улици не се пресичат. Въз основа на това ново доказателство се установявало ново обстоятелство - че в гр.Х. изобщо не съществува кръстовище между улица „В. Л.” и улица „П.”, каквото било мястото на нарушението, посочено в издадените АУАН и НП и в обжалваното решение, като това обстоятелство досега не било известно на нарушителя, наказващия орган или съда при постановяване на акта. Тоест нарушението не било извършено на посоченото в акта, НП и съдебното решение място, а мястото на нарушението било особено съществен реквизит на акта и на НП от обективна страна. Посочването на място на нарушението, различно от мястото, на което действително било извършено деянието, било съществено нарушение на процесуалните правила и на материалния закон, което било основание за отмяна на НП.

С оглед гореизложеното, се моли за възобновяване на административно- наказателното производство по Наказателно постановление № 22-0271-000721/08.08.2022 г., издадено от ВПД Началник на РУ – Х. в ОДМВР – Хасково, по реда на чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН и за отмяна на наказателното постановление.

В съдебно заседание искането се поддържа от адв.М. по изложените в него съображения. Моли за присъждане на направените разноски по делото.

Ответникът – НАЧАЛНИК НА РАЙОННО УПРАВЛЕНИЕ – Х. към Областна дирекция на МВР - Хасково не ангажира становище по делото.

Участващият по делото прокурор от ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - Хасково счита искането за неоснователно - в наказателното постановление и административнонаказателното производство в достатъчна степен било установено времето и мястото на извършване на нарушението. Новопредставеното писмено доказателство не създавало предпоставки за формиране на други изводи относно мястото на извършване на нарушението.

Административен съд - Хасково, в настоящия съдебен състав, след преценка на доказателствата по делото и във връзка с твърденията в искането за възобновяване и доводите на страните, намира за установено следното:

С Наказателно постановление № 22-0271-000721 от 08.08.2022 г. на ВПД Началник на РУ - Х. в ОДМВР - Хасково на С.Ш.С. с ЕГН : **********, адрес: ***, за нарушение на чл. 104б, т. 2 от Закона за движение по пътищата е наложено на основание чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП административно наказание “Глоба” в размер на 3 000 лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца. В обстоятелствената част на наказателното постановление е посочено, че нарушението е извършено в гр.Х., ул.“П.“ на кръстовището, образувано с ул.“В. Л.“. НП е оспорено пред Районен съд – Х., във връзка с което е било образувано АНД № № 20225630200572 по описа на съда за 2022 година, като с Решение № 44/13.02.2023 г. обжалваното НП е потвърдено. Така постановеното съдебно решение е оставено в сила с Решение № 716/03.10.2023 г., постановено по КАНД № 517/2023 г. по описа на Административен съд - Хасково.

Искането за възобновяване на административнонаказателното производство е направено в срок, от лице, по отношение на което е издаден актът по чл. 70, ал. 1, т. 1 от ЗАНН и което е легитимирано съобразно чл. 72, ал. 1, т. 2 от ЗАНН да иска възобновяване, поради което същото е допустимо. Разгледано по същество, искането е неоснователно поради следните съображения:

Процедурата по възобновяване на административнонаказателните производства е уредена с разпоредбите на раздел VIII от Глава трета на ЗАНН, където са определени основанията за възобновяване, сроковете и компетенциите на съответните органи.

Съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН, административно-наказателните производства подлежат на възобновяване, ако се открият обстоятелства или нови доказателства от съществено значение за разкриване на обективната истина, които не са били известни на нарушителя, наказващия орган или съда при постановяване на акта. Следователно нормативно установените условия за възобновяване на административнонаказателните производства на това основание са наличие на непълнота на фактическия или доказателствен материал относно обстоятелства от съществено значение за главния факт от предмета на доказване в тези производства (извършено ли е административно нарушение и кой е неговият автор), която не се дължи на небрежност на страната или съответно на процесуално нарушение на административнонаказващия орган или на съда и се разкрива след влизане в сила на НП. Новооткрити обстоятелства по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които независимо, че са възникнали до издаване на наказателното постановление, не са включени във фактическия материал по административнонаказателната преписка. Нови доказателства по смисъла на чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН са писмени доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдяни в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи пред административнонаказващия орган или пред съда. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за разкриване на обективната истина относно наличието на съставомерно от обективна и субективна страна деяние по повдигнатото административнонаказателно обвинение.

В случая не може да се приеме, че са налице нови обстоятелства или доказателства по смисъла на чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН, което би довело до основателност на заявеното искане за възобновяване. Както вече бе посочено, съгласно съдебната теория и трайно сформираната съдебна практика, новите обстоятелства или доказателства следва да са от съществено значение за разкриване на обективната истина, и то по отношение на главния факт от предмета на доказване в производството – налице ли е извършено от лицето административно нарушение. В конкретния случай се претендира наличие на посочената материално-правна предпоставка на чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН, като същата се мотивира с представеното към искането за възобновяване удостоверение, издадено от Община Х., в което е посочено, че няма кръстовище между улица „В. Л.” и улица „П.” в гр.Х.. Така представеното удостоверение обаче не установява съществен факт, с който се променя фактическата обстановка на административното нарушение, който факт да дава основание да се направят нови изводи по въпросите относно наличието на деяние, неговия извършител и вината на същия. Действително мястото на извършване на административното нарушение е задължителен реквизит от състава на административнонаказателното обвинение. В тази връзка обаче следва да се има предвид причината, поради която е въведено изискване за посочване на място на извършване на нарушението в АУАН и НП и тя е нарушението да бъде в достатъчна степен индивидуализирано и да се гарантира възможността на жалбоподателя да се защити спрямо него. Съдът намира, че в конкретния случай дори и мястото на нарушението да е било непрецизно посочено, то този факт не рефлектира върху съставомерността на деянието. Съобразно естеството на твърдяното деяние, за обосноваването на обективните и субективните признаци на вмененото нарушение, както и участието на С.Ш.С. в него не е необходима по-детайлна и по-точна индивидуализация на точното място, на което е било извършено нарушението. Този факт би имал отношение единствено, ако за съставомерността на деянието бе от съществено значение в коя част на ул.“П.“ е било управлявано процесното МПС. В случая мястото на извършване на деянието – гр.Х., ул.“П.“ е индивидуализирано в достатъчна степен, за да позволява адекватно и в пълнота да бъде упражнено правото на защита от страна на нарушителя. Още повече, че твърденият факт в посоченото удостоверение може да бъде предмет на по-задълбочено обследване и проверка, доколкото при интернет справка в Google maps безспорно се установява, че двете улици се пресичат. В този смисъл уличната конфигурация и начинът, по който същата е интерпретирана в рамките на административнонаказателното производство и в съдебното производство, са неотносими към искането за възобновяване. Производството по възобновяване има съвсем друг предмет в рамките на основанията за отмяна. Предвид изложеното, не се установява хипотезата на чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН и искането на това основание следва да бъде отхвърлено.

Водим от горното и на основание чл. 73 от ЗАНН, Административен съд – Хасково

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ искането на С.Ш.С., ЕГН : **********, адрес: ***, за възобновяване на административнонаказателното производство по Наказателно постановление № 22-0271-000721 от 08.08.2022 г., издадено от ВПД Началник на РУ - Х. при ОДМВР – Хасково и за отмяна на същото.

Решението е окончателно и не подлежи на оспорване и протест.

Препис от решението да се изпрати на страните.

Председател:
Членове: