№ 118
гр. Сливен , 23.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и трети юли, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Радка Д. Дражева Първанова
Яница С. Събева Ченалова
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева
и прокурора Христо Любенов Куков (ОП-Сливен)
Сложи за разглеждане докладваното от Яница С. Събева Ченалова Въззивно
частно наказателно дело № 20212200600262 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се представлява от
прокурор К..
Обвиняемият Д. Г. Д., редовно призован, се явява лично и с адв. В.М. –
АК Стара Загора, упълномощена за негов защитник от досъдебното
производство.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
Образувано е по частна жалба на защитника на обв. Д. Г. Д. – адв. В.М.
от АК - Стара Загора срещу определение № 148/19.07.2021 г. по ЧНД №
353/2021 г. по описа на Районен съд – Нова Загора, с което оставено без
1
уважение искането на обвиняемия за изменение на мярката му за
неотклонение от „Задържане под стража“ в по-лека.
Настоява се това определение да бъде отменено и вместо това по
отношение на обвиняемия да бъде взета по-лека мярка за неотклонение –
„Парична гаранция“ в размер на 1000 лв. или „Домашен арест“.
Съдът ДАВА ХОД на съдебното следствие.
Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствения материал по
делото материалите, съдържащи се в ЧНД № 353/2021 г. по описа на РС –
Нова Загора, включително и тези, съдържащи се в приложеното към него
досъдебно производство № 306 ЗМ 318/2021 г. по описа на РУ на МВР – Нова
Загора, вх. № 2534/2021 г. по описа на РП – Сливен, с оглед на което и по
доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото материалите,
съдържащи се в ЧНД № 353/2021 г. на РС – Нова Загора, включително и тези,
съдържащи се в приложеното към него досъдебно производство № 306 ЗМ
318/2021 г. по описа на РУ на МВР гр. Нова Загора.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания.
Съдът НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, намирам жалбата за
неоснователна като ще си позволя да отбележа, че мярката за неотклонение е
законосъобразна, с оглед данните по делото. Не намирам, че е налице
промяна на обстоятелствата и в тази връзка намирам, че липсват основания за
изменение на мярката за неотклонение в по-лека. Дори да приемем, че не е
2
налице опасност да се укрие, че не съществува такава, то по друг начин стои
опасността обвиняемият да извърши друго престъпление. Ако бъде взета
друга мярка за неотклонение освен взетата той ще продължи да живее при
същите тежки условия, ще води същия начин на живот с пиянство и гуляи,
каквито са материалите по делото и тогава ще бъдем изправени пред
възможността той да извърши друго престъпление и освен да посегне на
собственото си дете е възможно да извърши престъпление и срещу чуждо
дете. В тази връзка считам, че следва да оставите жалбата без уважение.
АДВ. М.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам жалбата с искане за
изменение на взетата мярка за неотклонение Задържане под стража на моя
подзащитен Д. Г. Д. в по-лека такава, като считам, че такава мярка е
достатъчна за постигане на целите на мярката за неотклонение в досъдебното
производство. Ще покрие изискването на закона и няма да попречи за
разкриване на обективната истина или за укриването на обвиняемия, или
извършване на друго престъпление от него. В случая искам да изтъкна, че
децата на задържания са настанени в дом, който се намира в гр. Раднево и е
отдалечен от дома на обвиняемия. Дори да бъде изменена мярката за
неотклонение в Домашен арест той няма как да осъществи контакт с тези
деца до края на приключване на наказателното производство, защото същите
са настанени със съдебна заповед издадена от РС - Раднево във връзка с
искане на социалните служби при гр. Нова Загора заедно с гр. Раднево,
поради което не е основателно предположението, че той ще извърши друго
престъпление както спрямо собственото си дете, така и спрямо други деца.
Считам, че действително тази мярка към момента е неадекватна, защото няма
реална опасност, няма такива доказателства, обвиняемият да се укрие, а пък
изобщо по делото няма други доказателства, че има реална опасност да се
извърши такова друго престъпление. Аз съм разговаряла с кмета на с *, със
съседи, защото по делото няма данни, независимо че наблюдаващия прокурор
е изискал разпити на съседи и близки, по делото има доказателства само
разпити на трите му деца и на най-голямата му дъщеря. Други доказателства
по делото няма, нито данни от съседи, а от кмета разбрах че се признал
децата си, че се грижил за тях, искал е помощи за отглеждането им, както и
самия кмет многократно е подпомагал него и семейството преди и след
смъртта на жена му през 2018 г., като след това Д. сам е осигурявал дом,
3
прехрана и училище за децата. Не живеят охолно и не са богати, бедни са, но
това са възможностите на родителя. Това, че моят подзащитен не си спомня
на 27.05. какво се е случило и дали е вярно това, в което е обвинен и че не се
признава за виновен няма основание положението му да бъде влошавано в
наказателното производство. По време на разпита си пред съдия е казал, че ги
обича, прегръща и целува, но счита, че това е нормално за един родител.
Действително досъдебното производство вече е към своя край и с обв. Д.,
такива каквито са целите на мярката за неотклонение Задържане под стража в
досъдебното производство, са извършени всички следствено процесуални
действия, един разпит на 28.05 и след това е имало беседа в ареста, където за
отишли вещите лица за изготвяне на експертното заключение по назначената
в досъдебното производство комплексна съдебна психолого-психиатрична
експертиза и са след разговор с наблюдаващия прокурор и разследващия
полицай по делото са на мнение, че тя ще бъде приключена в края на м. юли
и други следствено процесуални действия няма повече да бъдат извършвани
по делото, с негово и без негово участие. Предвид факта и че той живее от
2004 г. в с. * на един и същи постоянен адрес на *** и домът е негов, няма
реална предпоставка същия да се укрие от властите и да препятства
разследването. Считам, че от събраните по делото доказателства са налице
предположения за извършване на престъплението, в което е обвинен моя
подзащитен. Считам, че не са налице към момента кумулативно взетите
предпоставки по чл. 63 ал. 1 от НПК, за да търпи моя подзащитен тази най-
тежка мярка за неотклонение, като моля съдът, имайки предвид
обстоятелствата по делото и наведените от защитата доводи, във връзка с
изменение на мярката, да постановите определение, с което да отмените
определението на РС - Стара Загора, с което е оставена в сила мярката за
неотклонение Задържане под стража на подзащитния Д. Г. Д. и да
постановите определение, с което да измените мярката за неотклонение
Задържане под стража в по-лека такава, а именно Домашен арест на адреса
установен по делото или Парична гаранция в размер на 1000 лв., тъй като той
в момента е безработен и по всяка вероятност може да бъде изпълнена само
от неговите близки. В този смисъл моля съдът да постанови своето
определение.
РЕПЛИКА ПРОКУРОРА: Системната злоупотреба с алкохол подкрепя
4
извода, че е налице опасност да бъде извършено и друго престъпление.
Опитах се да намеря данни в друга посока, но доказателствата налагат извода
за наличието на тази опасност .
ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв.Д.: Искам мярката ми да се свали и
ако може да съм домашен арест.
ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. Д.: Моля за по-лека мярка за
неотклонение, а именно Домашен арест.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
Съдът, след проведено тайно заседание и като се запозна с подадената
частна жалба, атакувания съдебен акт, като съобрази становищата на
страните, изразени в съдебно заседание, като обсъди доказателствата, събрани
в хода на разследването до настоящия момент и провери изцяло атакуваното
определение, намери следното:
Досъдебното производство е започнато в хипотезата на чл.212, ал.2 от
НПК на 28.05.2021 г. за това, че на 27.05.2021 г. в с. *, общ. Нова Загора са
извършени действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без
съвкупление по отношение на лице, навършило *** – С. Д.а Д.а – ЕГН *** от
с. *, общ. Нова Загора, чрез използване на сила и заплашване с побой –
престъпление по чл.150, ал.1 от НК.
С постановление от 28.05.2021 г. на разследващия орган в качеството на
обвиняем е привлечен Д. Г. Д. за това, че на 27.05.2021 г. в с. *, общ. Нова
Загора е извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание
без съвкупление по отношение на лице, навършило *** – С. Д.а Д.а – ЕГН ***
от с. *, общ. Нова Загора, чрез използване на сила и заплашване с побой –
престъпление по чл.150, ал.1 от НК.
С определение № 106 от 31.05.2021 г. по ЧНД № 242/2021 г. на РС –
Нова Загора по отношение на обв.Д. Г. Д. е взета мярка за неотклонение
„Задържане под стража“.
В хода на разследването до настоящия момент са приобщени писмени и
5
гласни доказателствени материали, съдържащи данни относими към
повдигнатото обвинение, както и към характера и начина на живот на
обвиняемия. Налице е информация за системно незачитане от обвиняемия на
телесната неприкосновеност на пострадалата С. Д.а Д.а - отправяне на
заплахи, нанасяне на побои, проявяване на словесна агресия и спрямо другите
две деца, които живеят с него в дома му, честата употреба на алкохол от
обвиняемия, за което основно разходвал средствата от социалните помощи за
децата. Доказателствата съдържат информация за подобно поведение на
обвиняемия и към починалата му съпруга, както и към по-големите му деца,
които са създали собствени семейства, за да живеят далеч от баща си. По
делото е изготвена съдебномедицинска експертиза относно телесните
увреждания на С. Д.а Д.а, вероятния механизъм и време на получаването им.
С постановление на разследващия орган от 16.06.2021 г. е назначена
комплексна съдебна психолого-психиатрична експертиза относно обв. Д.,
която да се изпълни от вещи лица психиатър и психолог. Определен е срок за
изготвяне на заключението до 30.07.2021 г. С предавателно приемателен
протокол от 21.06.2021 г. досъдебното производство е било предадено на
вещото лице – психолог, а считано от 16.07.2021 г. е постъпило в Районен съд
– Нова Загора по повод молба на обвиняемия за изменение на мярката за
неотклонение от „Задържане под стража” в по-лека.
Видно от приложеното по делото свидетелство за съдимост обв.Д. е
реабилитиран за предишните му осъждания.
В качеството на обвиняем по досъдебното производство обв. Д. дава
обяснения по обвинението, като отрича да е извършил деянието, за което е
обвинен.
От приложената характеристична справка и декларацията за семейно и
материално положение и имотно състояние се установява, че обв. Д. има 6
деца, 3 от които не са навършили пълнолетие и живеят с него, безработен е,
получава социални помощи за трите деца около 400 лв. месечно и притежава
къща с двор в с. *, общ. Нова Загора.
Въз основа на така установеното от фактическа страна съдът направи
следните правни изводи:
6
Частната жалба на защитника на обв.Д. срещу определението на РС –
Нова Загора е неоснователна и като такава следва да се остави без уважение.
Определението на първоинстанционния съд, с което по отношение е оставено
без уважение искането на защитника на обв.Д. за изменение на мярката за
неотклонение от „Задържане под стража“ в по-лека, е правилно и
законосъобразно.
Съответна на доказателствения материал е преценката на районния съд
за законосъобразността на взетата спрямо обв. Д. мярка за неотклонение
„Задържане под стража”. Този извод изцяло се споделя от настоящата
инстанция. От датата, на която е взета мярка за неотклонение, до настоящия
момент е изтекъл период по-малък от два месеца, в който предпоставките за
взетата най-тежка мярка за неотклонение са останали непроменени.
Първостепенният съд обосновано е констатирал наличието и към настоящия
момент на законовите предпоставки за най-тежката мярка за неотклонение.
Налице е както обосновано предположение за съпричастност на обвиняемия
към престъпното деяние, за което е обвинен, така също и реална опасност от
извършване на престъпление.
Д. Г. Д. е привлечен в качеството на обвиняем за престъпление по чл.
150, ал.1 от НК, за което се предвижда наказание „лишаване от свобода“ от
две до осем години, т.е. повдигнато е обвинение за тежко престъпление по
смисъла на чл.93, т.7 от НК.
От събраните в хода на разследването по досъдебното производство
доказателствени материали може да се направи обосновано предположение за
съпричастност на обвиняемото лице към престъплението, за което той е
привлечен в това качество. В тази връзка са налице, както писмени
доказателства, така и гласни доказателствени средства /показанията на
разпитаните свидетели/, които позволяват да се направи посоченото по-горе
предположение. Обясненията на обвиняемия, в които се отрича извършване
на деянието, на този етап остават изолирани и не разколебават горния извод.
Изготвената съдебно-медицинска експертиза удостоверява конкретните
параметри на уврежданията на пострадалата, възможната генеза на
увреждането, вероятният механизъм на причиняването му. За нуждите на
настоящото производство не е необходимо наличието на категорични
7
доказателства за виновно поведение, а е достатъчно доказателствата да сочат
на съпричастност на лицето към извършеното деяние, както е в конкретния
случай. Следва да се има предвид също така и обстоятелството, че
разследването не е приключило. Предстои изготвянето на заключение на
съдебна психолого-психиатрична експертиза на обвиняемия, за което е
необходимо личното му участие. Действително определеният с
постановлението за назначаване на тази експертиза срок е до 30.07.2021 г., но
е факт, че понастоящем делото се намира в съдебните инстанции за
разглеждане на молбата с правно основание чл.65 от НПК, което в принципен
план е възможно да забави изготвянето на експертизата, респ. приключването
на разследването.
Правилна е преценката на първата инстанция за съществуването на
реална опасност обвиняемото лице да извърши престъпление. Наличните в
гласните доказателства данни на характера и начина на живот на обвиняемия,
конкретното му поведение спрямо децата му, сочат за доказана лична
опасност на дееца. Този извод не се разколебава от факта на чистото съдебно
минало, предвид настъпилата реабилитация за предходни осъждания. Налице
са данни за нееднократно посегателство спрямо телесната неприкосновеност
на едно от децата на обвиняемия, което според съобщената еднопосочно от
свидетелите информация датира от поне две години. Сочи се също така от
свидетелите подобно поведение на обвиняемия в по-ранен момент и спрямо
починалата му съпруга и други негови деца, които вече не живеят в неговото
жилище и са създали собствени семейства, за да са далеч от баща си.
Приобщената информация за системно незачитане от обвиняемия на
телесната неприкосновеност на пострадалата, честото му агресивно и
конфликтно поведение спрямо нея в дома им пред другите ненавършили
пълнолетие деца, отправянето за заплахи за живота й, словесната агресия и
спрямо другите две деца, който са живели с него в дома му, са ясен индикатор
за съществуваща реална опасност от извършване на престъпление, ако спрямо
обвиняемия се вземе по-лека мярка за неотклонение от „Задържане под
стража”. Не на последно място следва да се отчете и факта на честата
употреба на алкохол от обвиняемия, за което основно харчел получените
социални помощи за трите деца, а оставял последните без храна и грижи.
8
Конкретните обстоятелства по делото обосновават извод, че
обвиняемият може да извърши престъпление в случай, че спрямо него бъде
взета друга по-лека мярка за неотклонение от „Задържане под стража“.
Неоснователни са възраженията на защитата на обвиняемото лице
свързани с твърдения за липса на опасност обвиняемият да се укрие или да
извърши престъпление. Съдът намира, че предвид тежестта на обвинението и
естеството на конкретното установено от материалите по делото поведение на
обвиняемия, действително е налице реална опасност той да извърши
престъпление, ако не е задържан. Мотивиран от гореизложеното, съдът
намира, че правилно и законосъобразно РС – Нова Загора е оставил без
уважение искането за изменение на взетата по отношение на обв.Д. мярка за
неотклонение „Задържане под стража“ в по-лека. Следва да се отбележи също
така, че към настоящия момент обвиняемият е задържан за срок по-малък от
два месеца. Срокът е рамките на разумния, а органите на досъдебното
производство са извършили с дължимата процесуална активност редица
действия по разследването. Следва да се предостави обективна възможност на
експертите да изготвят заключенията по експертизите, които са назначени.
Обобщено, липсва твърдяната в частната жалба на защитника на
обвиняемия промяна в обстоятелствата, която да обоснове извод за
изменение на мярката за неотклонение. Частната жалба е неоснователна,
поради което следва да бъде оставена без уважение, а атакуваното
определение, като правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено.
Предвид изложеното и на основание чл. 65 ал.9 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на защитника на обв. Д. Г. Д. –
адв. В.М. – АК Стара Загора, срещу определение № 148 от 19.07.2021 г. по
ЧНД № 353/2021 г. по описа на Районен съд – Нова Загора.
ПОТВЪРЖДАВА определение № 148 от 19.07.2021 г. по ЧНД №
353/2021 г. по описа на Районен съд – Нова Загора.
9
Определението е окончателно.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14,45 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
10