№ 6321
гр. София, 20.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
Гражданско дело № 20221110157903 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К. Б. В. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява,
представлява се от адв. Г., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ З.Д.Б.Ж.З.“ АД – редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
представлява се от адв. Ц., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ С. Д. С. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се
лично.
СВИДЕТЕЛ Р. Р. Р. – редовно призован, не се явява.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 ГПК заключение на САТЕ.
ДОКЛАДВА писмо от Отдел „Пътна полиция“ – СДВР с вх. № 73757/16.03.2023г., в
което е посочено, че няма данни за прекратяване на регистрацията с причина „Тотална
щета“ за процесен автомобил „Джип Гранд Чероки“ с рег. № ***.
Адв. Г.: Моля, за срок за становище по писмото от Отдел „Пътна полиция“ – СДВР.
СЪДЪТ счита, че следва да бъде дадена възможност на адв. Г. да вземе становище по
1
постъпилото писмо от Отдел „Пътна полиция“ – СДВР в срок до следващото съдебно
заседание. С оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Г. да вземе становище по представеното писмо от
Отдел „Пътна полиция“ – СДВР в срок до следващото съдебно заседание, като по
приемането му съдът ще се произнесе в следващото съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на съдебно автотехническата
експертиза.
Снема самоличността на вещото лице
С. Д. С. – 61 год., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК
Обеща да даде вярно, компетентно и безпристрастно заключение.
РАЗПИТАН ЗАЯВИ - Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.
На въпроси на адв. Г., вещото лице: При направената справка, автомобилът е
произведен през 1996г. и към настоящия момент няма изложени представени пазарни
аналози. Затова се основах на остатъчната стойност от 8% от новото състояние.
Адв. Г.: В тази връзка, оспорвам експертизата в тази част. Има много обяви.
Вещото лице: Имаше две предложения, които бяха под тази стойност, която излиза от
таблицата. От стойността на 4500 лв. – 5000 лв., които считам, че като обяви не дават ясна и
пълна представа за добро техническо състояние. Автомобила е с година на производство
1996г. и затова не се публикуват такива обяви. Позовах се на действителна стойност,
съобразно новото състояние на автомобила като нов и тя е 82205 лв. Остатъчната му
стойност към момента е 8%.
През периода на 2021г.-2022г. се промениха цените на такива автомобили поради
възникналата ситуация – пандемия, конфликт и забавяне на излагане и предлагане на нови
части и нови автомобили. Това вдигна цената на старите и употребявани автомобили.
Автомобил „Джип Гранд Чероки“ има някои, които действително са положени цени, които
са 8000-9000 лв., но те са тунинговани, с лебедки, с допълнителни тегличи, усилки и други,
които търсят пазарните аналози с по-висока стойност. Уповавал съм се на стойността, която
е реалната на пазара, в средния клас. Знам, че има по-високи, има и под 6500 лв., има
различни. Този Гранд Чероки специално, при този удар надвишава и действителната му
стойност и тотална щета.
Адв. Ц.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати възнаграждение в
размер на 600 лева от внесеният депозит, за което се издадоха 3 бр. РКО.
СЪДЪТ счита, че следва на свидетеля Р. Р. Р. да бъде наложена глоба в размер на 100
лв., доколкото същият е уведомен редовно за днешното съдебно заседание, същевременно
не се явява и не сочи уважителна причина за неявяването си. С оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЛАГА глоба на свидетеля Р. Р. Р. в размер на 100 лв. за неявяването му в съдебно
заседание.
УКАЗВА на свидетеля Р. Р. Р., че при последващо неявяване, съдът ще постанови
принудителното му довеждане.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от получаване на
съобщението до съда, който я е наложил.
Свидетелят Р. Р. Р. ДА СЕ ПРИЗОВЕ повторно за следващото съдебно заседание.
Адв. Г.: Имам искане за допускане на повторна експертиза от друго вещо лице по
въпроса относно действителната стойност на процесния автомобил, като се извърши
подробен анализ и се изложи справка във връзка с изследване на налични пазарни аналози
на свободния неконтролируем пазар и се посочи средна пазарна цена за процесния
автомобил. В случай, че не бъде допусната такава, искам тройна САТЕ с участието на три
нови вещи лица. Оспорвам твърдението, че автомобилите, които са с по-висока стойност от
цитираното от вещото лице, по данните, тези които са видни от обявите, са без лебедки,
тегличи или каквито и други допълнителни монтирани устройства или съоръжения, както и
тунинги, които да повишават цената им. Моля, да допуснете експертизата. В случай, че
вещите лица установят друга, различна действителна пазарна стойност на процесния
автомобил да се преизчисли и да се преразгледа въпроса относно налице ли е тотална щета и
каква би била и посочване на наличните обяви и поради каква причина, ако се приеме, че те
са с подобни допълнителни монтирани съоръжения, да се посочи поради каква причина те не
могат да бъдат сравнявани с настоящия автомобил.
Адв. Ц.: Моля, да оставите без уважение искането на процесуалният представител на
ищеца. Считам, че приетото заключение е компетентно и обективно изготвено, и отговаря
на задачите, които са спорни в предмета на доказване в настоящото производство, затова
моля, да го оставите без уважение.
Адв. Г.: Извършил съм многократно справки в няколко интернет сайта по отношение
на точно този автомобил, със същата година на производство, същия двигател.
3
СЪДЪТ счита, че следва, с оглед направеното оспорване и наведените твърдения за
съществуващи повече от две обяви, касаещи продажбата на подобен на процесния
автомобил, модел и година, следва да бъде допусната повторна автотехническа експертиза,
която да даде отговор на въпроса за действителната стойност на процесния автомобил, като
се изследват налични пазарни аналози на свободния пазар, както и да се отговори на
въпроса: налице ли е тотална щета на процесния автомобил, като вещото лице посочи
намерените обяви, свързани с продажбата на подобни автомобили. С оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА повторна САТЕ, която да даде отговор на въпроса за действителната
стойност на процесния автомобил, като се изследват налични пазарни аналози на свободния
пазар, както и да се отговори на въпроса налице ли е тотална щета на процесния автомобил.
Допълнително следва вещото лице да посочи намерените обяви, свързани с продажбата на
подобни автомобили.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Л. И. при депозит в размер на 200 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от днес.
За събиране на доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 24.04.2023г. от 11:00 часа, за която дата
страните са редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след внасяне на депозит.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10:05
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4