Решение по дело №1395/2024 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл.124 ал.1 от Закона за държавния служител (ЗДСл.) във връзка с чл.145 - 178 от Административно процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на Г. Д. Д. с [ЕГН], с адрес: [населено място], [улица], ***, депозирана чрез адвокат П., против Заповед № ДН-00-8 от 14.06.2024 г. на Изпълнителния директор на ИА „Автомобилна администрация“, с която на основание чл. 90, ал. 1, т. 5, чл. 107, ал. 1, т. 3 и чл. 97, ал. 1, във връзка с чл. 89, ал. 2, т. 1 и т. 5, чл. 21, ал. 1 и ал. 2, чл. 24, ал. 1 и чл. 28, ал. 1 от ЗДСл и чл. 2, т. 1, т. 3, т. 4 , т. 6 и т. 10, чл. 3, ал. 1, чл. 5, ал. 1, чл. 6, ал. 1, чл. 10, чл. 17, ал. 1, чл. 21 и чл. 23 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация (КПСДА), е наложено дисциплинарно наказание - „уволнение“ и прекратяване на служебното правоотношение на Г. Д. Д. с Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“.

В жалбата се твърди, че оспорената заповед е немотивирана и незаконосъобразна. Претендира се отмяната на същата и разноските по делото. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. П., която поддържа жалбата по доводи подробно изложени в представените по делото писмени бележки.

Ответникът – Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Претендира отхвърляне на същата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата, предмет на настоящото производство, е подадена в предвидения в чл.149 ал.1 от АПК преклузивен 14-дневен срок /оспорената заповед е връчена на 14.06.2024 г. според направеното върху нея отбелязване, а жалбата е подадена на 24.06.2024г., чрез административния орган/, от надлежна страна - дисциплинарно наказаното лице, имащо право и интерес от оспорването и същата, като процесуално допустима, задължава съда да я разгледа по същество относно нейната основателност.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Не се спори по делото, че Г. Д. Д., към момента на издаване на процесната заповед, работи при ответника по служебно правоотношение на длъжност инспектор в областен отдел „АА“-Пловдив при Главна дирекция „Автомобилна инспекция“ при ИА „АА“, с ранг първи младши.

Изпълнителният директор на ИА „АА“ издава Заповед № РД-01-118 от 04.04.2024г./ , с която на основание л.7, т. 1 от Устройствения правилник на ИА „АА“ нарежда за времето от 04.04.2024г. до 05.04.2024г. комисия в определен състав да извърши проверка в ОО „АА“-Пловдив към ГД „АИ“ във връзка с медийна публикация, озаглавена „Злоупотреба с власт“ ДАИ-джия свали номерата на паяк в Пловдив, вдигнал личната му кола“. Определен е срок на служителите да представят доклад.

В изпълнение на горепосочената заповед комисията в състав Р. Т.-държавен инспектор в отдел „Контрол и статистика“ в ГД „АА“ и И. К.- главен инспектор в отдел „Контрол и статистика“ в ГД „АА“ в Оластен отдел „АА“-Пловдив са извършили проверката, която е обективирана в доклад с рег. № 11-47-3631 от 10.04.2024г., като на същата дата Изпълнителният директор на „АА“ е запознат с установеното, респективно е одобрил доклада /л. 22 по делото/.

В хода на проверката са установени следните факти и обстоятелства:

От система „Контрол“ е установено, че на 04.04.2024 г., около 11:30 ч., екип в състав: Г. Д. - инспектор в ОО „АА“ - Пловдив, ръководител на екипа и С. С. - инспектор в ОО „АА“ - Пловдив са извършили проверка на МПС, марка „Ивеко“, модел „120 ЕЛ“ , с peг. № [рег. номер], собственост на Общинско предприятие „Паркиране и репатриране“. Съставен е АУАН с № 00581/04.04.2024г. Установени са следните нарушения: При управление на МПС, попадащо в обхвата на регламент (ЕС)165/2014, оборудвано с дигитален тахограф, водачът не използва ''Карта на водач", считано от момента на поемане на управление на МПС за деня на извършване на проверката - 04.04.2024 г.; Водачът извършва обществен превоз на товари, като не представя в момента на проверката попълнен пътен лист по образец (приложение №11); Водачът извършва обществен превоз на товари без издадено за МПС, удостоверение за обществен превоз на товари или заверено копие на лиценз на Общността; Водачът на МПС, извършва обществен превоз на товари и не представя в момента на проверката товарителница.

АУАН е подписан от Г. Д., в качеството му на актосъставител и от С. С. - в качеството му на свидетел. Екипът е предприел действия за сваляне и отнемане на табелата с регистрационния номер на превозното средство, както и отнемане на документи - свидетелство за регистрация на МПС и СУМПС на неговия водач. Издадена е заповед за налагане на принудителна административна мярка с peг. № РД-14-1527/04.04.2024 г., подписана от и.д. началник на ООАА - Пловдив - Г. В.. Същата не е връчена и не е съобщена на заинтересованите страни.

В хода на проверката проверяващите инспектори са провели разговори с и.д. началник на ОО „АА“ - Пловдив Г. В., инспектор Г. Д. и инспектор Б. И.. От тези лица са изготвени и доклади /л. 34 и л. 37 и сл. по делото/. Членовете на комисията са установили, че преди предприемането на действията за сваляне и отнемане на табела с регистрационния номер и отнемане на документи, при извършването на гореописаната проверка, не е уведомен началникът на областния отдел, с което инспекторите не са спазили изискванията на чл. 130 от Указания за контролната и административнонаказателната дейности в Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ (УКАНД).

Установи се, че съгласно чл. 130 от УКАНД при констатиране на обществен превоз на пътници или товари с моторно превозно средство, за което няма издадено заверено копие на лиценз на Общността или удостоверение за обществен превоз на пътници или товари, или не е включено в списък към удостоверение за регистрация за извършване на таксиметров превоз на пътници, се съставя АУАН и се предприемат действия, съгласно изискванията на чл. 106а, ал.2, т.1 и ал.3 от Закона за автомобилните превози. Преди предприемането на тези действия, се уведомява началника на областния отдел или длъжностното лице, което изпълнява неговите функции /при отсъствие на началника/.

Установено е при проверка на данните в система „Контрол“, действащият график за седмичното разпределение на задачите на инспекторския състав, утвърден на 03.04.2024 г. от и.д. началник на ООАА — Пловдив, че за дата 04.04.2024 г. е предвиден един екип, състоящ се от служители в състав инсп. Г. Д. (ръководител екип) и инсп. - Б. И., които е следвало да извършат проверки на два броя предприятия на територията на областен отдел „Автомобилна администрация“ - Пловдив. При действащия и утвърден график за седмичното разпределение на задачите е извършена промяна на 04.04.2024 г. в 10:31 ч., с която е определен за извършване на крайпътен контрол екип в състав: инспектор Г. Д. и инспектор С. С., с място за крайпътни проверки (точка за контрол) [населено място], ул. „Найчо Цанов № 1 (GPS координати 42.12877,24.764002) — автобусна спирка до ОП „Паркиране и репатриране“ - наказателен паркинг, за времето от 10:45 ч. до 13:00 ч.

Установено е от проверяващите, че при започване на смяната инспекторите са променили местоположението си, като вместо на определения по-горе адрес, са се преместили на [улица]до ОП „Паркиране и репатриране“- наказателен паркинг, (GPS координати 42.132409, 24.759470), видно от съставения от екипа АУАН с № 00581/ 04.04.2024 г. и данните за GPS координати в система „Контрол“ (снимков материал), като с това си действие виновно са нарушили разпоредбата на чл. 82, ал. 1, т. 4 от УКАНД, според който „при започване на работа служителите в екипите след стартирането на таблета следват утвърдения график на работа, утвърден от началника на ОААА ".

Прието е от проверяващите, че инспекторите са извършвали контролна дейност на място, различно от определеното в графика, което представлява дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 89, ал. 2 т. 1 и т. 5 от ЗДСЛ, във връзка с чл. 2, т. 3 и т. 6 от КПСДА, според който служителите са длъжни да спазват принципа на добросъвестно, старателно и отговорно изпълнение на служебните задължения и принципа на отговорност при изпълнение на възложените задачи компетентно и в срок, с цел постигане на висок обществен резултат.

Проверяващата комисия е провела разговор с и.д. началника на ОО „АА“ - Пловдив - Г. В. по отношение на изготвените от него два доклада от 04.04.24 г. и от 05.04.24 г. във връзка с извършената проверка от инспекторите. Г. В. заявява, че не е давал указания за промяна на графика за седмичното разпределение на задачите, не е бил уведомен за тази промяна и не я е утвърдил своевременно. От доклад от 05.04.2024 г. на и.д. началника на ОО“АА“ - Пловдив, се установява, че промяната в графика е утвърдена от него на 04.04.24 г. около 14:00 ч.

Г. В. предоставя на комисията документ с peг. № 11-23-2732/22.03.2024 г., с който делегира вменените му правомощия на други служители без правно основание. Същият е определил Б. Е. И. - инспектор в ОО „АА“ - Пловдив „за ръководител и отговорник на контролната и административнонаказателната дейности“, а при негово отсъствие и „административната дейност в ОО „АА“ - Пловдив.

Комисията е провела разговор и с Б. Е. И. - инспектор в ОО „АА“ - Пловдив по отношение на изготвените от него два доклада, във връзка с извършената промяна в графика на седмичното разпределение на задачите на инспекторския състав и е установила, че промяната в графика е направена от него в 10:31 ч. на 04.04.2024 г. без да са дадени указания от началника на отдела и не е утвърдена от него.

В доклада си инспектор Б. И. обяснява, че направените от него промени в графика са „...с цел засилване на резултатите...“. Според проверяващите това противоречи на факта, че определената точка за контрол е на оживена пътна артерия в [населено място], без обособено място за безопасно извършване на проверки. Не отговаря на фактическата обстановка и изложеното в доклада, че промяната в графика е обусловена от отпадането на планирана в предходните графици проверка на фирма, тъй като при промяната направена на 04.04.2024 г., същата фирма остава в графика, но инспектор Г. Д., отпада от екипа, определен за проверката на предприятия и същевременно е определен за ръководител на нов екип за извършване на крайпътни проверки, заедно с инспектор С. С.. До този момент по неустановени причини същият, не фигурира в нито един вариант на графика за текущата седмица.

В изготвения от инспектор Г. Д. доклад /л. 34 и сл./, както и при проведените с него разговори, същият потвърждава, че непосредствено преди извършване на въпросната проверка е отишъл със служебен автомобил през работно време, облечен с униформа до наказателния паркинг, където е бил репатриран личния му автомобил марка „Форд“, с peг. № [рег. номер]. След заплащане на дължимите суми и в момент на афект е залепил на стъклото на кабинката на касиера в паркинга, глобата, която е била залепена на личния му автомобил, като с това си действие инспекторът е допуснал неетично поведение, в нарушение на принципите, посочени в чл. 2, т. 8 и т. 11 от Кодекс за поведение на служителите в държаната администрация, изразяващо се в почтеност, колегиалност и учтивост. Тези действия са установени от представените обяснения от Л. К. - диспечер на наказателен паркинг с peг. № 1264/04.04.2024 г. /л. 99 по делото/.

Комисията не приема изложеното в писмения доклад на инспектор Г. Д., че след като е взел личния си автомобил и го е паркирал наблизо, ,,...с колегата С. се позиционирахме на мястото на проверката“ и „...първият автомобил, който премина беше товарен автомобил ИВЕКО с ДК № [рег. номер]...“, поради вече изложеното, че мястото на извършване на проверката не е мястото, което е определено като точка за извършване на пътен контрол в график за седмичното разпределение на задачите.

С цел пълното и всестранно изясняване на фактите, изложени в публикацията на „Trafficnews.bg“ от 04.04.2024г., комисията е провела среща с директора на Общинско предприятие „Паркинги и репатриране“ в [населено място] - Н. Д., водача на МПС , марка „Ивеко“, модел „120 ЕЛ“ , с per. № [рег. номер], собственост на Общинско предприятие „Паркиране и репатриране“, на когото при проверката е съставен АУАН с № 00581 и е отнето СУМПС - Д. С., придружаващия го в момента на проверката работник - оператор на платформа - Н. А. и диспечера на наказателния паркинг Л. К..

С писмо изх. № 184/05.04.2024 г. на община Пловдив, изготвено от директора на Общинско предприятие „Паркинги и репатриране“ в [населено място] - Н. Д., на комисията са предоставени копия от обясненията на тримата служители, два компакт диска, съдържащи записи от камерите на наказателния паркинг и на провереното МПС, както и копия на други документи, имащи отношение към проверявания случай.

От представените документи, проведените разговори със представителите на ОП „Паркиране и репатриране“ и писмените им обяснения, комисията е установила, че около 10:20 ч.на 04.04.2024г. , след установяване на нарушение /неправилно паркиране/ от дежурния полицай гл. сержант К., е извършено принудително преместване на МПС марка „Форд“ с peг. № [рег. номер] от [улица] /административният адрес на ОО „АА“ - Пловдив/ на Наказателния паркинг на ОП „Паркиране и репатриране“. Видно от дневника за репатрирани автомобили около 11:01 ч., същият автомобил е бил предаден на Г. Д. Д. след заплащане на дължимите суми. Според диспечера на наказателния паркинг - Л. К., Г. Д. Д. е дошъл на наказателния паркинг с униформа на служител от ДАИ /Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“/ и служебен автомобил на същата агенция. Изложеното от Л. К. се потвърждава по безспорен начин от предоставените видеозаписи, както и от самия инспектор Г. Д.. Според диспечера Л. К. инспектор Д. се е държал непристойно, като е използвал обидни изрази и заплахи по адрес на служителите на ОП „Паркиране и репатриране“ и след заплащане на глобата демонстративно я е залепил на стъклото на кабината.

Няколко минути по-късно около 11:30 ч. на МПС, марка „Ивеко“, модел „120 ЕЛ“, с peг. № [рег. номер], собственост на Общинско предприятие „Паркиране и репатриране“, е спряно за проверка именно от инспектор Г. Д.. В кабината на камиона са се намирали водачът Д. С., придружаващия го в момента на проверката работник-оператор на платформа - Н. А. и гл. сержант К. от Общинска полиция - [населено място]. В своите обяснения двамата служители на ОП „Паркиране и репатриране“ единодушно твърдят, че инспектор Г. Д. им е подал сигнал за спиране със стоп - палка с надпис МВР. Същото се потвърждава и от предоставения снимков материал и видеозаписи. В процеса на проверката служителите на ОП „Паркиране и репатриране“ са разбрали, че са спрени за проверка от служител на ИА „АА“, чийто личен автомобил са репатрирали същата сутрин. В обясненията си заявяват, че на място е пристигнал и трети служител на ИА „АА“, инспектор Б. И., който е потвърдил на Г. Д., че това е същият „паяк, който му е вдигнал колата тази сутрин. Служителите също така заявяват, че вторият проверяващ от ИА „АА“ е бил цивилен (С. С. -инспектор в ОО АА -Пловдив).

Комисията е приела, че обясненията се потвърждават от предоставените снимки и видеозаписи.

На основание Заповед № РД-01-67/29.02.2024 г. на изпълнителния директор на ИААА и във връзка с чл. 20, т. 2 и т. 4 от Устройствения правилник на ИА „АА“ комисията, извършваща проверката, е изискала допълнително становище от отдел „Административнонаказателна дейност“ относно спазването на процесния ред при образуваните производства със съставяне на АУАН по реда на чл. 36, ал. 1 от ЗАНН и издаване на Заповед за прилагане на ПАМ по реда на Глава девета от ЗАП, вр. чл. 21, ал. 1 от АПК, а именно:

В хода на проверката комисията е установила, че инспекторският екип е съставил АУАН № 00581/04.04.2024 г., който е връчен на водача на товарния автомобил, в присъствие на инспектор С. С., в качеството му на свидетел по чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, като по този начин е образувано административнонаказателно производство срещу водача. С връчване на АУАН № 00581/04.04.2024 г. на водача, са иззети и са отбелязвани в акта като иззети: предна регистрационна табела, Свидетелство за регистрация на МПС - част втора, както и СУМПС. Съгласно чл. 106а, ал. 3 от ЗАП, в случаите по ал. 2, т. 1 и 2 от ЗАП регистрационната табела и посочените документи се изземват със съставянето на акта за установяване на административно нарушение, което се отнася само за свидетелството за регистрация на МПС, а видно от АУАН на водача е отнето и свидетелството за управление на МПС. По отношение на иззетите доказателства, неправилно е отнето СУМПС, което временно се отнема само в условията на прилагане на ПАМ съгласно чл. 106а, ал. 1, т. 4 от ЗАП, а в конкретния случай в издадената Заповед за прилагане на ПАМ от и.д. началника на ООАА - Пловдив с peг. № РД-14-1527/04.04.2024 г., не е посочено нито едно от регламентираните в ЗАП правни основания за временно отнемане на СУМПС на водача, което води до неправилно прилагане на материалната норма с оглед на неоснователно изземване на веществени доказателства в хода на производството.

Неправилно е прието, че водачът извършва обществен превоз на товари. Ако приемем, че осъщественият превоз - обект на съставения АУАН, отговаря на законовата дефиниция в § 1, т. 3 от ДР на ЗАП, то това не е достатъчно условие, защото същият не попада в обхвата на чл. 1, т. 1 от ЗАП, чиято разпоредба дефинира основния предмет на закона, а именно - превозът на пътници и товари да отговаря на изискванията за обществен превоз, съгласно Глава втора от ЗАП (чл. 6, ал. 1, изречение първо). В тази връзка описаните в акта нарушения трябва са в съответствие с вменените по силата на закона правомощия на ИААА, а именно с оглед на конкретния казус - осъществяване на контрол за спазване на изискванията за извършване на обществен превоз на пътници и товари на територията на РБ.

Прието е, че е направена неправилна правна квалификация на останалите изброени в акта нарушения, а именно по чл. 89, т. 2 от Наредба № 33/03.11.99 г., т. к. по чл. 93, ал.1, т. 1 от ЗАП, т. к. чл. 89, т. 3 от Наредба № 33/03.11.99г.

В хода на проверката е установено, че е издадена от и.д. началник на ОО „АА“-Пловдив Заповед РД-14-1527/04.04.2024г. за прилагане на принудителна административна мярка. С тази заповед временно е спряно от движение описаното в АУАН № 00581/04.04.2024г. МПС. Административният орган е приел, че е осъществен съставът на чл. 106а, ал.1, т.1,б. „а“ и ал. 2, т. 1 от ЗАП, като се е мотивирал, че с процесното пътно превозно средство извършва превоз на пътници или товари и трябва да има издадено удостоверение за обществен превоз на пътници или товари или да има заверено копие към лиценза на Общността. Също така се е мотивирал, че осъщественият превоз, бидейки със специален автомобил за чужда сметка срещу заплащане и икономическа облага (срещу фиксирана такса в размер на 80 лева), не попада в обхвата на чл. 126, ал. 10 от ЗАП, тоест не е превоз за собствена сметка и оттук е направил изводът, че превозът следва да бъде обществен и да подлежи на лицензионен режим в прерогатива на ИААА.

Проверяващите са отбелязали, че ЗАП, в качеството му на специален закон, уреждащ обществените отношения, свързани с осъществяване и регулация на автомобилните превози, не регламентира вид превоз на товари за чужда сметка. В ЗАП е регламентиран превоз на товари за собствена сметка. В този смисъл административният орган е подходил интерпретативно спрямо процесното пътно превозно средство, като му е предал значение на специален автомобил, каквато правна квалификация не съществува.

Проверяващата комисия е предложила на Изпълнителния директор на ИА „АА“ да предприеме действия за търсене на дисциплинарна отговорност на изброени лица, включително и на Г. Д. – инспектор в ОО „АА“-Пловдив при ГДАИ.

На основание чл. 96, ал.1 от ЗДСл със Заповед № РД-01-138 от 17.04.2024г. Изпълнителният директор на ИА „АА“ е наредил на дисциплинарния съвет на ИА „АА“, назначен със Заповед № РД-01-339/30.06.2023г., изменена със Заповед № РД-01-48/14.02.3034г. на ИД на ИА „АА“, е наредил да се образува дисциплинарно дело срещу Г. Д. Д. за изясняване на фактите и обстоятелствата, изложени в Доклад с рег. № 11-47-3631/10.04.2024г. Наредено е дисциплинарният съвет да съобрази сроковете по чл. 94 и чл. 96, ал.4 от ЗДСл.

От Протокол от 24.04.2024г. с рег. № 11-47-3631/1/15.05.2024г. /л. 108 по делото/ се установи, че дисциплинарният съвет е взел решение за образуване на дисциплинарно производство срещу Г. Д. Д., обсъдил е събраните документи и обяснения, установил е подробна фактическа обстановка, която е подробно обсъдена и е взел решение за изискване на допълнителна информация по въпроси подробно описани протокола /л.117/.

Дисциплинарният съвет заседава на 09.05.2024г. като установените факти и обстоятелства са обективирани в Протокол с рег. № 11-47-3631/1/16.05.2024г.

Разгледано е и копие от личен картон на Г. Д. за получено и отчетено работно облекло и инструменти, където е отразено, че под № 11 на 09.07. е получена „Палка-стоп“ от инспектор Г. Д., както и обяснения от директора на ГД „АИ А. С. относно извършена корекция в седмичен график за разпределение на задачите на инспекторския състав в ОО „АА“-Пловдив за периода от 01.04.24г. до 07.04.24г, приложени към Доклад с рег. № 11-47-3631/10.04.24г.“

Дисциплинарният съвет е приел, че е налице основание за налагане на най-тежкото дисциплинарно наказание, съгласно чл. 90, ал.1, т.5 от ЗДСл-уволнение. Протоколът е подписан от членовете на дисциплинарния съвет. И от секретар.

Председателят на Дисциплинарния съвет /ДС/ е представил доклад от 16.05.2024г. /л. 124 по делото/ и протокола от заседанието на ДС на Изпълнителния директор на ИА „АА“.

С писмо с рег. № 11-47-3631/20.05.24г. /л. 125 по делото/ Изпълнителният директор на ИА „АА“ уведомява Г. Д., че е образувано дисциплинарно производство, посочена е стаята, където Д. може да се запознае с цялата дисциплинарна преписка и на основание чл. 93, ал.1 от ЗДСл да представи писмени обяснения и доказателства. Определен е срок до 17:00ч на 27.05.2024г.

На 27.05.2024г. е постъпило обяснение от Г. Д. до ИД на ИА „АА“. В същото подробно обяснява къде е трябвало да извърши комплексна проверка, как е докладвал на и.д. началник на ОО „АА“-Пловдив и че от него е разбрал, че графикът е променен, като останалата част от деня ще бъде в екип със С. С. и първото място на проверка е [улица], който е продължение на [улица], в района , на който се намира 5-то РУ на МВР. Дава обяснения относно действията му на наказателния паркинг, свързани с принудително преместения му личен автомобил.

На 28.05.2024г. от 11:00ч, в кабинета на Изпълнителния директор на ИА „АА“ са изслушани обясненията на Г. Д.. На изслушването са присъствали: Изпълнителният директор на ИА „АА“; главният секретар и председател на дисциплинарния съвет, директорът на дирекция „Правна и обществени поръчки“. Изслушването е обективирано в Протокол с рег. № 11-47-3631/15/03.06.2024г. /л. 128 и сл. по делото/.

След анализ на събраните писмени доказателства, видеозаписи и писмени обяснения административнонаказващият орган е установил следните нарушения:

На 04.04.2024 г., около 10:31 часа в ОО „АА“ - Пловдив, е извършена промяна в Седмичното разпределение на задачите на инспекторския състав по екипи за периода 01.04. до 07.04.2024 г., като за дата 04.04.2024 г. е сформиран нов екип в състав - инспектор Г. Д. и инспектор С. С. със служебен автомобил марка Рено Клио с peг. № [рег. номер]. На екипа е определено място за извършване на крайпътни проверки както следва: за времето от 10:45 ч. до 13:00 ч. - на място [улица]автобусна спирка до ОП „Паркиране и репатриране“ - Пловдив, наказателен паркинг, GPS координати 42.12877.24.764002 и от 13:00 ч. до 17:00 ч. - на място [улица]ОО „АА“ - Пловдив.

На 04.04.2024 г., около 10:55 часа, екипът в състав инспектор Г. Д. и инспектор С. С., със служебен автомобил марка Рено Клио с peг. № [рег. номер], през работно време, отиват пред наказателния паркинг на ОП „Паркиране и репатриране“ - Пловдив, вместо да застанат на определената точка за крайпътни проверки, съгласно УКАНД и съгласно Седмично разпределение на задачите на инспекторския състав в ОО „АА“ - Пловдив за дата 04.04.2024 г. И. Д. е трябвало да се намира на определената точка за проверка - [улица]автобусна спирка до ОП „Паркиране и репатриране“ - наказателен паркинг, GPS координати 42.12877.24.764002 от 10:45 ч. до 13:00 ч. Вместо_да изпълнява възложените му задачи, за времето от 10:55 ч. до 11:05 ч., инспектор Г. Д. се намира в наказателния паркинг на ОП „Паркиране и репатриране“ – Пловдив, [улица] не е изпълнява служебните си задължения. Тези обстоятелства са установени от представените видеозаписи от камерите на наказателния паркинг на ОП „Паркиране и репатриране“ - Пловдив.

И. Д. е бил в наказателния паркинг, за да освободи личния си автомобил марка „Форд“ с peг. № [рег. номер], репатриран около 10:20 ч. ,поради неправилно паркиране от пред сградата на ОО „АА“ - Пловдив.

По този начин е прието, че след като не е изпълнявал задължението си да извършва крайпътни проверки на определеното място в определеното работно време на 04.04.2024 г., инспектор Г. Д. е извършил действия в нарушение на изискванията на чл. 23 от ЗДСл, съгласно които държавният служител е длъжен да спазва установеното работно време и да го използва за изпълнение на възложените му задължения.

Установено е, че с действията си инспектор Д. е извършил дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл - неизпълнение на служебни задължения. С действията си на 04.04.2024 г., през работно време, да извършва работа извън служебните му задължения, т. е. работа от лично естество, Г. Д. е нарушил разпоредбите на чл. 2, т. 6 от КПСДА - дейността на служителите се осъществява при спазване на принципа на „добросъвестност - грижливо, старателно и отговорно изпълнение на служебните задължения“ и на чл. 10 от КПСДА - служителите в държавната администрация са длъжни да спазват установеното работно време за изпълнение на възложените им задължения, което е и дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 5 от ЗДСл - неспазване на правилата на Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация.

Установено е от видеозаписите и от писмените доказателства, че на 04.04.2024 г., в периода от 11:10 ч. до 12:40 ч., инспекторският екип Г. Д. и С. С. са променили местоположението си за извършване на проверки, като вместо на определеното място на зададената точка за контрол, съгласно система „Контрол“ на ИААА, ([улица], GPS координати 42.12877.24.764002, са застанали и са извършвали проверка на [улица]пред Общинско предприятие „Паркиране и репатриране“ Пловдив - наказателен паркинг (GPS координати 42.132409,24.759470), видно от съставения от екипа АУАН с № 00581/04.04.2024 г. и данните за GPS координати в система „Контрол“ (снимков материал). С това си действие инспектор Г. Д. виновно е нарушил разпоредбата на чл. 82, ал. 1, т. 4 от УКАНД, според която „при започване на работа служителите в екипите след стартирането на таблета следват утвърдения график на работа, утвърден от началника на ОААА. Следователно инспектор Д. е извършвал контролна дейност на място, различно от определеното в Седмично разпределение на задачите на инспекторския състав, което представлява дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 5 от ЗДСл, във връзка с чл. 2, т. 1, т. 3 и т. 6 от КПСДА, според които служителите са длъжни да спазват принципите на: „законност-изпълнение на служебните задължения в съответствие с Конституцията, правото на Европейския съюз, международните договори, ратифицирани по конституционен ред, обнародвани и влезли в сила за Република България, законите и подзаконовите нормативни актове на страната.

Установено е, че на 04.04.2024 г., около 11:30 ч., инспектор Г. Д. не е проверил, преди започване на крайпътните проверки, оборудването на служебния автомобил - не е установил, че автомобилът не е оборудван със стоп-палка с обозначенията на контролния орган - МТ/ДАИ. Бездействието на инспектор Д. е в нарушение на чл. 82, ал. 1, т. 1 от УКАНД, съгласно която преди започването на проверките инспекторите следва да проверят изправността на служебния автомобил и оборудването.

Според административнонаказващия орган бездействието на инспектор Г. Д. е дисциплинарно нарушение по смисъла на 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл - неизпълнение на служебни задължения и на чл. 89, ал. 2, т. 5 от ЗДСл - неспазване на правилата на КПСДА, във вр. с чл. 2, т. 1 (законност - изпълнение на служебните задължения в съответствие с Конституцията, правото на Европейския съюз, международните договори, ратифицирани по конституционен ред, обнародвани и влезли в сила за Република България, законите и подзаконовите нормативни актове на страната и вътрешните за администрацията актове, при зачитане и спазване на правата и на основните свободи на гражданите) и т. 6 (отговорност - изпълнение на възложените задачи компетентно и в срок, с цел постигане на висок обществен резултат) от КПСДА.

На 04.04.2024 г., около 11:30 ч., при спирането за проверка на МПС марка „Ивеко“, модел „120 ЕЛ“ с peг. № [рег. номер], собственост на Общинско предприятие „Паркиране и репатриране“ - Пловдив, инспектор Г. Д., в качеството си на длъжностно лице на ИААА, е използвал стоп-палка с надпис „МВР“, която не отговаря на инвентарните стоп-палки, предоставени за използване от служителите на агенцията. Като е използвал при спиране на МПС стоп-палка, която не е предоставена на служителите от ИААА, и която имат право да използват само служителите на МВР, съгласно разпоредбата на чл. 151, ал. 6 от ЗМВР, инспектор Д. е нарушил разпоредбата на чл. 58, ал. 1 от Конституцията на Република България, съгласно която гражданите са длъжни да спазват и изпълняват Конституцията и законите.

Действията на инспектор Д. са в нарушение и на разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДСл - държавният служител е длъжен да изпълнява задълженията си точно, добросъвестно и безпристрастно в съответствие със законите на страната и устройствения правилник на съответната администрация, което е дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл - неизпълнение на служебните задължения.

С действията си инспектор Г. Д. е извършил дисциплинарно нарушение по смисъла на 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл - неизпълнение на служебни задължения и на чл. 89, ал. 2, т. 5 от ЗДСл - неспазване на правилата на КПСДА.

Прието е, че на 04.04.2024 г., при извършването на проверка на МПС, марка „Ивеко“, модел „120 ЕЛ“ с peг. № [рег. номер], собственост на Общинско предприятие „Паркиране и репатриране“ - Пловдив, инспектор Г. Д. не е спазил изискванията на чл. 130 от УКАНД (При констатиране на обществен превоз на пътници или товари с моторно превозно средство, за което няма издадено заверено копие на лиценз на Общността или удостоверение за обществен превоз на пътници или товари, или не е включено в списък към удостоверение за регистрация за извършване на таксиметров превоз на пътници, се съставя АУАН и се предприемат действия съгласно изискванията на чл. 106а, ал. 2, т. 1 и ал. 3 от Закона за автомобилните превози /ЗАП/. Преди предприемането на тези действия се уведомява началника на областния отдел или длъжностното лице, което изпълнява неговите функции /при отсъствие на началника.).

И. Г. Д. не е уведомил началника на ОО „АА“ - Пловдив преди предприемането на посочените действия, като е бил длъжен преди да вземе решение за предприемането на каквито и да е действия да уведоми началника на областния отдел. С това си бездействие инспектор Д. не е изпълнил задължението си да уведоми началника на ОО „АА“ - Пловдив за предприемане на действия за установени нарушения на чл. 106а, ал. 2, т. 1 и ал. 3 от ЗАП. Бездействието на инспектор Г. Д. представлява дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл - неизпълнение на служебни задължения, като не е изпълнил акт на горестоящ орган и е в противоречие и с чл. 6, ал. 1 от КПСДА, съгласно която служителите в държавната администрация са длъжни да спазват служебната йерархия и да изпълняват актовете на горестоящите органи, което е дисциплинарно нарушение и по смисъла на чл. 89, ал. 2. т. 5, предложение второ от ЗДСл - неспазване правилата на Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация. С бездействието си Д. е нарушил и принципа, заложен в чл. 2, т. 10 от КПСДА, съгласно която „отчетност - осъществяване на дейността по начин, даващ възможност да се проследяват изпълнението на служебните задължения, резултатите и взетите решения“, което поведение като цяло представлява дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 5 от ЗДСл - неспазване на правилата на Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация.

На 04.04.2024 г. инспектор Г. Д. спира и извършва проверка на МПС марка „Ивеко“, модел „120 ЕЛ“ с peг. № [рег. номер], собственост на Общинско предприятие „Паркиране и репатриране“ в [населено място], с който в 10:20 ч. на същия ден е репатриран личният автомобил на инспектор Д.. Действията на инспектор Д. са в нарушение на един от основните принципи за дейността на служителите в държавната администрация, посочен в чл. 2, т. 4 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация „Дейността на служителите в държавната администрация се осъществява при спазване на следните принципи за поведение: т. 4. безпристрастност - обективно и непредубедено изпълнение на служебните задължения, като се избягва поведение, което може да се възприеме като предразположеност или предубеденост, както и в нарушение на чл. 5, ал.1 от КПСДА.

На 04.04.2024 г. инспектор Г. Д. е спрял и извършил проверка на МПС марка „Ивеко“, модел „120 ЕЛ“ с peг. № [рег. номер], собственост на ОП „Паркиране и репатриране“ - Пловдив, на [улица], с който автомобил в 10:20 ч. е репатриран личният му автомобил марка Форд с per. № [рег. номер] на наказателния паркинг на ОП „Паркиране и репатриране“ - Пловдив. Като е спрял за проверка автомобил, с който е преместен принудително личния му автомобил, инспектор Г. Д. е злоупотребил със служебното си положение, като е допуснал на работното си място поведение, несъвместимо със закона и с правилата за поведение на КПСДА. С действията си на държавен служител е извършил нарушение на чл. 21 от КПСДА. Съгласно цитираната норма, който в обществения си живот и при изпълнение на служебните си задължения, служителите в държавната администрация нямат право да се възползват от служебното си положение или да използват правомощията си с цел извличане на лична облага. Прието е, че е извършено дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 5 от ЗДСл - неспазване на правилата на Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация/ КПСДА/.

На 04.04.2024 г. е извършил крайпътна проверка на автомобил, с който по-рано на същия ден е бил преместен принудително личният му автомобил. Действията на инспектор Д. са документирани от камери за видеонаблюдение, записите от които многократно са излъчени по национални и частни медии, и са придружени с негативни коментари - „Служител на Държавната автомобилна инспекция в Пловдив свали номерата и отне книжката на работник в общинското предприятие „Паркиране и репатриране“, защото вдигнал личния му автомобил заради неправилно спиране“. Действията на инспектор Д. са в нарушение на чл. 28, ал. 1 от ЗДСл - При изпълнение на служебните си задължения и в обществения си живот държавният служител е длъжен да има поведение, което да не уронва престижа на държавната служба и да съответства на Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация, която разпоредба е в раздел II „Задължения на държавния служител“ и представляват дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл - неизпълнение на служебните задължения.

Действията на инспектор Г. Д. са и в нарушение на разпоредбата на чл. 17, ал. 1 от КПСДА - При изпълнение на служебните си задължения и в обществения си живот, включително при използването на информационни и комуникационни технологии, служителите в държавната администрация следват поведение, което не уронва престижа на държавната служба, което е дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 5 от ЗДСл.

Административнонаказващият орган е приел, че с действията си инспектор Г. Д. е проявил служебно поведение в противоречие с разпоредбата на чл. 5, ал. 1 от КПСДА, според която служителите в държавната администрация, при спазване на принципите по чл. 2, подпомагат органа на държавна власт при разработването и провеждането на държавната политика, както и при изпълнението на взетите решения и осъществяването на неговите правомощия и е допуснал дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл - неизпълнение на служебните задължения.

Нарушенията са извършени виновно, тъй като служителят е запознат със законовите и подзаконовите нормативни актове.

В хода на съдебното производство са приети Указания за контролната и административнонаказателната дейност /УКАНД/ в ИААА, утвърдени със Заповед № РД-01-118/04.04.2024г. на ИД на ИА „АА“ /л.2120215/. От Списък на служителите в ОО АА- Пловдив, запознати с УКАНД /л. 213 по делото / се установи, че жалбоподателят Г. Д. се е запознал със същите на 22.03.2024г., инспектор С. С. на 25.03.2024г.

Приета по делото е Длъжностна характеристика за длъжността инспектор в отдел „Контрол“ в РД „АА“-Пловдив, с която Г. Д. се е запознал на 23.04.2020г.

Приети са извадки от медийни публикации, представени с молба с рег. № 10-00-00-247 от 22.10.2024г.

В хода на съдебното производство, в съдебно заседание проведено на 16.01.2025г., се извърши преглед на видеозаписите от флашка, представена от процесуалния представител на ответника. От описаните факти и обстоятелства в съдебния протокол Съдът констатира, че същите не се различават от установеното в хода на дисциплинарното производство.

Установи се, че Г. Д. е с униформено облекло, когато се явява в наказателния паркинг на ОП „Паркиране и репатриране“. Същият е платил такса от 82 лв., положил е подпис, както сам обяснява по време на прегледа на видеозаписите, за да получи автомобила си от наказателния паркинг. От видеозаписите не се установи, че Г. Д. е залепил на стъклото на кабинката на служителя от ОП “ПР“ отрязъка с наложената му глоба, но самият той в Доклад до Изпълнителния директор на ИА „АА“ /л. 35 по делото/ посочва, че я е залепил на кабинката му /касата/.

Установи се, че 10:58:48 ч пристига на наказателния паркинг служебен автомобил на ДАИ, слиза Г. Д., който е облечен със служебно яке. На заден план се вижда човек с жълто-оранжев елек, за който Г. Д. уточнява, че това е колегата му С. С.. Същият се движи небрежно, с ръце в джобовете, облечен е с жълто-оранжев елек. Г. Д. отива пред кабинката / за да плати глобата/, а С. С. се движи небрежно около него и го чака.

От прегледа на видеозаписите се установи, че в 11:04ч се вдига бариерата на наказателния паркинг и Г. Д. потегля с личния си автомобил с рег. № [рег. номер].

От установеното по-горе Съдът формира следните изводи: жалбоподателят и инспектор С. С. са били с униформено облекло, по време на дежурството си, отиват на служебния паркинг на ОП „ПР“-Пловдив, за да вземат личния автомобил на Г. Д.. В 11.04 часа се вдига бариерата и Г. Д. потегля с личния си автомобил.

В 11.14:25ч се вижда, че към колата на ОП “ПР“ се приближава човек с гащеризон, най-вероятно служител на общинското предприятие, след това се вижда на екрана, срещу автомобила на ОП „ПР“, служебната кола на ДАИ и фигура на мъж с жълто-оранжев елек.

Към 10.24 ч Г. Д. обяснява, че се намира в служебната кола и служителите на ОП „ПР“ са до колата. С. С. отива встрани на улицата и пак говори по телефона. Към 10724 ч. Г. Д. обяснява, че съставя акт на служителите на ОП „ПР“.

От записите и обясненията на Г. Д. съдът стига до извода, че действително жалбоподателят е съставил АУАН на служители на ОП „ПР“, като преди това вече е узнал, че личният му автомобил се намира на наказателен паркинг. Този факт се подкрепя и от обясненията дадени от Г. Д. с доклад до Изпълнителния директор на ИА „АА“ /л. 34 по делото/, тъй като още към 09:30ч е говорил със съпругата си по телефона и е разбрал, че същата е получила електронно съобщение, че автомобил „Форд Фокус“ с № [рег. номер] е бил преместен принудително. Към 11:30 ч той и С. С. са се позиционирали на мястото на проверка и в същия момент, първият автомобил, който преминава е товарен автомобил „Ивеко“ с № [рег. номер], превозващ червен на цвят автомобил „Форд Фиеста“. Подали са сигнал със „Стоп“-палка. Последвало е съставяне на АУАН.

В хода на съдебното производство са събрани и гласни доказателства. Свидетелят С. В. С. обяснява, че служебните им задължения в обхват от определен радиус, обхваща различни части от улици и булеварди, но не е задължително. Не може да си спомни дали в рамките на работното време са ходили да вземат личния автомобил на Г. Д.. Знае, че му е бил вдигнат автомобила и е бил на наказателен паркинг. Обяснява какво е оборудването на служебния автомобил на ДАИ и относно соп-палката посочва, че ИА „АА“ не предоставя палки на служителите си. Същите обикновено са по наследство от колега, който си е заминал, откъдето си намерят, се снабдяват със стоп-палки. Посочва, че към момента на извършване на проверката, се е установило, че е автомобил на ОП „ПР“ и че няма лиценз за извършване на дейност. Проверките са се извършвали дигитално, на таблет и автоматично от базата данни на ИА излиза информация. Допълнително, за подсигуряване, се обаждат по телефона на служител от отдела, който допълнително извършва справки.

Свидетелят посочва, че има инструкции къде трябва да извършват проверка, но не знае да има изрична забрана извън тези места да спират МПС. Посочва, че съгласно АУАН, съставен на паяка, мястото на нарушението е различно от мястото, определено за проверка - става въпрос за две различни улици.

Съдът намира, че обстоятелствата разяснени от свидетеля с нищо не променят установените факти в хода на административно-наказателното производство. Следва да се посочи, че по делото са приети доказателства, че Г. Д. е имал стоп-палка, което се установи от личния му картон за получени от него специално работно облекло, обикновено работно облекло и инструменти /л. 105 по делото/. Също следва да се уточни, че съгласно чл.75, ал.1 от Указания за контролната и административнонаказателната дейност /УКАНД/ проверките на пътя се извършват съгласно седмичния план-график по чл. 13, ал.1, т.2. Съгласно чл. 75, ал.2 от УКАНД за извършване на проверки на пътя /включително и по метода широкообхватен пътен контрол/, началниците на ОО „АА“ определят точки за крайпътни проверки в система „Контрол“.

С Указанията за контролната и административнонаказателната дейност е запознат както жалбоподателят на дата 22.03.2024г., така и свидетелят С. С. – съответно на дата 25.03.2024г. При това съгласно т.V, т.14 от Длъжностната характеристика за длъжността инспектор в отдел „Контрол“ в РД „АА“-Пловдив, с която Г. Д. се е запознал на 23.04.2020г., същият е длъжен да спазва съответните указания, заповеди, окръжни и др. актове, издадени от съответните компетентни длъжностни лица.

При така установеното от фактическа страна, съдът формира следните правни изводи:

Оспорената заповед е издадена от компетентен орган – Изпълнителният директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, в рамките на неговите правомощия като орган по назначаването и при спазване на необходимата форма и реквизити според правилата на чл.108 ЗДСл.

Дисциплинарната отговорност е вид юридическа отговорност, която се ангажира при доказано дисциплинарно нарушение. За да бъде доказано дисциплинарното нарушение и ангажирана дисциплинарната отговорност на едно лице е необходимо да се установи от фактическа страна деянието - действие или бездействие, от обективна страна да се докаже противоправността на това деяние, т. е. да е налице обективно несъответствие между правно дължимото и фактически осъщественото поведение, от субективна страна да е налице вина на дееца - умисъл или небрежност, да е установен правнорелевантен резултат (вреда) и да е налице причинна връзка между деянието и резултата. С оглед на това, за да е законосъобразен актът, с който се налага дисциплинарно наказание, следва да установява посочените елементи на дисциплинарната отговорност и органът да е изложил мотиви за всеки от тях. Съгласно разпоредбата на чл.89 ал.1 от ЗДСл държавният служител, който е нарушил виновно своите служебни задължения, се наказва с предвидените в този закон наказания. Дисциплинарното наказание се налага с мотивирана писмена заповед на дисциплинарно наказващия орган. Нормата на чл.97 ал.1 от ЗДСл определя минималното задължително съдържание на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание. Последната трябва да съдържа: 1. трите имена и длъжността на дисциплинарно наказващия орган; 2. дата на издаването; 3. трите имена и длъжността на наказвания държавен служител; 4. описание на извършеното от него нарушение, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават; 5. служебните задължения, които са били виновно нарушени; 6. видът и размерът на наказанието; 7. правното основание за налагането му.

Съдът намира, че обжалваната заповед съответства на изискванията за форма, предвидени в чл.97 ал.1 т. 4 и т. 5 от ЗДСл. Съгласно цитираните норми заповедта за налагане на дисциплинарно наказание следва да съдържа описание на извършеното от служителя нарушение, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата, които го потвърждават, както и служебните задължения, които са били виновно нарушени.

В случая оспорената заповед съдържа описание на извършените от наказания служител нарушения. Съдът по-горе в настоящото изложение ги обсъди подробно. От съдържанието на заповедта може да се направи категоричен извод за вида на всяко едно от нарушенията, датата, на която е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. Наказващият орган е посочил коя разпоредба към кое точно деяние отнася.

В процесната заповед дисциплинарнонаказващият орган обсъжда доклада на комисията, изготвила го в изпълнение на Заповед № РД-01-118 /04.04.2024г., също така и обясненията на инспектор Г. Д..

Органът изяснява фактическата обстановка, дефинира конкретното поведение на жалбоподателя, което приема за нарушение и го подвежда към съответната правна норма. Дисциплинарнонаказващият орган формулира собствено съждение относно това, кое точно е укоримото, според него, поведение на служителя Г. Д..

Съдът приема, че по този начин е налице описание на нарушението по смисъла на чл.97 ал.1 т.4 – нарушението /нарушенията/ следва да се посочи конкретно и ясно от дисциплинарнонаказващия орган. В случая оспореният акт съдържа индивидуализация на нарушенията, фактическа обстановка с различни действия и участници в нея и изводи за нарушение на задължението за опазване престижа на държавната служба

В изпълнение на изискванията на чл.96 ал.2 от ЗДСл, преди налагане на дисциплинарното наказание, органът е изяснил фактите и обстоятелствата относно извършените нарушения. Описанието е конкретно и и дава ясен отговор на въпроса в какво точно се изразява неизпълнението на служебните задължения. Заповедта съдържа посочване на служебните задължения, които са били виновно нарушени, в изпълнение на императивната разпоредба на чл.97 ал.1 т.5 от ЗДСл.

Съдът установи, че жалбоподателят на 04.04.2024 г., около 10:55ч. е извършил нарушение на чл. 23 от ЗДСл, съгласно които държавният служител е длъжен да спазва установеното работно време и да го използва за изпълнение на възложените му задължения. Това е така, защото вместо да изпълнява служебните си задължения съгласно Седмичното разпределение на задачите на инспекторския състав в ОО „АА“ - Пловдив за дата 04.04.2024г., според които е трябвало да се намира на определената точка за проверка - [улица], автобусна спирка до ОП „Паркиране и репатриране“ - наказателен паркинг, GPS координати 42.12877.24.764002 от 10:45 ч. до 13:00 ч., той отива на наказателния паркинг, за да освободи личния си автомобил. Следователно през времето на престоя в наказателния паркинг на ОП „ПР“ не е изпълнявал служебните си задължения, не е спазил определеното работно време. С действията си е нарушил виновно изискванията на чл. 10 от КПСДА, съгласно които служителите в държавната администрация са длъжни да спазват установеното работно време за изпълнение на възложените им задължения. Тези действия респективно представляват дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 5 от ЗДСл.

Жалбоподателят е извършил и нарушение на разпоредбата на чл. 82, ал. 1, т. 4 от УКАНД, според която при започване на работа служителите в екипите, след стартирането на таблета, следват утвърдения график на работа, утвърден от началника на ОААА. От видеозаписите, от докладите и от обясненията на Г. Д., дадени по време на изслушването му, където сам посочва, че мястото на спиране и проверка на репатрака, няма да съвпадне точно с точката на контрол, обсъдени по-горе в настоящото изложение, се установи, че на 04.04.2024 г., в периода от 11:10 ч. до 12:40 ч., Г. Д. и С. С. са променили местоположението си за извършване на проверки, като вместо на определеното място на зададената точка за контрол, съгласно система „Контрол“ на ИААА, ([улица], GPS координати 42.12877.24.764002, са застанали и са извършвали проверка на [улица]пред Общинско предприятие „Паркиране и репатриране“ Пловдив - наказателен паркинг (GPS координати 42.132409,24.759470).

Съдът не кредитира показанията на С. С. в частта, че не му е известно да има инструкции къде трябва да извършват проверки и не знае за заповед или инструкция, която да забранява да извършват проверки, когато са извън определеното по график място на действие, извън определения, ал.1 от УКАНД проверките на пътя се периметър. Това е така, тъй като по делото се установи, че Г. Д. и С. С. са запознати с Указанията за контролната и административнонаказателната дейност в ИА „АА“, както вече се коментира по-горе. Съгласно чл. 75, ал.1 от УКАНД проверките на пътя се извършват съгласно седмичния план-график по чл. 13, ал.1, т.2. Нормата на чл. 75, ал.2 от УКАНД определя, че за извършване на проверки на пътя /включително и по метода на широкообхватен пътен контрол/, началниците на ОО“АА“ определят точки за крайпътни проверки в система „Контрол“.

Жалбоподателят е извършил контролна дейност на място, различно от определеното в Седмично разпределение на задачите на инспекторския състав, което представлява дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 5 от ЗДСл, във връзка с чл. 2, т. 1, т. 3 и т. 6 от КПСДА, както законосъобразно е приел административнонаказващия орган.

Д. С. приема за нарушени изискванията на чл. чл. 82, ал. 1, т. 1 от УКАНД, тъй като жалбоподателят на 04.04.2024 г., около 11:30ч., при извършване на проверка на МПС марка „Ивеко“, модел „120 ЕЛ“ с peг. № [рег. номер], собственост на Общинско предприятие „Паркиране и репатриране“ - Пловдив, не е извършил проверка на оборудването на служебния автомобил и не е установил, че липсва стоп-палка. В хода на съдебното производство, от приетия личен картон /л. 105 по делото/, безспорно се установи, че същият е получил стоп-палка. От обясненията обективирани в Протокол от 03.06.24г. става ясно, че служебната стоп-палка на Г. Д. е счупена и не знае къде се намира. Съдът намира, че нехайното отношение към оборудването не оневинява жалбоподателя, тъй като негово задължение е да се снабди с изправна стоп-палка. С бездействието си жалбоподателят е извършил нарушение по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл и на чл. 89, ал. 2, т. 5 от ЗДСл, както правилно е установил административнонаказващия орган като изрично е посочил, че стоп-палка с надпис „МВР“ имат право да използват само служителите на МВР, съгласно разпоредбата на чл. 151, ал. 6 от ЗМВР.

Жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 106а, ал. 2, т. 1 и ал. 3 от ЗАП и на чл. 6, ал. 1 от КПСДА, тъй като от събраните доказателства по делото /доклади и писмени обяснения/се установи, че Г. Д., при извършването на проверка на МПС, марка „Ивеко“, модел „120 ЕЛ“ с peг. № [рег. номер], собственост на Общинско предприятие „Паркиране и репатриране“ – Пловдив, на посочената вече дата и час, не е уведомил началника на областния отдел или длъжностното лице, което изпълнява неговите функции. Съгласно чл. 130 от УКАНД при констатиране на обществен превоз на пътници или товари с моторно превозно средство, за което няма издадено заверено копие на лиценз на Общността или удостоверение за обществен превоз на пътници или товари, или не е включено в списък към удостоверение за регистрация за извършване на таксиметров превоз на пътници, се съставя АУАН и се предприемат действия съгласно изискванията на чл. 106а, ал. 2, т. 1 и ал. 3 от Закона за автомобилните превози. Преди предприемането на тези действия се уведомява началника на областния отдел или длъжностното лице, което изпълнява неговите функции.

Съдът не кредитира показанията на свидетеля С. С., който заявява, че се е обадил на Б. И. да извърши повторна справка на лиценза, тъй като от писмените обяснения на Б. И., обективирани в доклад до Изпълнителния директор на ИА „АА“, става ясно, че се е чул с колегата Г. Д. / след като са свършили с разпита в 5-то РУ на МВР при ОДМВР-Пловдив/, задал е точката за контрол. След известно време се е чул с Г. Д., който се е нуждаел от медикаменти, занесъл ги е, влязъл е в конфликт със служителите на репатриращия автомобил и там, на място, е разбрал, че екипът /с контролни функции/ е предприел действия по прилагане на ПАМ, за което са го уведомили и впоследствие е уведомил и.д. началник.

В случая с бездействието си жалбоподателят е нарушил изискванията на чл. 6, ал. 1 от КПСДА, съгласно която служителите в държавната администрация са длъжни да спазват служебната йерархия и да изпълняват актовете на горестоящите органи. Бездействието на Г. Д. води и до неспазване изискванията на чл. 2, т. 10 от КПСДА, тъй като не може да се проследят от по-горестоящия орган предприетите от него действия. При това положение законосъобразно е прието от административнонаказващия орган, че е извършено нарушение по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 5 от ЗДСл.

След като на 04.04.2024г. жалбоподателят спира и извършва проверка на МПС марка „Ивеко“, модел „120 ЕЛ“ с peг. № [рег. номер], собственост на Общинско предприятие „Паркиране и репатриране“ в [населено място], и то непосредствено след като е узнал, че е автомобилът му, Форд с peг. № [рег. номер], е принудително преместен на наказателен паркинг и инспектор Б. И. е потвърдил на Г. Д., че това е същият „паяк, който му е вдигнал колата тази сутрин, /съгласно писмените обяснения на Д. С. и Н. А. – служители при ОП „ПР“/, то съдът намира, че в действията му има явна предубеденост и не може да се приеме, че поведението му е безпристрастно, обективно и че не е злоупотребил със служебното си положение. Поведението на жалбоподателя е в нарушение на изискванията на чл. 2, т. 4 от КПСДА и в нарушение на чл. 21 от КПСДА. При това положение законосъобразен е изводът на органа, че е извършено дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 5 от ЗДСл - неспазване на правилата на КПСДА.

Коментираните по-горе действия на жалбоподателя водят и до уронване престижа на държавната служба, което е дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 5 от ЗДСл.

С разпоредбата на чл.93 ал.1 от ЗДСл са предвидени задължения на дисциплинарнонаказващия орган, преди налагане на дисциплинарното наказание, изразяващи се в това, че същият е длъжен преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител и да му даде срок за писмени обяснения, да събере и оцени посочените от него доказателства. Анализът на тази правна норма сочи, че посочените задължения са предвидени кумулативно и неизпълнението на кое да е от тях съставлява пречка за законосъобразното налагане на дисциплинарно наказание. Този извод е и изрично застъпен в разпоредбата на следващата алинея от чл.93, според която, когато дисциплинарнонаказващият орган не е изслушал държавния служител или не е приел и обсъдил писмените му обяснения, съдът отменя дисциплинарното наказание, без да разглежда спора по същество.

В процесния случай съдът намира, че изискването на чл.93 ал. 1 от ЗДСл е спазено.

Смисълът на разпоредбата на чл.93 ал.1 от ЗДСл е да осигури възможност на дисциплинарнонаказващия орган да получи непосредствени впечатления от поведението на служителя и да си създаде мнение за отношението му към нарушението, като по този начин формира лично становище относно вината и отговорността, като същевременно предостави на привлечения към дисциплинарна отговорност възможност да изрази становището си по случая, да обясни поведението си и да представи доказателства. По тази причина следва да се направи извод, че приемането на писмени и устни обяснения и задължението за изслушване не може да се делегира и следва да бъде осъществено единствено и само от дисциплинарно наказващият орган лично, дори и в случаите, когато правомощията на дисциплинарно наказващ орган са делегирани от органа по назначаването по реда на чл.6 ал.2 и 3 от ЗДСл.

Съдът установи, че жалбоподателят е дал писмени обяснения и е изслушан, което се установи от Протокол с рег. № 11-47-3631 от 03.06.2024г. /л. 128 по делото/.

При издаване на заповедта е спазено изискването на чл.91 ал.1 от ЗДСл. Предвид изискването за мотивиране на акта и съобразявайки цитираната норма, визираща критериите при определяне на вида и размера на дисциплинарното наказание, а именно - тежестта на нарушението и настъпилите от него последици за държавната служба или за гражданите, формата на вината на държавния служител, обстоятелствата, при които е извършено нарушението и цялостното служебно поведение на държавния служител, се налага безспорно изводът, че в заповедта за уволнение е необходимо да бъде обоснован видът на наложеното наказание, което дисциплинарнонаказващият орган е сторил в конкретния случай.

Дисциплинарното наказание е наложено при наличие на материалноправните предпоставки за това. В разпоредбата на чл.89 ал.2 ЗДСл са посочени основанията за възникване на дисциплинарна отговорност, но, за да се реализира тази отговорност, следва да се установи конкретно осъществяване на някое от тези нарушения. В случая, задължение на дисциплинарнонаказващия орган е да установи конкретното неизпълнение на служебните задължения - нарушение по смисъла на чл.89 ал.2 т.1 и т.5 от ЗДСл от Г. Д.. От доказателствата по делото се установи, че дисциплинарното наказание е наложено след като са били установени конкретни нарушения в действията на служителя.

В обобщение на гореизложеното и след извършения съдебен контрол по съответствието на заповедта с изискванията за форма и относимите материално-правни разпоредби, съдът приема, че обжалваният административен акт е издаден при спазване на предписаната от чл.97 ал.1 от ЗДСл форма и съдържание.

На следващо място дисциплинарното наказание е наложено и в съответствие с материалния закон - чл.89 ал.2 т.1 до т.5 от ЗДСл. Съгласно цитираната норма дисциплинарно нарушение представлява виновното неизпълнение или забавено изпълнение на служебни задължения; неспазване кръга на служебните правомощия; нарушение на задълженията спрямо гражданите по чл. 20; неспазване на правилата на Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация.

В конкретния случай са спазени изискванията на чл.97 ал.1 от ЗДСл, установено е неизпълнение на конкретни служебни задължения от страна на жалбоподателя. В заповедта са изложени фактите, които според органа обосновават извършването на дисциплинарно нарушение, актът съдържа ясни и пълни мотиви, поради което правото на защита на наказаното лице е защитено.

При налагане на дисциплинарното наказание, административният орган е съобразил критериите, визирани в чл.91 ал.1 от ЗДСл, а именно: тежестта на нарушението и настъпилите от него последици за държавната служба или за гражданите; формата на вината на държавния служител; обстоятелствата, при които е извършено нарушението и цялостното служебно поведение на държавния служител.

С оглед на изложеното се налага краен извод, че атакуваната заповед е издадена в съответствие с материалния закон, а наведените с жалбата възражения са неоснователни и недоказани.

С оглед изхода на спора и предвид претенциите на процесуалния представител на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът намира, че такова се дължи в размер на 200лв. /двеста лева/, съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правна помощ и с оглед фактическата и правна сложност на делото.

Воден от горните мотиви и на основание чл.172 ал.2 от АПК, Административен съд - Пловдив, III състав,

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Г. Д. Д. с [ЕГН], против Заповед № ДН-00-8 от 14.06.2024 г. на Изпълнителния директор на ИА „Автомобилна администрация“.

ОСЪЖДА Г. Д. Д. с [ЕГН], с адрес: [населено място], [улица], ***, да заплати в полза на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ сумата в размер на 200 лв. /двеста лева/.

Решението подлежи на обжалвано пред Върховен административен съд на Р. България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.