РЕШЕНИЕ
№ 807 дата 23 април 2019 год. град Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – Бургас, ІХ-ти състав,
в публично заседание на 01 април 2019
год., в следния състав:
Съдия: ПАВЛИНА СТОЙЧЕВА
Секретар: Кристина Линова
Прокурор: …………………….
разгледа адм. дело № 3007 по описа за 2018 год.
и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във вр. с чл.215, ал.1, във вр. с чл.225 а,
ал.1, във вр. с чл.225, ал.2, т.2 от
ЗУТ.
Образувано
е по жалба на Л.Д.В. *** против Заповед № 8-Z-1213/09.10.2018г. на кмета на Община
Созопол, с която, но основание чл.225а и чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ е разпоредено
премахването на строеж, квалифициран като незаконен и представляващ надстройка
над двуетажна жилищна сграда, находящ се в УПИ ІІ-83, кв.9 по плана на
гр.Созопол.
Жалбоподателката
В. оспорва заповедта като незаконосъобразна, като възразява, че изпълненият
строеж не е незаконен и за него са налични строителни книжа, като изпълненият
на място строеж не е излязъл извън разрешения обем. В този смисъл оспорва
фактическите констатации на административния орган като неверни, направени при
неточна и пълна преценка между съществуващото на място и издадените за сградата
строителни книжа. Иска се отмяна на заповедта.
В
съдебно заседание жалбоподателката се представлява от пълномощник, който
поддържа жалбата на сочените в нея основания, ангажира допълнителни
доказателства, както и излага подробни доводи в писмена защита.
Административният
орган – кмет на Община Созопол не се явява, не се представлява и не взема
становище по жалбата.
Жалбата
е процесуално допустима за разглеждане, като подадена от надлежна страна –
адресат, засегнат от действието на издадения административен акт и депозирана в
предвидения от закона срок.
Разгледана
по същество е основателна.
Данните
от административната преписка сочат, че производството пред административния
орган е било инициирано по сигнал на трето лице, вследствие на което, от
служители на Община Созопол е била извършена проверка на място, за която е бил
съставен Констативен акт № 54/05.09.2018г. Видно от записаното в него,
извършената проверка е касаела строеж, описан като надстройка над двуетажна
жилищна сграда, находяща се в УПИ ІІ-83, кв.9 по плана на гр.Созопол,
собственост на жалбоподателката В., за който е било констатирано, че няма
одобрени разрешение за строеж и инвестиционен проект. Строежът е описан като
надстрояване и преустройване на подпокривно пространство, ползващо се с жилищно
предназначение. Констатирано е също увеличаване на обема на пристройката по
южната фасада на втория жилищен етаж на сградата, което не съответствало с
наличните строителни книжа – разрешение за строеж № 173/19.09.2003г., акт за
узаконяване № 6/19.09.2003г. и одобрени проекти от 18.09.20063г. Посочено е, че
за така изградените нови части на строежа не са налични строителни книжа.
Въз основа на данните, съдържащи се в
съставения констативен акт, кметът на Община Созопол издал процесната Заповед №
8-Z-1213/09.10.2018г., в мотивите
на която възпроизвел фактическите
констатации за изпълнения строеж, приел е, че за строежа няма строителни
книжа, поради което го квалифицирал като незаконен по смисъла на чл.225, ал.2,
т.2 от ЗУТ и на основание чл.225а, ал.1 от ЗУТ наредил да бъде премахнат
незаконния строеж, представляващ надстройка над двуетажна жилищна сграда,
находящ се в УПИ ІІ-83, кв.9 по плана на гр.Созопол.
Заповедта
е незаконосъобразна.
Административният орган се позовава на разпоредбата на чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ, съгласно който строеж или част от
него е незаконен, когато се извършва без одобрени инвестиционни проекти и/или
без разрешение за строеж. За изясняване на фактическите обстоятелства, по
делото беше назначена съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която, при
посещение на място е установило, че от техническа гледна точка извършените
строителни дейности представляват пристройка по южната фасада на съществуващата
жилищна сграда, като пристройката е изпълнена като масивна стоманобетонна
конструкция, разположена на първи приземен етаж и представлява покрит двор,
като тя е надстроена с един етаж в който са разположени тераса и бокс. Посочва,
че в одобрения на 18.09.2003г. проект-заснемане е било предвидено изграждането
на надстройка от един жилищен етаж над тази пристройка към основната сграда.
Предложената надстройка е била проектирана с трискатен покрив, свързан със
съществуващия, при запазване нивото на стрехите. С този проект е бил узаконен
първият етаж от пристройката - покрития двор, както и е било одобрено
изграждането на един жилищен етаж над нея. Тази одобрена надстройка е решена
като тераса и бокс, покрити с трискатен покрив, като за този строеж е било
издадено Разрешение за строеж № 173 от 19.09.2003г., а издаденият акт за
узаконяване № 6 от 19.09.2003г. се отнася за масивната едноетажна пристройка
(покрит двор), като всъщност проектът от 18.09.2003г. е послужил за узаконяване
на първия етаж от пристройката и за издаване на разрешение за строеж № 173 от
19.09.2003г. за втория етаж от нея. При огледа на място е констатирано, че
извършените на място строителни дейности, обхващащи пристройката и надстройката
над нея, отговарят на издадените за тях строителни книжа - Разрешение за строеж
№ 173 от 19.09.2003г., Акт за узаконяване № 6 от 19.09.2003г. и одобрени
проекти на 18.09.2003г. Експертът е установил несъответствие с одобрените
проекти само по отношение на част от покривната конструкция, тъй като по
проекта узаконената пристройка и надстройка към нея е следвало да се изпълнят с
трискатен покрив, свързан със съществуващия, докато на място е бил изпълнен двускатен, като третият скат е
изграден частично, прекъснат, в резултат на което е възможен излаз на
използваемия покрив, посредством монтиран вратопрозорец, със запазване нивото
на стрехите. При наличието на тези констатации от страна на експерта, изводът
на административния орган, че се касае за строеж – надстройка, за който не са
налични строителни книжа, е необоснован и се опровергава от доказателствата по
делото и в частност – наличието на Разрешение за строеж № 173 от 19.09.2003г.,
касаещ именно надстройката, като при изслушване в съдебно заседание вещото лице
изрично уточнява, че изпълненото на място е в рамките на разрешения обем
строителство. Фактът, че покривната конструкция не е оформена като трискатна по
начина, предвид в проекта, не прави изпълнения строеж незаконен на основанието
посочено от административния орган – липса на разрешение за строеж, тъй като
обективно такова е налице и реализираното строителство съответства на
разрешеното като обем. Ако органът е имал предвид, че не е изпълнено съобразно
проекта, това не изпълва фактическото основание на нормата на чл.225, ал.2, т.2
от ЗУТ, на която се е позовал.
На основание изложените мотиви следва да се приеме, че не е налице
незаконен строеж в хипотезата на чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ, поради което
заповедта е издадена в противоречие с материалния закон – отменително основание
по чл.146, т.4 от АПК и следва да се отмени като незаконосъобразна. Разноски не
са претендирани, поради което не се присъждат.
На основание изложените мотиви и чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд
Бургас
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Заповед
№ 8-Z-1213/09.10.2018г. на кмета на Община
Созопол, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА.
Решението може да се
обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
СЪДИЯ: