Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 232
28.12.2010г., гр. Свищов
В ИМЕТО НА НАРОДА
Свищовският районен съд, в публично
заседание на 22.12.2010г., в състав :
РАЙОНЕН СЪДИЯ : МАРИЕТА СПАСОВА,
при секретаря А. Е., като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 1027/ 2010г. по описа на съда, за да се произнесе взема предвид :
Иск с правно
основание чл. 87, ал. 3 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД).
Ищецът Б.К.А. твърди
в исковата си молба, че с ответницата М.Д.А. са съпрузи, като бракът им бил
сключен на *******г. Посочва, че на 04.12.1987г. прехвърлил на ответницата
правото си на собственост върху следния недвижим имот : ¼ идеална част
от ДВОРНО МЯСТО с площ от 800 кв. м., съставляващо парцел ІХа-149 в кв. 17 по
регулационния план на с. М.община С., при граници и съседи на дворното място :
Пенчо *********************************** и улица, заедно с ¼ идеална
част от застоените в това дворно място ЖИЛИЩНА СГРАДА и СТОПАНСКА ПОСТРОЙКА
срещу задължението на ответницата да го гледа и издържа до края на живота му,
като си запазил пожизнено право да владее и ползва имота без право на
приобретателката да прехвърля този имот, докато е жив. Заявява, че този договор
не е изпълняван от ответницата, считано от датата на сключването му. Твърди, че
от около пет години живеят разделено с ответницата, като в периода на
фактическа раздяла същата не е проявявала никакви грижи и не му е заплащала
дължимата издръжка. Моли съда да постанови решение, с което да развали договора
за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане поради пълно
неизпълнение на този договор от страна на ответницата, както и да му бъдат
присъдени направените разноски.
В съдебно
заседание исковата молба се поддържа, като ищецът лично заяви, че желае
ответницата да бъде осъдена да му заплати от направените разноски сумата от 130
лв.
Ответницата М.Д.А. в дадения от
съда срок не е подала отговор на исковата молба. Същата, редовно призована, не
се явява по делото и не взема становище по иска.
След като взе
предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства и ги
прецени съобразно чл.235 от Гражданския процесуален кодекс ГПК), съдът приема
за установено следното:
Страните по
делото са съпрузи, като бракът им е сключен на **************г., видно от
представеното удостоверение за сключен граждански брак по акт № ***************г.
на кметство с. М.община С..
С нотариален
акт № ********************* година на Свищовски
районен съд ищецът е прехвърлил на ответницата, през време на брака им описания
по-горе недвижим имот, находящ се в с. М.община Свищов срещу задължението на
преобретателя да гледа и издържа прехвърлителя докато е жив, докогато
прехвърлителят си запазва правото да владее и ползва имота без да има право
приобретателката да го прехвърля на другиго.
Представени са
квитанции за доставена и заплатена питейна вода и фактури с касови бележки за
заплатена електроенергия, от които се установи, че ищецът сам е заплащал
разходите за битови нужди.
С цел установяване твърдяното неизпълнение по договора по делото бяха изслушани свидетелски показания. Според свидетелите на ищеца С. М. и С. А. страните не живеят заедно от години. Ищецът сам си перял, готвел и чистел, даже и преди когато били заедно той всичко си готвел и шетал сам, както и той си плащал сметките за отоплението и осветлението. Свидетелите били съседи на ищеца, като свидетелят А. заяви, че му помагал да си прибира въглищата и да си носи покупките от магазина.
При така
установената фактическа обстановка, съдът намира предявеният иск с правно
основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД за основателен и доказан по следните
съображения:
Съгласно
практиката на Върховният съд чрез договори за гледане и издръжка се преследва
обезпечаването на кредитора, посредством осигуряването на спокоен живот в едни
нормални битови условия, чрез полагането на издръжка, както и лични грижи и
внимание, формулирано чрез термина “гледане”- ТР № 96/66 на ОСГК на ВС и
Решение 2390а-64-1 ГО. Видно от формирана воля на страните при сключването на
договора същите са уговорили, че издръжката и гледането се дължат за в бъдеще.
В този смисъл, съдът намира, че по валидно сключеният алеаторен договор,
задължението на преобретателя обхваща полагането на онези лични грижи и
предоставянето на издръжка, които да осигурят един нормален живот, съобразен с
нуждите на кредиторите по договора, предвид обикновеният начин на живот.
Анализирайки гласните доказателства, съдът
приема, че не е налице престиране на грижи от страна на ответницата в
дължимия по договора обем. За горният извод съдът е мотивиран от показанията на
свидетелите на ищеца. Следва да отчете,
че задълженията по тези договори най-вече рефлектира върху семейството на
кредитора, като изпълняването или неизпълняването на тези задължения не винаги
става обществено достояние.
Безспорно
събраните по делото доказателства установиха, че след 2005г., когато е настъпила фактическата раздяла
между страните, ответницата е престанала да полага каквито и да са от дължимите
по договора грижи. Не се събраха доказателства ответницата да е била в
невъзможност да изпълняват задълженията си по договора поради това, че отношенията
имм са били влошени. Длъжникът ще бъде изправна страна, ако е поискал
трансформирането на личната му престация или ако е предоставил парично
изпълнение, отговарящо на определимия размер според вида и обема на дължимите
от него грижи. Съобразно практиката на ВС за да е изправна страна, длъжника е следвало да
поиска трансформацията на задължението си от натура в пари, което да изпълнява
чрез превеждането по сметка на кредитора – Решение 1297-93- II г.о., Решение
504-76-Iг.о., както и Тълкувателно Решение 96/66 на ОСГК на ВС. Доказателства в тази насока не
се представиха от ответницата.
По изложените съображения, съдът счита, че предявеният иск с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД за основателен и доказан и алеаторния договор следва да бъде развален, както и да се отмени нотариалният акт.
При този изход на делото и в
съответствие с чл.115, ал.2 от Закона за собствеността (ЗС), съдът следва да
даде на ищеца шестмесечен срок за
вписване на настоящото решение, считано от влизането му в сила.
Съобразно чл. 78,
ал. 1 от ГПК ответницата дължи разноски съразмерно с уважената част от
иска. При този изход на делото ответницата
следва да бъде осъдена да заплати на ищеца разноски в размер на 130 лв –
претендирания от него размер.
Водим от
горното и на основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД, съдът
Р Е
Ш И :
РАЗВАЛЯ
договора за прехвърляне на недвижим имот срещу задължението за гледане и
издръжка, сключен на *********г. с нотариален акт № *********************г. по
описа на Свищовски районен съд, сключен между Б.К.А., ЕГН ********** и М.Д.А.,
ЕГН **********,***, по силата на който първият е прехвърлил на втората следния
свой собствен недвижим имот,
намиращ се в с. М.община С., а именно: ¼ (една
четвърт) идеална част от ДВОРНО МЯСТО с площ от 800 (осемстотин) кв. м.,
съставляващо УПИ ІХа-149 (девет а – сто четиридесет и девет) в кв. 17
(седемнадесети) по регулационния план на с. М.община Свищов, при граници и
съседи на дворното място : **************************. и улица, заедно с
¼ (една четвърт) идеална част от застоените в това дворно място ЖИЛИЩНА
СГРАДА и СТОПАНСКА ПОСТРОЙКА срещу задължението на приобретателя да гледа и
издържа прехвърлителя до края на живота му, като си запазил пожизнено право да
владее и ползва имота без право на приобретателя да прехвърля този имот, докато
е жив, изцяло поради ВИНОВНО НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на задълженията по договора от страна
на прибретателя М.Д.А..
ОТМЕНЯ нотариален
акт № ************************* година по описа на С. районен съд ИЗЦЯЛО.
На основание чл. 115, ал. 2 от ЗС, съдът ДАВА на ищеца шестмесечен срок за вписване на настоящото решение, считано от влизането му в сила.
ОСЪЖДА М.Д.А., ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ на Б.К.А., ЕГН **********,*** сумата от 130 (сто и
тридесет) лв – направените по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на въззивно обжалване пред Великотърновски окръжен съд в двуседмичен
срок, считано от връчването му на страните.
Районен съдия: